Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными предписаний от 23.08.2016 №№ 244-1/08-06-2016, 244-2/08-06-2016, выданных Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Первомайская ТЭЦ,

2. Шилкинская межрайонная прокуратура Забайкальского края,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2016; ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2016; ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2016,

от третьих лиц:

1) не было, уведомлено (до перерыва 12.12.2016 участвовал конкурсный управляющий ФИО5),

2) не было, уведомлено (до перерыва 16.12.2016 участвовала ФИО6, прокурор отдела, удостоверение ТО №182350).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее ООО «Коммунальник», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными предписаний от 23.08.2016 №№ 244-1/08-06-2016, 244-2/08-06-2016, выданных Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Первомайская ТЭЦ» и Шилкинская межрайонная прокуратура Забайкальского края.

В судебном заседании, начатом 12.12.2016, объявлялись перерывы до 14-30 15.12.2016, 11-00 16.12.2016, 14-30 19.12.2016.

Представитель заявителя требование поддержала, указав, что по результатам проверки было выдано два предписания, что может повлечь неоднократное привлечение к административной ответственности в случае их невыполнения. Также указала, что исполнением приведенных в предписаниях требований по проведению экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса ТЭЦ и предоставлением лицензии на эксплуатацию должен заниматься собственник имущества – ООО «Первомайская ТЭЦ».

Кроме того, п.1 предписания № 244-2/08-06-2016 – не осуществление замены транспортерной ленты 1Б подъема углеподачи, в акте проверки № 244/08-06-2016 от 23.08.2016, указан как выполненный.

В п.2 предписания № 244-2/08-06-2016 указано, что не проведено обследование запаса подпиточной воды емк. 2000 куб.м. Однако, в ранее выданном предписании срок исполнения был указан до 01.09.2016, следовательно, на момент настоящей проверки не истек.

П.3 предписания № 244-2/08-06-2016 – во исполнение предписания ООО «Коммунальник» планировало произвести отключение кабельных линий в целях изменения схемы, однако от прокуратуры Шилкинского района было получено предостережение о невозможности отключения. В связи с чем, ООО «Коммунальник» не имеет возможности исполнить данный пункт предписания.

Пункт 4 предписания № 244-2/08-06-2016 - для исполнения данного пункта необходимо произвести закупку устройств заряда элементов аккумуляторной батареи. Сумма затрат 270 928 руб. Данные затраты являются капитальными и в соответствии с договором аренды от 01.01.2016 должны быть произведены собственником. ООО «Коммунальник» заключило договор на поставку данного оборудования. Однако до настоящего момента затраты собственником не согласованы.

Пункт 5 предписания № 244-2/08-06-2016 - декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта. Согласно пункту 2.3.2. договора аренды от 01.01.2016 г. арендодатель одновременно с передаваемым объектом обязан передать все принадлежности данного имущества, а также относящиеся к нему документы (инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, лицензии и др). ООО «Первомайская ТЭЦ» данные документы в ООО «Коммунальник» переданы не были.

Представители заинтересованного лица пояснили, что обжалуемые предписания вынесены в соответствии с требованиями законодательства РФ в пределах представленных полномочий.

Представитель третьего лица-1 в представленном отзыве указал, что обжалуемые предписания могли быть выданы собственнику имущества.

В представленном пояснении прокурор указала, что выдача Шилкинским межрайонным прокурором предостережения не могла повлиять на исполнение предписания № 244-2/08-06-2016, выданного Ростехнадзором.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил.

На основании распоряжения Забайкальского управления Ростехнадзора от 04.08.2016 № 456 в отношении ООО «Коммунальник» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения п.п. 1-6 и 8-13 предписания от 11.12.2015 № 164/08-03-2015 в связи с истечением срока исполнения названных требований. Указанная проверка была проведена в период с 15 по 23 августа 2016 г.

По результатам проведения проверки 23.08.2016 был составлен Акт проверки № 244/08-06-2016, на основании которого ООО «Коммунальник» в этот же день были выданы предписания № 244-1/08-06-2016 и № 244-2/08-06-2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.11.2016 и в срок до 10.10.2016 соответственно.

Не согласившись с предписаниями ООО «Коммунальник» обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя при совершении этих действий.

Согласно договору аренды от 01.01.2016 ООО «Первомайская ТЭЦ» (арендодатель), передало ООО «Коммунальник» (арендатор) во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – комплекс «Первомайская ТЭЦ», назначение производственное, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п.Первомайский Основная площадка ТЭЦ, с основными средствами и оборудованием. Именно данный объект и был проверен Ростехнадзором на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Ранее выданным предписанием № 164/08-03/2015 было установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности здания главного корпуса ТЭЦ, не проведено комплексное обследование производственных здании и сооружений с привлечением специализированных организаций (п.2). Также указанным предписанием установлено, что не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2, 3 классов опасности (п.3). Данные нарушения противоречет статьям 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2.2.1.7 Правил технической эксплуатации электрических, станций и сетей. Срок исполнения предписания установлен до 01.06.2016.

Предписанием от 23.08.2016 № 244-1/08-06-2016 установлено, что вышеприведенные пункты ранее выданного предписания не исполнены, установлен новый срок исполнения – 23.11.2016.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту ФЗ-116) установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов, обязана соблюдать требования промышленной безопасности по отношению ко всем объектам.

Абзацем 14 части 1 статьи 9 ФЗ-116 установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Ст.9 ФЗ-116 обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 ФЗ-116, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется её заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных ФЗ-116, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

П.1 названного предписания содержит требование о представлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в срок до 23 ноября 2016 г. Такая лицензия должна быть у Общества в связи с тем, что оно эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности. По смыслу преамбулы Закон № 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п.1 ст.6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях; отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности -условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с абзацами 2 и 5 п.1 ст.9 Закона о № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия.

Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Как следует из п.12 ч.1 ст.12 Закона № 99-ФЗ, в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, суд не находит оснований для признания предписания от 23.08.2016 № 244-1/08-06-2016 недействительным.

Оценивая законность предписания от 23.08.2016 № 244-2/08-06-2016, суд приходит к следующим выводам.

П.1 - не заменена транспортерная лента 1Б подъема углеподачи.

В данном случае суд принимает объяснение представителей Ростехнадзора, что в ранее выданном предписании № 164/08-03/2015 этот пункт был указан под №6, и ошибочно был приведен в акте проверки от 23.08.2016 дважды – как исполненный и неисполненный. Фактически же п.6 ранее выданного предписания на момент проверки исполнен не был, что и не опровергнуто заявителем. Данный пункт предписания соответствует пп.10 п.40 "Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период" (утв. решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06.07.2012 N 10) – далее Положение №10.

П.2 - не проведено обследование бака запаса подпиточной воды емк. 2000 куб.м.

Суд также принимает объяснение представителей Ростехнадзора, что в ранее выданном предписании № 164/08-03/2015 этот пункт был указан под №7, и ошибочно срок его исполнения был указан в таблице как 01.09.2016. Вместе с тем, общий срок исполнения предписания № 164/08-03/2015 указан как 01.06.2016. В данном случае по объяснению представителей Ростехнадзора имела место описка. П.2 предписания также соответствует пп.10 п.40 Положения №10.

Относительно п.3-5 предписания от 23.08.2016 № 244-2/08-06-2016 (Электрические схемы СН не соответствуют установленным требованиям (6 отходящих от ГРУ КЛ-бкВ), Не обеспечен постоянный подзаряд дополнительных элементов АБ, Декларация промышленной безопасности ГТС не разработана), представителями Ростехнадзора пояснено следующее.

П.3 предписания возлагает на ООО «Коммунальник» обязанность привести электрические схемы СН (6 отходящих от ГРК КЛ-бкВ) в соответствие с установленными требованиями. Данное требование основывается на подп. 22 п. 40 Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 6 июля 2012 года № 10 (далее - Положение № 10), поскольку согласно данной норме проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики следующих основных условий готовности к работе в осенне-зимний период: ...22) обеспечение соответствия установленным требованиям схем и оборудования собственных электрических и тепловых нужд электростанций, подстанций.

П.4 предписания содержит требование обеспечить постоянный подзаряд дополнительных элементов АБ. Такое требование базируется на подп. 15 п. 40 Положения № 10, в соответствии с которым проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики следующих основных условий готовности к работе в осенне-зимний период: ...15) готовность к работе схем защит и автоматики, средств связи, систем диспетчерского технологического управления и систем гарантированного электропитания.

П.5 предписания обязывает ООО «Коммунальник» разработать декларацию промышленной безопасности ГТС. Основанием названного требования является подп. 2 п. 42 Положения № 10, в соответствии с которым наряду с условиями, указанными в пунктах 40, 41 настоящего Положения, в отношении субъектов электроэнергетики, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами по производству электрической энергии, проверке подлежит выполнение следующих дополнительных условий готовности к работе в осенне-зимний период: ...2) отсутствие невыполненных в согласованные (установленные) сроки мероприятий, разработанных и утвержденных по результатам проводимых обследований гидротехнических сооружений.

В силу ст.10, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Как пояснили представители Ростехнадзора, Первомайская ТЭЦ в силе требований ст.3 Закона 117-ФЗ отнесена к гидротехническим сооружениям.

Согласно абз.17 п.1.ст.9 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных ст.14 настоящего Закона.

В силу п.2 и абз.5 п.3.1 ст.14 116-ФЗ устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в приложении №2к настоящему Закону (за исключением использования взывчатых веществ при проведении взрывных работ). Декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объектаразрабатывается вновь: … по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае несоотвествия сведений содержащихся в декларации промышденной безопасности сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Как указал представитель Ростехнадзора, срок исполнения п.п. 3, 4 и 5 предписания, определенный как период времени до 10 октября 2016 г., обусловлен спецификой каждого из соответствующих требований, а потому является достаточным с точки зрения исполнимости предписания.

Также суд критически оценивает довод заявителя о том, что исполнить п.3 предписании № 244-2/08-06-2016 (п.9 предписания от 11.12.2015 № 164/08-03-2015), не позволило предостережение межрайонного прокурора Шилкинского прокурора.

Как пояснила участвовавшая в судебном заседании прокурор, довод ООО «Коммунальник» о том, что в связи с предостережением прокурора, не было возможности исполнить предписание Ростехнадзора о приведении в соответствие установленным требованиям схем и оборудования собственных электрических нужд электростанции (6 фидеров КЛ-бкВ), несостоятелен.

21.07.2016 Общество уведомило Шилкинского межрайонного прокурора о полном ограничении подачи электроэнергии населению п.г.т.Первомайска и социально-значимым объектам путем отключения шести кабельных линий Первомайской ТЭЦ, по которым поставляется электрическая энергия в связи с необходимостью исполнении упомянутого выше предписания.

Основания и порядок ограничения потребления электроэнергии абонентами строго регламентированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Такое основание для полного ограничения потребления электроэнергии, как предписание контролирующего органа о приведении электрических схем для собственных нужд в соответствие с установленными требованиями, указанными Правилами не предусмотрено.

Кроме того, для исполнения предписания контролирующего органа не предполагается полное ограничение режима потребления электроэнергии. В данном случае возможны иные способы исполнения этого предписания: перенос электрических кабелей, подключение их к иным распределяющим устройствам и т.д., но не полное отключение потребителей от источника электроэнергии.

Поэтому предостережение прокурора не может являться причиной неисполнения предписания Управления Ростехнадзора.

Относительно довода заявителя о том, что на основании проведенной проверки Ростехнадзор мог выдать только одно предписание, суд также приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствует условие, в соответствии с которым по результатам проверки должно быть вынесено только одно предписание.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем было представлено ходатайство о зачете госпошлины в соответствии со следующими документами: справка на возврат госпошлины от 20.09.2016 на сумму 1154,36 руб., справка на возврат госпошлины от 05.09.2016 на сумму 5372,89 руб., ходатайство удовлетворено, заявление принято к производству арбитражным судом в соответствии с определением от 28.09.2016. Вместе с тем, к уплате в соответствии с заявленными требованиями подлежало 6000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ), излишне уплаченная сумма в размере ((5372,89 + 1154,36) – 6000) 527,25 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требованиях о признании недействительными предписаний от 23.08.2016 №№ 244-1/08-06-2016, 244-2/08-06-2016, выданных Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, как несоответствующих Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральному закону от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», "Положению о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период" (утв. решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06.07.2012 N 10), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 527,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Горкин Д.С.