Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читаавтодор» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 18.08.2015 № 2.6-25/2-456, с привлечением к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директора (выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2016, личность установлена по паспорту), ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3 – начальника правового отдела по доверенности от 09.12.2015 № 2.2-11/07561, ФИО4 - главного налогового инспектора по доверенности от 23.10.2015 № 2.2-11/06544, ФИО5 – специалиста 1 разряда по доверенности от 20.01.2016 № 2.2-11/00251;

от второго заинтересованного лица: ФИО6 – главного специалиста-эксперта по доверенности от 02.12.2015 № 06-14.

Общество с ограниченной ответственностью «Читаавтодор» (далее - ООО «Читаавтодор», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым судом к рассмотрению 05.04.2015 по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным её решения от 18.08.2015 № 2.6-25/2-456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от 03.03.2016, с учетом положений статей 46, 184, 185 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите (далее - второе заинтересованное лицо), в которой ООО «Читаавтодор» с 17.07.2015 состоит на налоговом учёте (т. 1, л.д. 46-49).

В судебном заседании представители общества поддержали его уточненные требования, а представители заинтересованных лиц оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении его требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Читаавтодор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт № 2.6-25/1-831 от 25.06.2015 и вынесено решение № 2.6-25/2-456 от 18.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения краевым налоговым управлением на основании решения от 12.11.2015 № 2.14-20/392-ЮЛ/12236.

Общество, считая данное решение инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным полностью.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением оставило его без изменений, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было. Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (т. 2, л.д. 94-97).

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что обществом 20.04.2015 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями (т. 2, л.д. 127-130), по результатам проверки которой инспекцией установлено нарушение заявителем пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по НДС на 2426688 руб., и неуплате НДС в бюджет на сумму 436804 руб.

Обществом 14.07.2015 (после составления акта, но до вынесения оспариваемого решения) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, в которой содержался исчисленный по ставке 18% НДС в сумме 436803 руб. с операций по реализации товаров (работ, услуг) в размере 2426684 руб., а также заявлены налоговые вычеты на сумму 35544 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что имеется занижение налоговой базы по НДС на 2426688 руб., не исчисление налога в сумме 436804 руб., а ввиду непредставления на дату вынесения решения документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты в сумме 35544 руб., в их применении обществу отказано. В этой связи контролирующим органом зафиксирована недоимка по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 436804 руб., начислены пени по нему на сумму 6126,17 руб., предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 87360,80 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в рассматриваемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ также определено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи 163 НК РФ признаётся квартал, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 6¹ НК РФ, сдача налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года должна была быть произведена заявителем не позднее 27.04.2015, с его уплатой – 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015 равными долями.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 заявителем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, а потому с учётом вышеприведенных нормоположений налицо представление её обществом после истечения срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога по ней, а также после обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, не знать о которых заявитель к моменту подачи уточненной декларации не мог в силу того, что акт налоговой проверки от 25.06.2015 № 2.6-25/1-831, содержащий указание на допущенное нарушение, уведомление о вызове налогоплательщика от 23.06.2015, и извещение от 25.06.2015 № 831 были доведены до заявителя 02.07.2015, и считались полученными им по правилам абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ на шестой день, то есть 10.07.2015, тем более что имеется информация о получении таких документов заявителем, никак им не опровергнутая (т. 2, л.д. 82-97).

Более того, в ходе судебного разбирательства представители общества заявили о том, что основная декларация была подана с нулевыми показателями намеренно, чтобы не пропустить срок её подачи по причине того, что к моменту его наступления у ООО «Читаавтодор» отсутствовали документы от контрагентов, сделки по которым были выявлены налоговым органом в ходе встречных мероприятий налогового контроля, и в отношении них установлено занижение налоговой базы по НДС на отраженную в оспариваемом решении сумму.

То есть, общество в такой ситуации к моменту подачи основной нулевой декларации при наличии сведений о сделках с контрагентами, от взаимоотношений с которыми поступили средства, подлежащие обложению НДС, и не учтенные им, уже должно было иметь представление об искажении своих обязательств, которые в последующем путем подачи уточненной декларации были скорректированы.

При этом общество в судебном заседании подтвердило, что сумма выручки от реализации в целях исчисления НДС по ставке 18%, определенная налоговым органом, действительно за 1 квартал 2015 года составила 2426684 руб., однако выразило несогласие по поводу того, что инспекцией незаконно предложена к уплате выявленная недоимка по НДС, которая к моменту принятия оспариваемого решения была полномерно внесена в бюджет; некорректно в этой связи рассчитаны пени, а также необоснованно не учтены налоговые вычеты, заявленные в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года, представленной 14.07.2015 на сумму 35544 руб., и влекущие необходимость изменения выявленной налоговым органом обязанности налогоплательщика. Кроме того, общество настаивало на том, что оспариваемое решение инспекции полностью должно быть признано недействительным, так как инспекцией в нарушение пункта 9.1. статьи 88 НК РФ не прекращено проведение проверки основной декларации при наличии факта подачи уточненной декларации до момента завершения проверки и принятия решения по ней, что повлекло привлечение общества к ответственности на основании данных, не соответствующих действительности.

В силу пункта 9.1. статьи 88 Налогового кодекса РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания налоговой проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

Следовательно, момент окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки (аналогичный правовой подход закреплен при рассмотрении дела № А47-7853/2012, по которому Определением ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-8443/13 отказано в его передаче в Президиум ВАС РФ).

Из материалов налоговой проверки достоверно следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена обществом 14.07.2015, то есть после составления инспекцией акта от 25.06.2015 № 2.6-25/1-831 по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за указанный период.

При этом из приведенного акта проверки явствует, что датой окончания налоговой проверки значится 23.06.2015.

Таким образом, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, представленная заявителем 14.07.2015, подана им уже после окончания камеральной налоговой проверки, и после составления акта по ней.

При таких обстоятельствах подход общества о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена до момента завершения налоговой проверки, в связи с чем, у налогового органа в силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ возникли обязанности прекратить камеральную налоговую проверку первичной декларации, начать проверку уточненной декларации и принять решение по ней, не соответствуют нормам материального права.

Как отмечалось ранее, в статье 81 НК РФ установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В этой связи толкование понятия "окончание проверки", данное заявителем, и связываемое им с моментом вынесения решения, противоречит п. 1, пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, а также и положениям его статьи 81, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Между тем, при оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ (в соответствии с ней арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) оспариваемого решения установлено, что налоговый орган не только продолжил проверку основной декларации, но и подверг проверке и уточненную налоговую декларацию, представленную заявителем 14.07.2015.

Так, на страницах 6 и 7 оспариваемого решения приведено, что заявителем определена налоговая база по ставке 18% в сумме 2426684 руб., исчислен НДС в размере 436803 руб.; согласно раздела 3 заявлена сумма налоговых вычетов в размере 35544 руб. В связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года и заявленными в разделе 3 налоговыми вычетами, в адрес ООО «Читаавтодор» в соответствии с пунктом 8.1. статьи 88 НК РФ направлено требование № 1275 от 27.07.2015 о представлении пояснений и документов, подтверждающих заявленные вычеты. Принимая во внимание то, что на дату вынесения решения документы, подтверждающие вычеты, и пояснения обществом не представлены, инспекция не приняла их, и указала на нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, выразившееся в неотражении заявителем по НДС налогооблагаемой базы на 2426688 руб. и в занижении налога на 436804 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2-3.4. совместного письма Минфина РФ и ФНС РФ от 16 июля 2013 г. N АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена до принятия решения по налоговой проверке первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период. В указанной связи необходимо учитывать, что у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения по результатам данной налоговой проверки учитывать уточненную налоговую декларацию без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию.

В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате (либо возмещению) на основании данной декларации.

Исходя из положений Кодекса, регулирующих вопросы проведения налоговых проверок, а также прав и обязанностей налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля в их системной связи, в зависимости от момента представления уточненной налоговой декларации и иных обстоятельств порядок действий налогового органа при поступлении уточненной налоговой декларации в каждом конкретном случае будет различаться.

С учетом приведенных нормоположений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае налоговый орган осуществил совокупную проверку обеих деклараций заявителя по НДС за 1 квартал 2015 года, представленных 20.04.2015 и 14.07.2015, а потому и вывод об истинных обязательствах налогоплательщика должен был сформировать исходя из этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что по уточненной налоговой декларации от 14.07.2015 общество отразило налоговую базу по ставке 18% в размере 2426684 руб., и определило НДС в этой связи на сумму 436803 руб., инспекция по итогу оспариваемого решения необоснованно пришла к выводу о занижении базы по НДС на приведенную сумму, и о неисчислении НДС к уплате в бюджет на 436804 руб.

Относительно непринятия к вычету суммы НДС в размере 35544 руб., задекларированной обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 14.07.2015, по причине их документального неподтверждения, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ № 266-О от 12.07.06 при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Пунктом 2.2. Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.06 также установлено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Принимая во внимание приведенные нормоположения, и учитывая, что в составе уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2015 года им была заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 401259 руб., а не к возмещению, то обязанности по представлению документов в обоснование соответствующих показателей такой декларации наряду с ней у налогоплательщика не возникало.

В этой связи, налоговый орган, с учетом выявленных расхождений по первичной налоговой декларации, и при наличии сомнений в правильности указания заявителем налоговых вычетов по уточненной декларации, правомерно воспользовался положениями пункта 8.1 статьи 88 НК РФ, и адресовал налогоплательщику требование № 1275 от 27.07.2015 о представлении пояснений, а также документов, подтверждающих заявленную в разделе 3 сумму налоговых вычетов за 1 квартал 2015 года (т. 2, л.д. 76-81, см. список заказных отправлений № 737 от 27.07.2015 с почтовым идентификатором, представленных в с/з 05.04.2016). При этом такое требование считается полученным заявителем на шестой день со дня отправки заказного письма исходя из совокупности положений абз. 2 и 3 пункта 4, пункта 5 статьи 31, пункта 8.1. статьи 88 НК РФ.

Документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов, заявителем на дату принятия оспариваемого решения по требованию инспекции не были представлены, что породило отказ налогового органа в их представлении на сумму 35544 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе судебного разбирательства от общества в дело поступили документы, предусмотренные главой 21 НК РФ, и подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 на сумму 35544 руб. (т. 3. л.д. 15-49), оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на них, в том числе с учетом того, что никаких претензий по этому поводу налоговый орган при рассмотрении дела не высказал. Более того, суд обращает внимание и на то, что на основании решения инспекции от 31.03.2016 № 18-09/2411 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 22.12.2015, налоговым органом подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов на сумму 47829 руб.

В силу пункта 4 Определения КС РФ от 08.02.2007 № 381-О-П гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков, в том числе имущественных, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении споров о предоставлении заявленных налоговых вычетов ограничиваются констатацией факта наличия (или отсутствия) у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения соответствующих вычетов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П.

С учетом изложенных обстоятельств суд на основании положений статей 31, 87, 88, 100, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 266-О и от 12.07.2006 N 267-О, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае инспекцией неправильно определен истинный размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе, по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Так как инспекцией размер налога определен без учета права общества на налоговый вычет по НДС на сумму 35544 руб., размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года составляет 401260 руб. (2426684 руб. (выручка от реализации)*18% = 436804 руб. минус 35544 руб. (вычеты) = 401260 руб.).

При этом вся указанная сумма приведенного обязательства общества по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период в размере 401260 руб. полномерно им внесена в бюджет по платежным поручениям №№ 4 от 18.05.2015, 15 от 02.07.2015, 18 от 13.07.2015 (т. 3, л.д. 50-52), и это никак не оспорено инспекцией.

С учетом изложенных обстоятельств, на момент принятия оспариваемого решения от 18.08.2015 № 2.6-25/2-456 налоговый орган не вправе был констатировать наличие недоимки у общества по НДС в размере 436804 руб., фактически предлагая её к повторному внесению, в том числе без учёта вычетов (п. 4.2. резолютивной части).

Соответственно, суд полагает обоснованным требование заявителя в части признания недействительным решения инспекции по поводу доначисленного и предложенного к уплате НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 436804 руб., а потому приходит к выводу об удовлетворении заявления общества в данной части.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, и приведенные ранее обстоятельства, обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ, выразившееся в неуплате НДС к установленным в законе срокам по причине занижения налоговой базы, с учетом представления уточненной налоговой декларации 14.07.2015 после истечения срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога по ней, а также после обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В силу пунктов 1-4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что по состоянию на 18.08.2015 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года заявителю по статье 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 6126,17 руб.

Принимая во внимание установленную в ходе судебного разбирательства истинную обязанность заявителя по уплате НДС в бюджет за спорный период в размере 401260 руб., а также факт её полномерной оплаты заявителем по платежным поручениям №№ 4 от 18.05.2015, 15 от 02.07.2015, 18 от 13.07.2015, размер причитающихся к уплате пени для общества должен был составить 4416 руб. (см. расчет пени, согласованный сторонами, представленный в с/з 05.04.2016, и проверенный судом), а не 6126,17 руб.

Соответственно, сумма излишне предъявленных обществу пени составляет 1710,17 руб. (6126,17 руб. минус 4416 руб.), и в указанной части оспариваемое решение налогового органа также подлежит признанию судом недействительным. В удовлетворении остальной части требований общества по этому эпизоду надлежит отказать.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 57), приведенных в пункте 20, следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Суд считает, что инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела доказан факт наличия в действиях общества состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности по приведенной статье Кодекса не имеется, несмотря на внесение обществом суммы НДС в бюджет в полном объеме к моменту представления уточненной налоговой декларации 14.07.205 (последняя часть платежа произведена 13.07.2015), поскольку к указанной дате заявителем не внесены причитающиеся пени, как того требует пп. 1 п. 4 ст 81 НК РФ, и, более того, в связи с тем, что уточненная декларация по НДС подана обществом после того, как ему стало известно об обнаружении налоговым органом неотражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога. Сумм переплат того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога у общества на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за рассматриваемый налоговый период не имелось, и доказательств обратного в деле нет. Напротив, в материалах дела имеется акт совместной сверки № 4025 по состоянию на 27.07.2015 за период с 01.01.2015 по 26.07.2015, подписанный должностным лицом инспекции, в содержании которого в части НДС отсутствуют показатели переплаты к сроку наступления обязательства за 1 квартал 2015 года (т. 1, л.д. 24-32, т. 2, л.д. 119-126).

Вместе с тем инспекцией с учетом ранее изложенных обстоятельств некорректно произведен расчет штрафа, поскольку за основу его расчета взята сумма НДС без учета налоговых вычетов, право на которые подтверждено заявителем.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года заявителю по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предъявлен штраф в сумме 87360,80 руб.

Принимая во внимание установленную в ходе судебного разбирательства истинную обязанность заявителя по уплате НДС в бюджет за спорный период в размере 401260 руб., размер штрафа должен составлять 80252 руб. (401260 руб.*20%), а не 87360,80 руб., и поэтому излишне предъявлено налоговой санкции на 7108,80 руб.

Кроме того, при определении размера предъявленного за неуплату НДС штрафа налоговым органом не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность, однако при рассмотрении дела заявителем было приведено то, что правонарушение совершено впервые, без умысла и не было направлено на избежание уплаты налога; общество является добросовестным налогоплательщиком; им самостоятельно выявлено нарушение, которое исправлено путем подачи уточненной декларации; сумма НДС полномерно внесена в бюджет (т. 3, л.д. 6 (оборот)).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, а потому, с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ суд устанавливает их наличие независимо от этого, исходя из требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 Постановления № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичное указание содержится и в пункте 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 41/9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, суд полагает возможным учесть в качестве такового факт полномерного внесения в бюджет НДС с незначительной просрочкой платежа, компенсированной начисленными пенями. Кроме того, следуя принципу соразмерности, выражающего требования справедливости и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, принимая во внимание то, что допущенное обществом правонарушение в виде неуплаты НДС к установленному законом сроку, полномерно внесенного на момент принятия оспариваемого решения, не привело к тяжким последствиям для бюджета, потери которого компенсированы начисленными пенями, и ввиду несоразмерности налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что нарушение срока перечисления в бюджет НДС составляло незначительный временной период (последняя часть платежа должна была быть произведена 25.06.2015, а перечисление состоялось 13.07.2015), суд полагает возможным в данном конкретном случае снизить размер оспариваемого по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в три раза.

Иные обстоятельства, представленные заявителем в качестве смягчающих налоговую ответственность, такие как привлечение к аналогичной ответственности впервые и без умысла, добросовестность общества как налогоплательщика, а также самостоятельное исправление ошибок, не могут быть восприняты судом как таковые, в связи со следующим.

Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ и при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность, а при наличии умышленной формы вины штраф был бы увеличен налоговой проверкой в два раза, исходя из п. 3 ст. 122 НК РФ. Добросовестность налогоплательщика презюмируется, уплата налогов является его обязанностью и нормой поведения, а не каким-то исключительным обстоятельством. Самостоятельное устранение нарушений обществом путем подачи уточненной декларации не нашло своего доказательственного подтверждения, поскольку при рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что её сдача осуществлена после окончания камеральной налоговой проверки и составления акта, то есть после того, как налоговый орган выявил несоответствия в первоначальной декларации, о которых общество не могло не знать.

В связи с приведенными обстоятельствами и нормоположениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 60610,13 руб., расчет которого выглядит следующим образом: 87360,80 руб. (всего штраф по решению) минус 7108,80 руб. (излишне предъявлено без учета налоговых вычетов) = 80252 руб. минус 26750,67 руб. (80252 руб./3 раза) = 53501,33 руб. + 7108,80 руб. = 60610,13 руб.). В удовлетворении остальной части требований общества по этому эпизоду надлежит отказать.

Позиция заявителя относительно необходимости признания оспариваемого решения налогового органа недействительным полностью по причине нарушения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, в данном случае не может быть учтена судом по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального восприятия содержания указанной правовой нормы наличие вышеперечисленных критериев, по мнению суда, должно быть совокупным.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных критериев в совокупности.

При этом не прекращение проверки первичной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года при факте подачи уточненной декларации по НДС за этот же период в рассматриваемом случае не обуславливало обязательства налогового органа по применению пункта 9.1. статьи 88 НК РФ, поскольку последняя была представлена после окончания камеральной налоговой проверки. Более того, это обстоятельство не исключало обязательств ООО «Читаавтодор» по уплате в установленный законом срок НДС за спорный период, а также по выполнению условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ в части внесения к дате подачи уточненной декларации и причитающихся пени наряду с основным платежом по налогу, в срок не уплаченным.

Кроме того, в силу содержащегося в пункте 68 Постановления № 57 разъяснения, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из буквального содержания апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции, адресованной УФНС России по Забайкальскому краю (т. 2, л.д. 116-117), не следует, что заявителем был заявлен соответствующий довод о допущении налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ, выраженный в несоблюдении пункта 9.1. статьи 88 НК РФ.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельствах приведенный обществом довод в рассматриваемой части не принимается во внимание судом.

В соответствии с пунктом 82 Постановления № 57 в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Сторонами в дело не было представлено согласованных в едином документе доказательств, свидетельствующих о фактах принудительного взыскания либо добровольной уплаты сумм рассматриваемых спорных доначислений по решению инспекции, хотя суд своим определением от 03.03.2016 предлагал им это сделать.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По итогу рассмотрения дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Читаавтодор» требований и о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части недоимки по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 436804 руб., пени по НДС, начисленных по состоянию на 18.08.2015 в сумме 1710,17 руб., штрафа за неуплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 60610,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения дела, и с учетом того, что на основании определения от 20.02.2016 обществу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по её уплате.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 78 Постановления № 57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Читаавтодор» по требованию налогового органа № 1257 от 27.07.2015, а также при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2015 года на сумму 35544 руб., и их инициирование произведено только в ходе судебного разбирательства без представления убедительных доказательств объективной невозможности их передачи при проведении мероприятий налогового контроля в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по государственной пошлине на заявителя по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ, с учетом того, что её размер по данной категории споров для организаций составляет 3000 рублей в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Читаавтодор» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 18.08.2015 № 2.6-25/2-456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 436804 руб., пени по НДС, начисленных по состоянию на 18.08.2015 в сумме 1710,17 руб., штрафа за неуплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 60610,13 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Читаавтодор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин