Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2017 г. по 28.01.2018 г. в размере 166472,58 руб., пени с 02.10.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 416415,38 руб.,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось с иском к Международному потребительскому кооперативу "Маяк" о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2017 г. по 28.01.2018 г. в размере 166472,58 руб., пени с 02.10.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 416415,38 руб.,

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом. Ответчик направил отзыв в котором сумму задолженности по арендной плате не оспорил. Указал на чрезмерность неустойки, которая в 2,5 раза превышает размер основного долга и просил снизить неустойку до 9% годовых.

Суд, изучив материалы дела, установил.

04.09.2017 г. года между ООО «Вираж» (Арендодатель) и МПК «Маяк» (Арендатор) заключен договор аренды ВЖУ2017, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 6, общей площадью 80,3 кв.м., расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Столярова, 39, принятое МПК «Маяк» но акту приема-передачи 04.09.2017 г.

В соответствие с п. 3.1. договора аренды арендная плата составляет 42 650 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в месяц, включая: арендную плату за нежилое помещение в размере 40 150 (сорок тысяч сто пятьдесят) рублей, из расчета 500 (пятьсот) рублей за 1 кв.м. и 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - услуги охраны, НДС не предусмотрен. Стоимость коммунальных услуг оплачивается Арендатором отдельно, согласно пункту 3.2 договора.

Оплата аренды должна осуществляться Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя не позднее первого числа текущего месяца.

Поскольку Ответчик не выполняет обязательств по условиям договора аренды, у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 г. по 28.01.2018 г. в размере 166 472 рубля 58 копеек.

В адрес Ответчика направлялась претензия № 011-3-42 от 23.11.2017г. об имеющейся задолженности по арендной плате. Гарантийным письмом №20 от 26.12.2017г. МПК «Маяк» гарантировало оплату задолженности по арендной плате по договору аренды в срок до 31.12.2017 г., включая периоды задолженности с октября по декабрь 2017 г. истец указывает, что оплат по договору аренды в указанный в гарантийном письме срок, не поступило. Так же не поступало заявлений о предоставлении рассрочки имеющейся задолженности и заявления о расторжении договора аренды.

Согласно п.4.2. договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в сумме и в сроки, установленные договором, Арендодатель вправе ограничить доступ Арендатора к объекту аренды до момента погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

29.01.2018 г. составлен акт ограничения доступа Ответчика к нежилому помещению № 6 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Столярова, 39, в виду отсутствия оплаты и неисполнения обязательств по арендной плате.

В адрес Должника направлена претензия № 011-3-02 от 16.01.2018 г. о необходимости погасить сложившуюся задолженность по арендной плате за период октябрь-декабрь 2017 г. и январь 2018 г. Претензия получена Должником 08.02.2018 г. В адрес ООО «Вираж» возражений относительно имеющейся задолженности заявления о расторжении договора аренды не поступило.

Согласно п.4.2. договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в сумме и в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 416415,38 руб.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на основании договоров аренды (л.д.128-131) от истца помещения, арендная плата за которые согласована сторонами.

Истец начислил арендную плату за период с 01.10.2017 г. по 28.01.2018 г. ответчик задолженность не оплатил. Доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Требования истца в отношении основного долга не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 166472,58 руб.

Истец за неисполнение условий договоров на основании па основании п. 4.2 договоров начислил ответчику пени за период с 02.10.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 416415,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом шщ договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,
средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением» должником своих
обязательств.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик должен был оплачивать арендные платежи до 1 числа текущего месяца.

Расчет неустойки истец произвел за период с 02.10.2017 г. по 23.07.2018 г.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и принимает его. Истец правильно определил периоды начисления неустойки и ее размер в соответствии с условиями договора. Расчет истца правомерен.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного следует, что снижение неустойки является правом суда.

Суд, изучив расчет неустойки истца, установил, что между истцом и ответчиком установились договорные отношения. Ответчик допустил грубые нарушения контракта. Суд считает, что Ответчик должен понести ответственность за несвоевременную оплату, однако ставка 1 % в день составляет 365 % в год, что по мнению суда является завышенным, так как размер ставки несоразмерен последствиям нарушения договора.

Суду не представлено сведений о том, какие негативные последствия понес истец из-за действий ответчика.

Суд на основании положений пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" может применить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В момент нарушения обязательств существовала ставка 8,5, 8,25, 7,75 % годовых. Удвоенная ставка при этом составляет 15.5 - 17 % что в 2.5 раза превышает действующую ставку банка 7,5 %.

Суд считает применение удвоенной ставки банка соразмерной величиной за нарушенные обязательства.

Для проведения расчета суд использовал расчет истца от (л.д.7), применил ставки, действующие в соответствующие периоды нарушения обязательств и количество дней в году в соответствии с календарем 365.

По расчетам суда неустойка составила 18782,30 руб. Суд считает, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Международного потребительского кооператива "Маяк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды ВЖ/2017 от 04.09.2017 года за период с 01.10.2017 г. по 28.01.2018 г. в размере 166472,58 руб., пени с 02.10.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 18782,30 руб. (по двукратной учетной ставке (ставок) Банка России), расходы по оплате государственной пошлины 14658 руб., всего 199912,88руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев