Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 131.804,2 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – заместителя начальника отдела камеральных проверок, доверенность от 31.05.2007г. № 2.3-26/9010,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.09.2006 года.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу предъявила требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 131.804,2 руб. – суммы штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 год.

Ответчик в заседании суда требование заявителя отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности по налогу и пени в связи с представлением декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и принятием налоговым органом решения № 02.11-51/1268 от 13.09.2006 года, согласно которому подтверждена обоснованность применения предпринимателем ФИО1 налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 16.470.118,3 руб. Кроме того, указал на отсутствие налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов дела инспекцией было представлено в материалы дела заявление о прекращении производства по делу и возврате материалов в связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя 29.03.2007 года.

В удовлетворении названного заявления следует отказать.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 24.11.2004 года, прекратила свою деятельность 29.03.2007 года, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Заявление налоговым органом подано в суд до 09.03.2007 года, т.е. до прекращения деятельности предпринимателем.

Заявление принято арбитражным судом к производству в соответствии с требованиями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные и осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела по существу спора, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что предприниматель 20.04.2006 года представила в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года без указания сумм налоговой базы и соответственно налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

На основании данной нормы закона налогоплательщиком 16 июня 2006 года представлены в налоговый орган две уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года по налоговой ставке 0 процентов и по налоговой ставке 18 процентов. В декларации по налоговой ставке 0 процентов указана выручка от реализации товара на экспорт в сумме 3.661.229 руб., исчислен налог в размере 659.021 руб., эта сумма налога перенесена в декларацию по ставке 18 процентов и указана к уплате.

По результатам камеральной проверки названной декларации налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Кодекса за неполную уплату налога.

Требование налогового органа, заявленное в суд, состоит во взыскании штрафа за неполную уплату суммы налога, начисленного по уточненной декларации.

В обоснование своего требования налоговый орган в решении от 14.09.2006 года № 932/1280 сослался на то, что предприниматель не уплатил доначисленные суммы налога и пени, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ является обязательным условием для освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Обязанность уплаты в бюджет суммы налога, исчисленного по уточненной декларации от 16.06.2006 года за 1 квартал 2006 года, возникла в силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации 20.04.2007 года.

Доказательства уплаты суммы налога в размере 659.021 руб. на день представления уточненной декларации налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Обязанность уплаты названной суммы налога прекратилась в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 45 Кодекса в связи с представлением уточненных деклараций 14.09.2006 года, где суммы налога значатся нулевые, поскольку налогоплательщиком подтверждено в установленном законом порядке право на применение ставки 0 процентов.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа от 14.09.2006г. № 932/1280 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Кодекса обосновано и требование о взыскании налоговой санкции подлежит удовлетворению.

Однако, согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В заседании суда из пояснения представителей сторон установлено, что смягчающие обстоятельства налоговым органом рассмотрены не были.

На основании пункта 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении обоснованно признаётся обстоятельством, смягчающим ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, следует учесть факт прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности, т.е. отсутствие доходов от этой деятельности.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму налоговой санкции, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 (д.р. 05.06.1967 года), проживающей по адресу: <...> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с распределением по соответствующим бюджетам штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 5.000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.М.СИЗИКОВА.