Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Служба Обеспечения Юридической защиты" - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Совету городского поселения "Забайкальское" муниципального района «Забайкальский район» о взыскании 59 400 руб., из них 27 000 руб.- основного долга по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 18.08.2008 г., 32 400 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно потребовав взыскать расходы на оплату проезда свидетеля ФИО4 в судебное заседание в сумме 3 491 руб.90 коп.

В обоснование исковых требований представил в материалы дела договор на консультационно-юридическое обслуживание от 18.08.2008 г., дополнительные соглашения от 18.08.2008 и от 14.10.2008, расчет стоимости услуг, выполненных по дополнительному соглашению от 14.10.2008 г., прейскурант цен на юридические услуги, акты приема выполненных работ от 04.09.2008 и от 30.10.2008; копии документов выполненных по заказу ответчика, копии проездных документов на ФИО1 и на ФИО4

Определением по делу от 26.05.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено городское поселение «Забайкальское» муниципального района «Забайкалький район» Забайкальского края.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ответчика-1отклонил заявленные требования, со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в возражении на иск от 03.06.2009 г., полагает, что договор на оказание услуг не заключен, поскольку не конкретизирован предмет договора; представил в материалы дела копию выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2009 г., копию протокола № 16 от 27.11.2006 г., копию выписки из журнала учета исходящих документов, копию сопроводительного письма от 14.08.2008 г., копию искового заявления от 14.08.2008 г., копию сопроводительного письма № 130 от 14.08.2008 г., копию искового заявления № 130 от 14.08.2008 г., копию информационного письма от 04.12.2008 г., копию лицевого счета получателя.

Представитель ответчика-2 отклонил заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что 1) расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации; 2) управление и (или) распоряжение представительным органом муниципального образования или отдельными депутатами (группами депутатов) в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения не допускаются, за исключением средств местного бюджета, направляемых на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования и депутатов. В соответствии в п.25 ч.1 ст. 36 Устава городского поселения «Забайкальское» главным распорядителем бюджетных средств является Глава городского поселения «Забайкальское»; 3) в бюджете городского поселения «Забайкальское» на 2008 год денежные средства на консультативно-юридическое обслуживание Совета городского поселения «Забайкальское» не выделялись, дополнительно Советом не запрашивались, договор на консультативно-юридическое обслуживание № 01-юл-08 от 18.08.08 и дополнительное соглашение к нему на согласование Главе городского поселения «Забайкальское» не поступали. Администрация городского поселения «Забайкальское» обязательства по оплате указанных услуг не принимала и произвести оплату не имеет возможности. Просит в иске отказать.

Свидетель - ФИО5, бывший председатель Совета городского поселения "Забайкальское" муниципального района «Забайкальский район» заслушан в судебном заседании 26.05.2009, пояснил, что по дополнительному соглашению от 14.10.2008 г. на оказание юридических услуг, Совету городского поселения "Забайкальское" муниципального района «Забайкальский район» Обществом с ограниченной ответственностью "Служба Обеспечения Юридической защиты" услуги были оказаны, претензий к качеству оказанных услуг не было.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, суд установил:

Исковые требования истец обосновывает тем, что 18.08.2008 г. между ООО «Служба Обеспечения Юридических Услуг» - исполнителем – и Советом городского поселения "Забайкальское" – заказчиком – заключен договор на консультативно-юридическое обслуживание за № 01-юл-08 и дополнительные соглашения к указанному договору от 18.08.2008 г. и 14.10.2008 г.

Истец полагает, что во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги правового характера на сумму 27 000 руб., а ответчик 30.10.2008 принял выполненную работу, подписал акт приема выполненных работ от 30.10.2008. Истец предъявил к оплате счет № 01/2-юл-08 от 14.10.2008 на 27000,0 руб.(л.д.25, 26, 27, ).

Ответчик оплату не произвел.

Рассмотрев требования о взыскании основного долга, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.10.2008 г. в п.Забайкальск прошли выборы депутатов Совета городского поселения «Забайкальское». 27.10.2008 на первом заседании городского поселения 2-го созыва был избран Председатель Совета городского поселения "Забайкальское" ФИО6

Согласно статье 29 Устава городского поселения "Забайкальское", статье 13 Регламента Совета председатель Совета осуществляет общее руководство работой Совета, в том числе заключает договоры и соглашения. Дополнительное соглашение от 14.10.2008 подписано ненадлежащим должностным лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик сделку от 14.10.2008 не одобрял, следовательно, дополнительное соглашение считается заключенным от имени и в интересах лица, ее совершившего.

Доказательств приема – передачи выполненных работ ответчику истец не представил.

Акт приема выполненных работ от 30.10.2008 не может быть принят как доказательство приема выполненных работ ответчиком, так как подписан бывшим Председателем Совета, в то время, как с 27.10.2008 избран Председатель Совета 2-го созыва ФИО6

Доказательств выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 14.10.2008 г. и в акте приема выполненных работ от 30.10.2008 г. истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В бюджете городского поселения «Забайкальское» на 2008 год денежные средства на консультативно-юридическое обслуживание Совета городского поселения «Забайкальское» не выделялись, дополнительно Советом не запрашивались, договор на консультативно-юридическое обслуживание № 01-юл-08 от 18.08.08 г. и дополнительное соглашение к нему на согласование Главе городского поселения «Забайкальское» не представлялись. Администрация городского поселения «Забайкальское» обязательства по оплате указанных услуг не принимала.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга необоснованны материалами дела, обязательств по оплате счета № 01/2-юл-08 от 14.10.2008 г. на 27000,0 руб. у ответчиков не возникло, пользование чужими денежными средствами не имеет места быть в сложившихся правоотношениях.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32400,00 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 2282 руб.00 коп. надлежит отнести на истца.

Истец потребовал взыскать расходы на оплату проезда свидетеля ФИО4 в судебное заседание в сумме 3491 руб.90 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебный акт по рассматриваемому делу принимается не в пользу истца, судебные расходы не подлежат отнесению на ответчиков и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Обеспечения Юридической Защиты» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья В.Ф. Олейник