Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 464435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.08.2017 в размере 1832,29 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.08.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» (далее – истец, ООО «Клондайк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ответчик, ПАО «Страховая группа «Хоска») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 464435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.08.2017 в размере 1832,29 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2017 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание.

08.11.2017 суд вынес определение об отложении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

07.12.2017 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление с возражением относительно рассмотрения дела в отсутствие ПАО «Страховая группа «Хоска» и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Определением суда от 11.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 20.01.2016 между публичным акционерным обществом «Страховая группа «Хоска» (далее - страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Клондайк» (далее – страхователь) был заключен договор страхования ИЦК №11-16/12133 (комбинированный) (далее по тексту – договор №11-16/12133).

Срок действия договора №11-16/12133 страхования с 10.02.2016 по 09.02.2017.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества, а именно: ювелирные изделия, изделия из драгоценных и полудрагоценных камней/ металлов, цифровая техника, внутренняя отделка помещения на общую страховую сумму 5100000 руб. (т.1, л.д.31-32).

В соответствии с Приложением № 1 к договору №11-16/12133 безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 30000 руб. (т.1, л.д.33).

16.09.2016 в период действия договора в помещении магазина – ломбарда ООО «Клондайк», расположенного по адресу: <...> неустановленной группой лиц по предварительному сговору был совершен грабеж ювелирных изделий, принадлежащих истцу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству № 646101 (т.1, л.д.60). В результате грабежа был причинен имущественный вред на сумму 340725 руб., что подтверждается справкой об ущербе от 16.09.2016 (т.1, л.д.62).

18.09.2016 в период действия договора в помещении магазина ломбарда ООО «Клондайк», расположенного по адресу: <...> неустановленной группой лиц по предварительному сговору было совершен грабеж ювелирных изделий, принадлежащих истцу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству № 647501 (т.1, л.д.61). В результате грабежа был причинен имущественный вред на сумму 183710 руб., что подтверждается справкой об ущербе от 18.09.2016 (т.1, л.д.63).

Истцом поданы необходимые документы и заявления ответчику о наступлении страховых случаев с просьбой о выплате страхового возмещения.

Ответчик посчитал, что поданных документов недостаточно для рассмотрения произошедших страховых случаев, дополнительно у истца были запрошены документы, подтверждающие право собственности ООО «Клондайк» на похищенные ювелирные изделия. Истец представил ответчику документы, подтверждающие право собственности ООО «Клондайк» на похищенные ювелирные изделия, что подтверждается письмом от 30.09.2016 (т.1, л.д.66).

20.10.2016 истцом был получен запрос от ответчика с просьбой предоставления протокола осмотра места происшествия, протокола задержания лиц, причастных к похищению ювелирных изделий, протокола изъятия похищенных изделий (т.1, л.д.67). В связи с чем, истец запросил копии необходимых документов в СУ УМВД России по г. Чите. В ответ от СУ УМВД России по г. Чите ООО «Клондайк» выданы справки.

Согласно справке (т.1, л.д.69) указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите находится уголовное дело № 646101, по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту разбойного нападения.

В ходе предварительного расследования установлено, что 16.09.2016 около 14.40 часов ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находясь в помещении магазина - ломбарда расположенного ого по адресу: <...> действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем разбития витрины, открыто похитили ювелирные изделия, принадлежащие ООО «Клондайк», причинив тем самым имущественный ущерб на сумму 340725 руб.

Уголовное дело № 647501 возбуждено 18.09.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России г. Читы ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно справке (т.1, л.д.72) установлено, что 21.09.2016 уголовное дело № 646101 соединено в одно производство с уголовным делом № 647501.

В ходе предварительного расследования установлено, что 18.09.2016 в период времени с 17.25 часов до 17.30 часов ФИО4 и неустановленное следствием по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «Клондайк», расположенного по адресу: <...> путем разбития витрины, открыто похитили золотые часы в количестве четырех штук, принадлежащие ООО «Клондайк», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 183710 руб.

20.09.2016 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.09.2016 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде ареста.

11.04.2017 Центральным районным судом г. Читы в отношении ФИО2 вынесен приговор в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д.129-132).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.06.2017 приговор Центрального районного суда г. Читы изменен в части (т.1, л.д.133-136). В настоящее время ущерб по данному уголовному делу виновным ФИО2 не возмещен.

Истец справку о ходе предварительного расследования ответчику представил вместе с письмом от 25.10.2016 с просьбой принять решение о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.68). Однако, истцом от ответчика, получен ответ от 01.11.2016 (т.1, л.д.73), в соответствии с которым ответчик посчитал, что копии запрошенных документов, а именно протокола осмотра места происшествия, протокола удержания лиц, причастных к похищению ювелирных изделий, протокола изъятия пoxищенных изделий, истцом не представлены, указал ООО «Клондайк», что готов вернуться к рассмотрению заявленных страховых событий после предоставления указанных документов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период действия страхования по заключенному договору действуют Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно пп. «б» п.3.5 Правил страхования, только если это прямо указано в договоре страхования и при условии соблюдения страхователем согласованных со страховщиком условий хранения и охраны, страхование также распространяется на следующее имущество: драгоценное металлы и камни – при наличии документа, подтверждающего пробу, вес, содержание драгоценных металлов, подлинность драгоценных камней, а также стоимость на момент заключения договора.

В соответствии с пп. «б» пп. 4.3.7. п. 4.3. Правил страхования по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай утраты (гибели) или повреждения определенного имущества при наступлении страховых случаев в результате противоправных действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховой суммой является определяемая договором страхования денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

В соответствии с пп. «в» п. 5.2 Правил страхования, страховая стоимость определяется для товарно-материальных ценностей (товары, сырье, материалы) на основании закупочной стоимости сырья и материалов на основании договоров купли-продажи, счетов, иных финансовых документов, свидетельствующих о стоимости товарно-материальных ценностей, но не выше их продажной цены.

В соответствии с пунктами 9.1.4, 9.1.10, 9.1.15 Правил страхования, страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы по вопросам, связанным с расследованием причин и определением размера причиненного Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерба; самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая; при необходимости направлять запросы в соответствующие компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт и причину наступившего события.

В соответствии с п. 9.2. пп. 9.2.3 Правил страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая после получения от страхователя письменного заявления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба, утвердить страховой акт по факту причинения ущерба в течение 10 (десяти) рабочих дней и при признании страховщиком наступившего события страховым, произвести выплату страхового возмещения застрахованному имуществу в течение 5 рабочих дней со дня подписания страхового акта; при отказе в выплате страхового возмещения - сообщить об этом страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя письменного заявления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба.

Согласно п. 10.1 Правил страхования, страховое возмещение может быть выплачено только после установления причин и размера ущерба в результате событий, предусмотренных договором страхования и составления страхового акта.

Истец уведомил ответчика о наступлении страховых событий, предоставил ответчику заявления о возмещении ущерба. Документы, подтверждающие стоимость ювелирных изделий, право собственности истца на украденные ювелирные изделия переданы ответчику 03.10.2016 (т.1, л.д.66).

Страховые события, произошедшие 16.09.2016 и 18.09.2016, отнесены договором страхования к страховым рискам, которые застраховал истец.

В связи с чем, истец считает, что ООО «Клондайк» был собран необходимый и полный пакет документов, подтверждающий причины возникновения и размера ущерба по страховым событиям, произошедшим 16.09.2016 и 18.09.2016 для выплаты страхового возмещения.

Истец указывает, что непредставление документов из компетентных органов, запрашиваемых ответчиком, в соответствии с правилами страхования, не является обязанностью истца. Ответчик вправе сам запросить из компетентных органов протокол осмотра места происшествия, протокол задержания лиц, причастных к похищению ювелирных изделий, протокол изъятия похищенных изделий по произошедшим страховым случаям. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с приложением приговора Центрального районного суда г.Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.128), до настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Претензия истца оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 464435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.08.2017 в размере 1832,29 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемый в настоящем деле договор страхования №11-16/12133 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.

Судом установлено, что согласно условиям договора страхования №11-16/12133 страховая защита предоставляется от утраты (гибели), недостачи, повреждения застрахованного имущества вследствие страховых рисков, в том числе противоправные действия третьих лиц (т.1, л.д.31).

В соответствии с п. 4.3 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014 по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай утраты (гибели) или повреждения определенного имущества при наступлении страховых случаев в результате противоправных действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность (т.1, л.д.38).

На основании п. 9.2.3. Правил страхования, страховщик обязан при наступлении страхового случая после получения от страхователя письменного заявления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба, утвердить страховой акт по факту причинения ущерба в течение 10 (десяти) рабочих дней и при признании страховщиком наступившего события страховым, произвести выплату страхового возмещения застрахованному имуществу в течение 5 рабочих дней со дня подписания страхового акта; при отказе в выплате страхового возмещения - сообщить об этом страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя письменного заявления о возмещении ущерба и всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба (т.1, л.д.52).

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств наличия условий, изложенных в пунктах 4.3. и 9.2.3 Правил страхования, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, на основании чего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 464435 руб. (340725 руб. – 30000 руб. (франшиза) + 183710 руб. – 30000 руб. (франшиза)).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1832,29 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 Кодекса ООО «Клондайк» исчислена сумма процентов в размере 1832,29 руб. за период с 26.07.2017 по 10.08.2017.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ПАО «Страховая группа «Хоска» не оспорен.

Таким образом, требования ООО «Клондайк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1832,29 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец понес судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Понесенные стороной судебные расходы подтверждены следующими документами: договором № 13/17/юл об оказании правовых услуг от 10.08.2017, заключенным между ООО «Юридическое бюро «Феникс» и ООО «Клондайк», актом приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2017 к договору № 13/17/юл, копией квитанции № 000302 от 10.08.2017 на сумму 3000 руб. (оригинал был представлен суду для обозрения) (т.1, л.д. 145-147, 154).

Таким образом, факт оказания услуг ООО «Юридическое бюро «Феникс» и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

О чрезмерности заявленного истцом размера расходов ответчиком не заявлено.

Суд, исходя из характера спора, фактического объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления) пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб., признавая ее разумной и достаточной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12325 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 464435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.08.2017 в размере 1832,29 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12325 руб., всего – 481592,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова