Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, представленные прокурором Могочинской транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –Казанцевой Л.И. прокурора отдела (удостоверение №93554)

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя ФИО1 (доверенность от 09.06.2006г.)

установил:

Заявитель – прокурор Могочинской транспортной прокуратуры(далее по тексту – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» (далее по тексту – ОАО «Ксеньевский прииск») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1. КОАП РФ.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на основания, изложенные в заявлении. Просит привлечь ОАО «Ксеньевский прииск» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации вертолета МИ-2, бортовой номер RF 00525.

Представитель ОАО «Ксеньевский прииск» в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения, общество не занималось предпринимательской деятельностью, в связи, с чем не должно быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.205 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице ОАО «Ксеньевский прииск» за основным государственным регистрационным номером 1027500624238.

Могочинской транспортной прокуратурой по сообщению руководителя Восточно-Сибирского управления государственного авиационного надзора, на основании информации Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратуры РФ, прокуратуры Читинской области, поручения прокурора Читинской области(во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ) проведена проверка соблюдения требований воздушного законодательства при использовании и эксплуатации вертолета МИ-2, бортовой номер RF00525, принадлежащего ОАО «Ксеньевский прииск».

В ходе проверки установлено, что ОАО «Ксеньевский прииск» в период с 17.06.2006г. по 11.11.2006г. проводило авиационные работы на вертолете МИ-2, бортовой номер RF00525, с посадочной площадки п. Ксеньевка, расположенной на юго-восточной окраине поселка, принадлежащей ОАО «Ксеньевский прииск», на участки золотодобычи, находящиеся в Могочинском районе Читинской области, принадлежащие ОАО «Ксеньевский прииск», для обеспечения потребностей юридического лица – ОАО «Ксеньевский прииск» и деятельность по обеспечению авиационных работ без лицензии, без свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна, без сертификата воздушного судна, а также пользовались услугами пилота при отсутствии сведений о его аттестации.

По данному факту 09 марта 2007 года и.о. прокурора Могочинской транспортной прокуратуры Белоплотовым С.В. в отношении ОАО «Ксеньевский прииск» в порядке ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Ксеньевский прииск» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п.п. 60, 61 п.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г.(в ред. от 05.02.2007г.) № 128-ФЗ(далее по тексту –Закон), лицензированию подлежат перевозки воздушным транспортом грузов и пассажиров.

Статья 9 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает лицензировании в области авиации, обязательному лицензированию подлежат авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц и деятельность по обеспечению авиационных работ.

Порядок лицензирования деятельности в области гражданской авиации установлен Федеральными авиационными правилами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1998г. № 85(далее по тексту – Правила).

Лицензирование деятельности в области гражданской авиации производится в целях обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности, соблюдения установленных экологических норм при эксплуатации воздушных судов, обеспечения нормального функционирования рынка авиационных перевозок, работ и услуг, защиты интересов потребителей этих услуг и реализации требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.2 Правил лицензированию подлежат проведение авиационных работ для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц и деятельность по обеспечению авиационных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы – работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Таким образом, с учетом названной нормы права, арбитражный суд считает, что ОАО «Ксеньевский прииск» выполняло авиационные работы в период с июня по ноябрь 2006 года, а именно, воздушные полеты на вертолете МИ-2 на участки золотодобычи, принадлежащие ОАО «Ксеньевский прииск», осуществлял перевозку пассажиров (руководство общества), грузов (запасные части), осуществлял контроль за экологической и технологической ситуацией на участках золотодобычи, осмотр линий электропередач. Следовательно, все авиационные работы выполнялись для потребностей юридического лица.

Факт осуществления воздушных полетов на вертолете МИ-2 без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «Ксеньевский прииск». Однако представитель общества считает, что воздушные полеты осуществлялись без извлечения прибыли и его деятельность не носила характер предпринимательской. Диспозиция ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривается осуществление предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы представителя общества по следующим основаниям.

Отсутствие прибыли само по себе не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязательная сертификация и аттестация гражданской авиации предусмотрена ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В нарушение данной нормы права у ОАО «Ксеньевский прииск» отсутствовал сертификат на воздушное судно вертолет МИ-2.

Целью сертификации является создание условий для эффективной деятельности воздушного транспорта Российской Федерации, обеспечение безопасности полетов и безопасности для жизни, здоровья и имущества населения, защита интересов государства, общества и его граждан от недобросовестной организации, деятельность которых связана с осуществлением и обеспечением воздушных перевозок и авиационных работ.

Кроме того, ОАО «Ксеньевский прииск» пользовалось услугами пилота ФИО2 при отсутствии сведений о его аттестации.

Отсутствовало свидетельство о государственной регистрации воздушного судна вертолета МИ-2.

Арбитражный суд считает, что ОАО «Ксеньевский прииск» должно было соблюсти все правила и нормы, которые предусматривают получение сертификата на воздушное судно, прохождение соответствующей аттестации пилотом, вследствие чего получение лицензии на осуществление авиационных работ и как следует из материалов дела, каких-либо препятствий для этого у общества не было.

События и признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и нарушений при его вынесении не допущено.

Учитывая изложенное, прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации провел проверку в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 28.4 КоАП РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск», находящееся по адресу: 673750, <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500624238, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации орудия производства – вертолета МИ-2, бортовой номер RF 00525.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через арбитражный суд Читинской области.

Судья Г.В. Борголова.