Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее – ответчик, АО «Водоканал-Чита») о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме №27 по ул.Ленина в г.Чите в размере 134 586 рублей 94 копеек за период с 01.07.2012 по 31.07.2015, пени за несвоевременную оплату в размере 19 743 рублей 68 копеек за период с 11.08.2012 по 14.09.2015, задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 805 рублей 33 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Определением от 16.10.2015 иск принят к рассмотрению в упрощенном производстве.

Определением от 08.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика городской округ «Город Чита» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - соответчик).

Определением от 21.04.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – соответчик-2).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте истец заявил о взыскании:

- с АО «Водоканал-Чита» долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 5 875 рублей 78 копеек за период с 15.05.2015 по 31.07.2015 и пени за просрочку оплаты платежей в сумме 567 рублей 20 копеек за период с 11.06.2015 по 29.02.2016;

- с городского округа «Город Чита» в лице комитета по управлению имуществом и комитета по финансам долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 59 684 рубля 47 копеек за период с 21.04.2013 по 14.05.2015, 1 382 рублей 85 копеек за период с 15.05.2015 по 14.09.2015, пени за просрочку оплаты платежей в сумме 7 563 рублей за период с 11.05.2013 по 10.10.2015, задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 1 010 рублей 22 копеек за период с апреля по декабрь 2013.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании, назначено на 31.08.2016, объявлялся перерыв до 16-30 07.09.2016.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представители сторон в суд не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №27 по ул.Ленина в г.Чите по итогам конкурса, проведенного городским округом «Город Чита», а также на основании решений общего собрания собственников помещений жилых домов, оформленных соответствующими протоколами (т.1 л.д.58-69).

На первом этаже жилого дома расположены нежилые помещения.

03.12.2004 муниципальное предприятие города Читы «Производственное управление водоснабжения и водоотведения» (впоследствии реорганизованное в открытое акционерное общество) обратилось в Комитет по управлению имуществом г.Читы с заявлением о возможности закрепления за предприятием нежилых помещений, распложенных в жилом доме №27 по ул.Ленина в г.Чите (т.2 л.д.26).

01.03.2005 комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» принято распоряжение о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием нежилых служебных помещений, расположенных в указанном жилом доме, общей площадью 194,2 кв.м. (т.2 л.д.27-28)

Помещения переданы по акту приема-передачи от 07.04.2005, однако права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения не зарегистрировано (т.2 л.д.29).

В апреле 2014 года зарегистрировано право муниципальной собственности на следующие нежилые помещения суммарной площадью 139,7 кв.м., расположенные в спорном жилом доме (т.2 л.д.32-38):

помещение №14 общей площадью 22,5 кв.м.;

помещение №15 общей площадью 22,2 кв.м.;

помещение №16 общей площадью 9,3 кв.м.;

помещение №17 общей площадью 11,1 кв.м.;

помещение №18 общей площадью 20 кв.м.;

помещение №19 общей площадью 11 кв.м.;

помещение №20 общей площадью 43,6 кв.м.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности нежилое помещение №12 площадью 26,7 кв.м. и нежилое помещение площадью 21,6 кв.м. по-прежнему являются собственностью городского округа «Город Чита» (т.3 л.д.22-23).

14.04.2015 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ОАО «Водоканал-Чита» подписан договор мены, по условиям которого комитет приобретает ценные бумаги ОАО «Водоканал-Чита», а общество в счет оплаты акций приобретает в собственность нежилые помещения, в том числе нежилые помещения №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в доме №27 по ул.Ленина в г.Чите (т.2 л.д.30-31).

На основании договора мены 15.05.2015 зарегистрировано право собственности АО «Водоканал-Чита» на нежилые помещения в спорном жилом доме общей площадью 139,7 кв.м., что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права собственности и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (т.1 л.д.70-90).

01.04.2014 между истцом (управляющей организацией) и АО «Водоканал-Чита» (заказчик) был подписан договор №147, по условиям которого управляющая организация обеспечивает управление эксплуатацией общего имущества жилого дома, а заказчик производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома исходя из занимаемой площади 194,2 кв.м. Договор подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д.91-99).

Как указывает истец, по данным помещениям в управляющую компанию не внесены платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и завил о взыскании с АО «Водоканал» задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с даты государственной регистрации права собственности общества на нежилые помещения – с 15.05.2015 до 31.07.2015, исходя из общей площади помещений 139,7 кв.м. По расчетам истца долг составляет 5 875 рублей 78 копеек.

За просрочку внесения платежей истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислил пени в сумме 567 рублей 20 копеек за период с 11.06.2015 по 29.02.2016 (расчеты истца т.3 л.д.2-3, 8).

Истец заявил о взыскании с городского округа «Город Чита» задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 21.04.2013 (с учетом заявления соответчика об истечении срока исковой давности) до 14.05.2013 – до даты перехода права муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 139,7 кв.м., на помещение 21,03 кв.м. (находящееся в муниципальной собственности в спорный период) с 15.05.2015 до 14.09.2015. По расчетам истца долг муниципального образования составляет 61 067 рублей 32 копейки.

За просрочку внесения платежей истец начислил пени в сумме 7 563 рубля за период с 11.05.2013 по 10.10.2016.

Кроме того, истец предъявил к муниципальному образованию городскому округу «Город Чита» требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 010 рублей 22 копейки (расчеты истца т.3 л.д.152-157).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, пункту 6 статьи 155, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, они предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что в заявленный истцом период право хозяйственного ведения МП «ПУВВ» на помещения общей площадью 139,7 кв.м. в спорном жилом доме не зарегистрировано в установленном порядке, суд приходит к выводу, что право хозяйственного ведения не возникло, соответственно, надлежащим ответчиком по делу до даты регистрации права собственности АО «Водоканал-Чита» (до 14.05.2015 включительно) является собственник помещений - муниципальное образование городской округ «Город Чита», а с 15.05.2015 – АО «Водоканал-Чита».

Указанная позиция соответствуют правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, от 14.12.2015 №303-ЭС15-15981.

Таким образом, период начисления расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом верно.

Подписанный между управляющей компанией и АО «Водоканал-Чита» договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не влияет на определение периода начисления задолженности, поскольку в указанном договоре не указано какими именно помещениями пользовалось общество. В процессе рассмотрения дела муниципалитетом, управляющей компанией и обществом проводилась проверка нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома и установлено, что в настоящее время в реестре муниципальной собственности находятся помещения общей площадью 48,3 кв.м. Часть помещений площадью 139,7 кв.м. являются собственности АО «Водоканал-Чита», итого – 188 кв.м. Договор же был согласован на площадь помещений 194,2 кв.м.

Истец заявляет требования исходя из расчета суммарной площади помещений 160,29 кв.м., что является его правом и в данной части не нарушает права сторон.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома не принято решение об утверждении тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления (т.1 л.д.150-183).

Согласно расчетам истца задолженность городского округа «Город Чита» за услуги по содержанию и текущему ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 61 067 рублей 32 копейки, а задолженность АО «Водоканал-Чита» – 5 875 рублей 78 копеек.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет истца к городскому округу «Город Чита» уточнен в процессе рассмотрения дела и полностью соответствует расчету соответчика (расчет соответчика - т.3 л.д.78, расчет истца – т.3 л.д.152-156).

АО «Водоканал-Чита», оспаривая расчет истца, представило собственный расчет, исключив из примененного истцом расчета несколько позиций, составляющих тариф, а именно: содержание паспортиста, организация мест накопления и передача в специализированную организацию ртутьсодержащих ламп, содержание детских площадок и вывоз крупногабаритного мусора с указанием на то, что данными услугами не пользуется (т.3 л.д.40).

Возражения ответчика отклоняются судом, поскольку содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По условиям договора истец также не должен доказывать фактически понесенные затраты, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.

Бремя понесенных затрат распределено пропорционально на всех пользователей помещений в обслуживаемом истцом доме, в том числе на ответчика.

Оснований для исключения каких-либо расходов, включенных истцом в состав расходов на содержание имущества, судом не установлено.

Результатом деятельности истца для ответчика является полученный полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расчетным периодом согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ является месяц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 13 838 рублей 31 копейка.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При определении даты начала начисления пени учитываются указанные нормы ЖК РФ.

Расчет пени ответчиками не оспорен.

Дополнительный отзыв соответчика, содержащий, как меру имущественной ответственности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом не принимается, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки.

Судом установлено, что собственники нежилых помещений не исполнили обязанность, предусмотренную законом, и не оплатили истцу в спорный период услуги на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находятся нежилые помещения.

Таким образом, истец правомерно начислил пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требования истца к АО «Водоканал-Чита» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При определении надлежащего ответчика в требовании истца к городскому округу «Горд Чита» суд исходит из следующего.

Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Чита», созданный в целях обеспечения на территории городского округа «Город Чита» проведения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществлением функций по составлению проекта и казначейскому исполнению бюджета городского округа, осуществление исполнительно-распорядительных полномочий по управлению финансами (Положение о комитете).

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования городской округ «Город Чита».

Таким образом, долг и пени взыскиваются судом с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа «Город Чита».

Соответственно, в иске к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать.

Также истцом заявлено требований о взыскании с городского округа «Город Чита» расходов на электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 1 010 рублей 22 копейки за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, определен истцом с применением норматива, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 №207 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, на общедомовые нужды на территории Забайкальского края".

Соответчик оспорил расчет истца, указав, что использованная истцом методика в спорном случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения №104282 от 01.01.2013, заключенный управляющей компанией с гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» (т.3 л.д.53-63).

Также истцом представлены ведомости электропотребления и счета-фактуры за 2013, предъявленные к оплате управляющей компании поставщиком электроэнергии (т.1 л.д.102-134).

Из представленных ведомостей следует, что расчет объема электроэнергии. поставленный в жилой дом №27 по ул.Ленина в г.Чите определен на основании общедомового прибора учета электроэнергии.

По условиям пункта 9.1 договора №104282 объем электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчётный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из условий пункта 11.7 следует, что покупатель уступает, а поставщик получает право требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, указанных в Приложении №2 настоящего договора. При этом уступаемое право требования составляют обязательства собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении №2 к настоящему договору, за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения по индивидуальным приборам учета. На сумму уступаемого права требования поставщик снижает задолженность покупателя по настоящему договору энергоснабжения, либо засчитывает в счет будущих поставок электроэнергии. Взыскание дебиторской задолженности за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения по индивидуальным приборам учета осуществляется поставщиком, без права предъявления данной задолженности покупателю.

Порядок взаимодействия сторон при исполнении настоящего пункта предусмотрен Регламентом взаимодействия (Приложение № 6 к договору).

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определен энергосбытовой компанией путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, объема индивидуального потребления ресурса собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354).

Согласно пункту 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

В спорном случае, поскольку жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, истцу необходимо применять формулы расчета в соответствии с пунктом 44 Правил №354, а именно формулы, изложенные в пунктах 10 и 13 Приложения №2 к Правилам №354. В указанных формулах, кроме прочих, также применяются данные объема ресурса, потребленного всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Истец указывает, что расчет по данной методике невозможен, поскольку у него отсутствуют показания объемов индивидуального потребления электрической энергии за расчетный период (т.3 л.д.76), поэтому он использует расчет исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Вместе с тем пункт 44 Правил №354 прямо указывает на необходимость применения соответствующих методик, а расчет по нормативу учитывается только для сравнения с целью установить превышает ли определенный объем электропотребления на общедомовые нужды (рассчитанный по формулам) объем электроэнергии, рассчитанный по нормативу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Истец таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Из представленных истцом документов суду не представляется возможным самостоятельно определить объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 44 Правил №354.

Расчет же истца не соответствует пункту 44 Правил №354.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование заявленного истцом требования о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд произведен зачет оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.14-16).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска (76 083 рубля 52 копейки) составляет 3 043 рубля.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Соответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены судом на 98,68%, поэтому сумма государственной пошлины в размере 40 рублей относится на истца, а сумма государственной пошлины 3 003 рубля подлежит распределению на ответчиков.

Учитывая размер удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков (ответчик – 8,4683%, соответчик – 91,5317%), с АО «Водоканал-Чита» взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 257 рублей 69 копеек, а с городского округа «Город Чита» - 2 745 рублей 31 копейка.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» долг в сумме 5 875 рублей 78 копеек, пени в сумме 567 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 257 рублей 69 копеек, всего – 6 700 рублей 67 копеек.

Взыскать с городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» долг в сумме 61 067 рублей 32 копейки, пени в сумме 7 563 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2 745 рублей 31 копейка, всего – 71 375 рублей 63 копейки.

В остальной части иска и в иске к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 957 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева