Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 17 сентября 2015 года, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 13 от 16 сентября 2015 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: адвокат Жирякова Ю.С.; Прокуратура Забайкальского края при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2014; ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2015;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: адвоката Жиряковой Ю.С. (полномочия проверены по удостоверению);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, прокурора Прокуратуры Забайкальского края (полномочия проверены по удостоверению);

установил:

Заявитель, Министерство финансов Забайкальского края (далее – Минфин Забайкальского края) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - антимонопольная служба, Управление) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 17 сентября 2015 года, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 13 от 16 сентября 2015 года.

Определением суда от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Жирякова Ю.С. (672000, <...>) и Прокуратура Забайкальского края (672002, <...>).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражении на отзыв. Заявитель считает, что Министерством финансов Забайкальского края часть 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» не нарушалась, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 17.09.2015 не содержит фактов, свидетельствующих о наличии в действиях Министерства финансов Забайкальского края признаков нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, решение является незаконным.

Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 13 от 16.09.2015 Министерству финансов Забайкальского края предписано отменить доверенность от 10.07.2015 Министерства финансов Забайкальского края, которой уполномочивает адвоката Жирякову Ю.С. Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края регистрационный номер 75/345 (удостоверение № 291 выдано 30 марта 2010 года Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю) представлять интересы Министерства финансов Забайкальского края, осуществлять защиту его интересов в судах Российской Федерации» в срок до 28 сентября 2015 года.

В силу незаконности принятого решения, Министерство финансов Забайкальского края считает, что предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 13 от 16.09.2015, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, также является незаконным.

Кроме того, представители заявителя пояснили, что согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Следовательно, адвокат Жирякова Ю.С. не является хозяйствующим субъектом, нормы Закона «О защите конкуренции» не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, настаивала на том, что адвокат Жирякова Ю.С. является хозяйствующим субъектом. При этом, указала, что в настоящий момент судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу отсутствует, а практика арбитражных судов разнится. На момент формирования судебной практики по данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации не рассматривал данные категории дел. Решения, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации являлись окончательными и обязательными к исполнению.

Адвокат Жирякова Ю.С. в судебном заседании высказала свою позицию относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Прокуратура Забайкальского края в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, изложила свою позицию относительно заявленных требований, поддержала доводы представителя антимонопольной службы, отзыв на заявление не представила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.07.2015 (вх. 4576) в адрес Управления для рассмотрения поступили материалы Прокуратуры Забайкальского края от 24.07.2015 № 7/1-29-2015 о наделении Министерством финансов Забайкальского края хозяйствующего субъекта – адвоката Жирякову Ю.С. Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края, правами органа исполнительной власти Забайкальского края в нарушение Закона о защите конкуренции.

Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае № ТУ ФС 75-29/15.14 от 01.06.2015 (дело № А78-8118/2015).

16.07.2015, 24.07.2015, 14.08.2015 в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8118/2015 интересы Министерства финансов Забайкальского края по доверенности представляла адвокат Жирякова Ю.С. Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края, регистрационный номер 75/345 (удостоверение № 291, выдано 30.03.2010 Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю).

19.08.2015 временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю А.В. ФИО5 издан приказ № 178 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено дело № 36 по признакам нарушения Министерством финансов Забайкальского края части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в наделении Минфином Забайкальского края хозяйствующего субъекта – адвоката Жирякову Ю.С. Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края, регистрационный номер 75/345 правом органа исполнительной власти Забайкальского края по представлению и защите интересов Министерства финансов Забайкальского края в судебных органах по вопросам, отнесенным к её полномочиям.

Определением от 19.08.2015 дело № 36 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 11.09.2015.

17.09.2015 по результатам рассмотрения материалов дела № 36 о нарушении антимонопольного законодательства с учетом пояснений Министерства финансов Забайкальского края и документов комиссией Управления вынесено решение (резолютивная часть объявлена 11.09.2015).

На основании указанного решения Управлением заявителю выдано предписание от 16.09.2015 № 13 о прекращении последним выявленного нарушения антимонопольного законодательства путем отмены доверенности от 10.07.2015, которой Министерство финансов Забайкальского края уполномочивает адвоката Жирякову Ю.С. осуществлять защиту его интересов в судах Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 17.09.2015 и предписанием от 16.09.2015 № 13, считая их незаконными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

С учетом приведенных норм антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном указанным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

По смыслу статей 1, 2 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность не является предпринимательской, а адвокат не относится к индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" одной из форм адвокатских образований является адвокатский кабинет.

Как следует из статьи 21 упомянутого Закона, адвокатский кабинет, представляющий одну из форм адвокатских образований, учреждает адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом, в связи с чем адвокатский кабинет не может быть отнесен к некоммерческим организациям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ, представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По рассматриваемым арбитражным судом делам об административных правонарушениях адвокат должен представлять ордер. При этом ордер может выдаваться не только юридической консультацией, но и любым другим адвокатским образованием, в частности адвокатским бюро, адвокатским кабинетом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Министерство финансов Забайкальского края, выступая в качестве участника арбитражного процесса, так же как и организации, ведет дела через представителей. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к представителю органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, названное положение предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в арбитражном и административном судопроизводстве.

В период оказания услуг отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, подлежали регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Как следует из материалов дела, Жирякова Юлия Степановна является адвокатом Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края, состоит в реестре адвокатов Забайкальского края под регистрационным номером 75/345 (удостоверение № 291 выдано 30 марта 2010 года Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю).

02.07.2015 между Министерством финансов Забайкальского края (Заказчик) и адвокатом Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Юлией Степановной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора Исполнитель на основании норм действующего законодательства РФ, собственник интеллектуальных «know-kbow» и опыта практической деятельности на рынке юридических услуг и в соответствии с получаемыми заданиями Заказчика обязан выполнить следующие услуги:

- изучать материалы административного дела, анализировать ситуацию, сложившуюся в результате вынесения руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю ФИО6 в отношении Заказчика Постановления от 01.06.2015 № ТУ ФС 75-29/15.14, которым Министерство финансов Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2575000 рублей, изучать судебную практику, осуществлять сбор и подготовку необходимых документов, подготовку и оформление заявления в Арбитражный суд Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления № ТУ ФС 75-29/15.14, подготовку возражений на отзыв, ознакомление с материалами дела;

- принимать личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края;

- подобрать и проанализировать Бюджетный кодекс Российской Федерации и иные соответствующие и подлежащие применению нормативные правовые акты.

Пунктом 2.1. стоимость услуг оказываемых по указанному договору и указанных в пункте 1.1. договора составила 50000 рублей.

10.07.2015 Министерство финансов Забайкальского края выдало доверенность адвокату Жиряковой Ю.С., которой уполномочивает её представлять интересы заявителя, осуществлять защиту его интересов в судах Российской Федерации.

По мнению суда, адвокат Жирякова Ю.С. Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края, регистрационный номер 75/345, может быть признана хозяйствующим субъектом лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых Жирякова Ю.С. зарегистрирована.

Доказательств того, что Жирякова Ю.С. получала доходы именно от предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Основания и порядок присвоения статуса адвоката не связаны с государственной регистрацией, получением лицензии, а также с членством в саморегулируемой организации, что не позволяет отнести данную категорию лиц к хозяйствующим субъектам.

Поскольку адвокат Жирякова Ю.С. не является хозяйствующим субъектом, суд указывает на то, что положения статьи 15 Закона о защите конкуренции к ней не подлежат применению.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что антимонопольным органом ошибочно сделаны выводы о том, что адвокат Жирякова Ю.С. является хозяйствующим субъектом и о наличии нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении Министерством финансов Забайкальского края адвоката Жирякову Ю.С. правом органа исполнительной власти Забайкальского края по представлению и защите интересов Министерства финансов Забайкальского края в судебных органах по вопросам, отнесенным к её полномочиям с нарушением порядка предусмотренного антимонопольным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным, в связи с тем, что отсутствует состав вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного Управлением нарушения части 3 статьи 15 Закона о конкуренции на основании решения от 17.09.2015, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано незаконным, также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренную действующим законодательством обязанность, предписание от 16.09.2015 № 13 следует признать незаконным.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 17 сентября 2015 года, принятое по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 36.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17 сентября 2015 года № 13.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова