Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет-г.Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-58 от 05 октября 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 01 февраля 2016 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите: ФИО2 - представителя по доверенности от 02 декабря 2015 года; ФИО3- представителя по доверенности от 05 февраля 2016 года; ФИО4 – представителя по доверенности от 10 мая 2016 года; ФИО5 – представителя по доверенности от 03 марта 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет-г.Чита» (далее также – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УВЦМ-г.Чита») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-58 от 05 октября 2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2013 год в общей сумме 15 425 470 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 170 189 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 302 967 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 372 065,55 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 июня 2016 года судом был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17 июня 2016 года, о чем сделано публичное извещение. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявленным требованиям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т.1 л.д.5-13, т.11 л.д.105-110, т.18 л.д.2-6, т.19 л.д.145-147). Представители инспекции с требованиями общества не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили отказать в заявленных требованиях (т.2 л.д.65-70, т.18 л.д.1518, т.19 л.д.148-149).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «УВЦМ-г.Чита» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 01 ноября 2010 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672000, <...>. Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительным видом деятельности является обработка отходов и лома цветных металлов. Общество имеет лицензию №159 от 25 марта 2011 года на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (т.2 л.д.6-11, т.7 л.д.141).

Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения №14-08-76 о проведении выездной налоговой проверки от 05 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных решением №14-08/9 от 13 марта 2015 года) проведена выездная налоговая проверка ООО «УВЦМ-г.Чита» (т.2 л.д.72,93). Проведение проверки приостанавливалось на период с 25 декабря 2014 года по 25 января 2015 года, с 12 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года (т.2 л.д.94-97). По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 01 апреля 2015 года; акт выездной налоговой проверки №14-08-28 от 01 июня 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки №14-08-28 от 01 июня 2015 года с приложениями к нему вручены представителю общества 11 июня 2015 года (т.2 л.д.98, т.3 л.д.2-129, т.2 л.д.99-107). В ответ на акт проверки №14-08-28 от 01 июня 2015 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения.

Извещением №14-08-78 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08 июня 2015 года, полученным представителем общества 11 июня 2015 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №14-08-28 от 01 июня 2015 года назначено на 15 июля 2015 года. Извещением №14-08-91 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 15 июня 2015 года, полученным представителем общества 15 июня 2015 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №14-08-28 от 01 июня 2015 года назначено на 20 июля 2015 года (т.2 л.д.108,109). На основании ходатайства налогоплательщика от 20 июля 2015 года заместителем руководителя инспекции принято решение №14-08-5 от 20 июля 2015 года об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением №14-08-98 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20 июля 2015 года, полученным представителем общества 20 июля 2015 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №14-08-28 от 01 июня 2015 года назначено на 28 июля 2015 года. (т.2 л.д.110-112).

28 июля 2015 года заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите принято решение №14-08-12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №14-08-41 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17 августа 2015 года. Решения вручены директору общества 28 июля 2015 года. Уведомлением №14-08-23 о времени и месте получения документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, от 28 июля 2015 года налогоплательщик приглашен 17 августа 2015 года для получения документов (т.2 л.д.113-116). На основании ходатайства налогоплательщика от 14 августа 2015 года, в соответствии с письмом налогового органа №14-18/21852 от 17 августа 2015 года заместителем руководителя инспекции принято решение №14-08-44 от 17 августа 2015 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17 сентября 2015 года (т.2 л.д.117-119,125).

Согласно протоколам от 17 августа 2015 года, от 27 августа 2015 года, от 28 августа 2015 года налоговым органом проведено ознакомление налогоплательщика с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Копии указанных документов, согласно реестрам переданы представителю общества 18 августа, 27 августа и 28 августа 2015 года 2015 года (т.2 л.д.120-124, 126-130).

Решением №14-08-50 от 17 сентября 2015 года срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 28 сентября 2015 года (т.2 л.д.131). Извещением №14-08-110 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27 августа 2015 года, полученным директором общества 27 августа 2015 года, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29 сентября 2015 года (т.2 л.д.131,132).

29 сентября 2015 года налоговым органом при участии представителя общества проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-58 от 05 октября 2015 года. Решением №14-08-58 от 05 октября 2015 года: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 7 522 942,60 руб., в том числе: 6 170 189 руб. – штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, из них: 1 737 289 руб. за 2011 год, 2 304 840 руб. за 2012 год, 2 128 060 руб. за 2013 год; 49 786,60 руб. – штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц; 1 302 967 руб. – штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год; обществу доначислен и предложен к уплате налоги на прибыль организаций в размере 15 425 470 руб., в том числе: 4 343 222 руб. за 2011 год, 5 762 099 руб. за 2012 год, 5 320 149 руб. за 2013 год; начислены и предложены к уплате пени в размере 4 373 139,74 руб., в том числе: 4 372 065,55 руб. – по налогу на прибыль организаций; 1 074,19 руб. – по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При расчете налоговых санкций налоговый орган не установил наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Копия решения №14-08-58 от 05 октября 2015 года с приложениями получена директором общества 09 октября 2015 года (т.1 л.д.21-125).

Не согласившись с решением №14-08-58 от 05 октября 2015 года в части налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.55-62). По итогам состоявшегося рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе №2.14-20/13-ЮЛ/00083 от 11 января 2016 года. Решением №2.14-20/13-ЮЛ/00083 от 11 января 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.16-20). После чего общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 октября 2015 года №14-08-58 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2013 год в общей сумме 15 425 470 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 170 189 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 302 967 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 372 065,55 руб.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «УВЦМ-г.Чита» на основании заявления от 26 октября 2010 года в 2011 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». На основании уведомления от 18 ноября 2011 года об отказе от применения упрощенной системы налогообложения общество с 01 января 2012 года применяло общеустановленный режим налогообложения (т.11 л.д.75,76).

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УВЦМ-г.Чита» в проверяемый период 2012г., 2013г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31 декабря 2012 года (далее - Закон №129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, где прописаны следующие обязательные реквизиты документа: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Закона №129-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п.4 ст.9 Закона №129-ФЗ). Перечисленные требования Закона №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01 января 2013 года (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона №402-ФЗ).

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведённых расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно оспариваемому решению №14-08-58 от 05 октября 2015 года налоговый орган доначислил ООО «УВЦМ-г.Чита» налог на прибыль организаций в сумме 11 082 248 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 5 762 099 руб., за 2013 год в сумме 5 320 149 руб., в связи с увеличением налоговой базы налога за счет исключения из состава расходов налогоплательщика затрат по хозяйственным операциям, связанным с приобретением лома цветного металла у ООО «Енджор».

В соответствии с решением №14-08-58 от 05 октября 2015 года налоговая база по налогу на прибыль организаций ООО «УВЦМ-г.Чита» была увеличена на сумму 55 411 236,91 руб., в том числе: на сумму 28 810 493,68 руб. в 2012 году, на сумму 26 600 743,23 руб. в 2013 году, путем исключения из состава его расходов затрат по ООО «Енджор» на основание вывода инспекции о мнимом, притворном характере сделок с указанным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которой заключалась в завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы. Налоговый орган пришел к выводу, что расходы общества документально не подтверждены, поскольку документы, представленные ООО «УВЦМ-г.Чита» по сделке с ООО «Енджор», содержат недостоверные сведения, так как ООО «Енджор» не имело возможности осуществлять хозяйственные операции (т.1 л.д.92).

В обоснование своих выводов налоговым органом приведены следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Енджор»:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: численность работников 1 чел.; отсутствие материально-технических и управленческих ресурсов;

- движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности;

- отсутствие данной организации по юридическому адресу;

- наличие признаков фирм – однодневок: «массовый» руководитель и учредитель;

- отсутствие платежей поставщикам товаров для осуществления заявленных видов деятельности;

- отсутствие зарегистрированных пунктов приемки металлолома в г.Москве либо других регионах России;

- отсутствие специализированных работников и объектов, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов;

- не подтверждается доставка лома цветных металлов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что между ООО «Енждор» (Поставщик) и ООО «УВЦМ-г.Чита» (Покупатель) был заключен договор поставки №03/2011-1лц от 28 марта 2011 года, что позволило ООО «УВЦМ-г.Чита» включить в налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций затраты, связанные с приобретением лома цветного металла у ООО «Енджор» в сумме 148 530 842,05 руб. за 2012 год и 127 155 322,53 руб. за 2013 год. Налоговый орган делая вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих затраты общества, в то же время подтвердил дальнейшую реализацию лома цветных металлов и его доставку по железной дороге в адрес ООО «Урало-Сибирская ломозаготовительная компания». При этом у ООО «УВЦМ-г.Чита» в составе расходов 2012-2013 годов отсутствовали затраты, связанные с приобретением лома цветных металлов в данных объемах у иных поставщиков. В связи с чем, налоговым органом был проведен сравнительный анализ цен приобретения металлолома на приёмных пунктах ООО «УВЦМ-г.Чита». Для расчета цен на металлолом произведена сортировка цветного металла по наименованиям (медь, алюминий, цинк, магний, латунь), указанных в приемосдаточных актах от физических лиц. На основании приемосдаточных актов, представленных налогоплательщиком на выездную налоговую проверку, был произведен расчет средней цены лома цветных металлов по наименованиям металла (приемосдаточные акты – т.12 - т.17; расчет средних цен – т.3 л.д.106-113).

На основании средних цен закупа металлолома налоговый орган установил размер затрат ООО «УВЦМ-г.Чита», который составил в 2012 году сумму 119 720 348,37 руб., в 2013 году сумму 100 554 579,30 руб. (т.3 л.д.111,113). С учетом того, что сам налогоплательщик в расходы поставил: в 2012 году сумму 148 530 842,05 руб., в 2013 году сумму 127 155 322,53 руб., налоговый орган исключил из состава расходов: 2012 года сумму 28 810 493,68 руб. (148 530 842,05 - 119 720 348,37), 2013 года сумму 26 600 743,23 руб. (127 155 322,53 - 100 554 579,30). Вследствие исключения из налоговой базы расходов обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 762 099 руб., за 2013 год в сумме 5 320 149 руб., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога, общество привлечено к налоговой ответственности.

Привлекая ООО «УВЦМ-г.Чита» к налоговой ответственности, налоговый орган применил санкцию пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, диспозиция которой квалифицирует налоговое правонарушение как умышленное. Вменяя ООО «УВЦМ-г.Чита» умышленное совершение налогового правонарушения, налоговый орган в оспариваемом решении указал: «сделки совершены между ООО «УВЦМ-г.Чита» и ООО «Енджор» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того эти сделки противоречат основам правопорядка, так как заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок, наличии финансовой схемы, имитирующей нахождение Общества на УСН, увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального закупа материалов, конечная цель которой – минимизация налогов. Следовательно, указанные сделки в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожны. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, ничтожна.» (т.1 л.д.87). Применяя санкцию пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган начислил ООО «УВЦМ-г.Чита» штраф в размере 2 304 840 руб. за 2012 год, и в размере 2 128 060 руб. за 2013 год.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган кроме выводов о мнимом, притворном характере сделок с ООО «Енджор», направленных на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды, указал на не проявление ООО «УВЦМ-г.Чита» должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, что выразилось, по мнению инспекции, в следующем: не выяснялись вопросы о местонахождении организации; о наличии у контрагента материальной базы; необходимой штатной численности работников; технического оснащения для выполнения работ (оказания услуг); взаимозависимость участников сделки; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использования одного банка (т.1 л.д.86). В решении №14-08-58 от 05 октября 2015 года налоговый орган указал, что негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Оспаривая решение инспекции №14-08-58 от 05 октября 2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 год, ООО «УВЦМ-г.Чита» заявило следующие доводы:

- сотрудничество с ООО «Енджор» имело долговременный ритмичный характер хозяйственных операций; не имело место взаимозависимость организаций; ООО «Енджор» было создано 15.09.2009г., то есть задолго до осуществления хозяйственных операций с ООО «УВЦМ-г.Чита»; при сотрудничестве с ООО «Енджор» посредники не использовались; поставка лома осуществлялась по месту нахождения налогоплательщика ООО «УВЦМ-г.Чита»; руководитель ООО «Енджор» был наделен надлежащими полномочиями, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ; ООО «Енджор» имеет лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, выданную Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №00813 от 07.12.2009г.; свои обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом
и в сроки, установленные договором;

- налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своим контрагентом и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета;

- в ходе выездной налоговой проверки ООО «УВЦМ-г.Чита» предоставило необходимые документы, подтверждающие факт поставки лома от поставщика ООО «Енджор»: договор, товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты;

- оплата лома и отходов цветных металлов производилась со счетов ООО «УВЦМ-г.Чита» в безналичном порядке на расчетные счета поставщика ООО «Енджор»; приобретенный налогоплательщиком у контрагента товар был оприходован и в дальнейшем использован в предпринимательской деятельности, от которой получена прибыль, что налоговым органом не опровергнуто;

- для ООО «УВЦМ-г.Чита» контрагентом первого звена является ООО «Енджор»; согласно представленным в материалы дела выпискам банка, ООО «УВЦМ-г.Чита» оплачивало в адрес ООО «Енждор» денежные средства за лом металла; представленные в материалы налоговым органом выписки банка, согласно которым последний приобретает сырье у ООО «Максимус», ООО «Сибстройснабжение», ООО «Дельта», ООО «Альянс», ООО «Антэк» и прочих контрагентов, являются для ООО «УВЦМ-г.Чита» контрагентами второго звена, за действия которых общество не может отвечать; в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2016 №308-КГ 15-18629 если контрагент проверяемого лица подтвердил взаимоотношения необходимыми первичными документами, нет необходимости изучать всю цепочку взаимоотношений; сделку нельзя признать фиктивной, если контрагенты второго и далее звена оказались недобросовестными;

- ООО «УВЦМ-г.Чита» осуществило необходимые мероприятия по проверке контрагента ООО «Енжор»: были запрошены и получены копии учредительных документов; запрошена и получена копия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома цветных металлов; сделан запрос по общедоступным федеральным ресурсам: www.nalog.ru: контрагент числится в ЕГРЮЛ, не числится в списке должников, не числится в списке организаций, объявивших о ликвидации или по которым принято решение об исключении из ЕГРЮЛ;

- информация об отсутствии у ООО «Енджор» основных средств и пунктов приема металлолома не доказывает и не опровергает факт получения ООО «УВЦМ-г.Чита» лома, поскольку автотранспорт может быть привлеченным, а пункты приема металлолома не обязательны;

- наличие информации о юридическом адресе ООО «Енджор» в городе Москве, а также московского адреса, указанного в лицензии ООО «Енджор» не является обязательным в осуществлении самой деятельности непосредственно в городе Москве; факт регистрации ООО «Енджор» в городе Москве не идентичен факту нахождения покупаемого лома также в городе Москве; в решении инспекция не опровергает довод налогоплательщика о местонахождении покупаемого лома на территории Забайкальского края; отсутствие зарегистрированного обособленного подразделения контрагента не доказывает факт отсутствия его деятельности на территории того или иного субъекта Федерации;

- ссылка налогового органа на Федеральный закон РФ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не доказывает, что ООО «Енджор» не могло, поскольку не имело права, осуществлять лицензируемую деятельность на территории Забайкальского края по той лишь причине, что лицензия ему была выдана на территории другого субъекта РФ; ни в одном нормативном акте нет прямого запрета в осуществлении лицензируемого вида деятельности на территории другого субъекта РФ, необходимо только пройти определенную процедуру, установленную в Постановлении Правительства РФ от 21.11.2011 №957; налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Енджор» соблюдал, либо не соблюдал порядок переоформления лицензии для изменения адресов мест осуществления лицензируемой деятельности;

- рассчитанная налоговым органом средняя цена закупа лома цветных металлов, определенная на основании приемосдаточных актов физических лиц, не имеет ничего общего с рыночной ценой, так как в случае с ООО «Енджор» имел место крупный опт, население же сдает металлолом в розницу, а в бизнесе купли-продажи металлолома формирование цены в зависимости от партии закупа лома отличается: крупный опт существенно дороже розничного закупа;

- доказательств, указывающих на то, что спорный товар, приобретенный у ООО «Енджор» был куплен не оптом, а в розницу инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств того, что оптовые и розничные цены на лом цветных металлов абсолютно равны, таким образом, налоговый орган при расчете средних цен применил не аналогичные цены; также об отсутствии аналогичности цен свидетельствует номенклатура товара в приемосдаточных акта от ООО «Енджор» и номенклатура в приемосдаточных актах от физических лиц;

- поскольку согласно договора поставка лома осуществлялась ООО «Енджор» самостоятельно, то для подтверждения ООО «УВЦМ-г.Чита» факта доставки лома наличие транспортной накладной не требуется;

- показания свидетелей – физических лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются недопустимыми доказательствами по делу в связи со следующим:

оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, проводивший мероприятия налогового контроля, не входил в группу, проводившую выездную налоговую проверку;

указанные физические лица не были допрошены, у них просто были взяты объяснения, следовательно, они не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний;

объяснения у ФИО6 и ФИО7 были получены за рамками проведения проверки, так как они датированы 22 мая 2015 года, в то время как проверка была окончена 01 апреля 2015 года, а мероприятия дополнительного налогового контроля были начаты только на основании решения №14-08-12 от 28 июня 2015 года; на объяснениях ФИО12 отсутствует дата;

- в оспариваемом решении налоговый орган противоречит сам себе, вменяя налогоплательщику вину в виде неосторожности, в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности, и вину в виде умысла, вменяя умышленное заключение мнимых, притворных сделок; налоговый орган не привел доказательств согласованности действий ООО «УВЦМ-г.Чита» с ООО «Енджор» якобы в получении необоснованной налоговой выгоды, следовательно, инспекцией не доказан умысел налогоплательщика, поэтому у налогового органа не было основания привлекать общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие доказательства: лицензию №00911 от 21 июня 2010 года, выданную ООО «Енджор» Правительством Москвы на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов; информационное письмо от 21.09.2009 об учете в Статрегистре Росстата ООО «Енджор», свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Енджор», выписку из ЕГРЮЛ от 18.02.2011 на ООО «Енджор», Устав ООО «Енджор», приказ №4 от 21.02.2011 и решение №4 единственного участника ООО «Енджор» от 09.02.2011, соглано которым генеральным директором общетва с 21 февраля 2011 года являлась ФИО13 (т.1 л.д.137-156); товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты от ООО «Енджор» (т.8-т.10, т.11 л.д.1-68); прайс-листы ООО «СЗЛК», ООО «Уралэлектромедь-Лермонтов-Вторцветмет», ООО «СУМЗ-ВторЦветМет», в подтверждение того, что на рынке лома цветных металлов всегда существует разница в ценах в зависимости от объема покупаемых товаров (т.11 л.д.69-72); приемосдаточные акты (т.19 л.д.7-14).

Как следует из материалов дела 28 марта 2011 года ООО «Енджор» (Поставщик» и ООО «УВЦМ-г.Чита» (Покупатель) заключен договор поставки №03/2011-1лц (т.7 л.д.142-148). По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов ГОСТ 1639-93 на условиях поставки на склад Покупателя или иного указанного им Грузополучателя за счет Поставщика. Грузоотправителем товара может являться как сам поставщик, так и иное указанное им третье лицо (пункты 1.1., 1.2. договора поставки). Цена товара определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. При отсутствии дополнительного соглашения (спецификации) наименование, номенклатура, количество и цена товара могут быть согласованы сторонами в товарной накладной (по форме ТОРГ-12), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора поставки). Оплату за товар Покупатель производит на основании счетов-фактур, выставленных согласно реестру бухгалтерии Поставщика на основании приемо-сдаточных актов Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.4. договора поставки).

В материалы дела представлены товарные накладные (формы ТОРГ-12) и счета-фактуры, выставленные ООО «Енджор» в адрес ООО «УВЦМ-г.Чита», приемосдаточные акты ООО «УВЦМ-г.Чита» о приеме от ООО «Енджор» лома и отходов цветных металлов (т.8 - т.11 л.д.1-68). Согласно выписке банка ВТБ-24 (ПАО) и выписке по операциям Московского филиала ОАО «Смоленский банк» г.Москвы ООО «УВЦМ-г.Чита» перечисляло на расчетные счета ООО «Енджор» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки №03/2011-1лц от 28.03.2011» (т.5 л.д.30-46,67-68).

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки №03/2011-1лц от 28 марта 20111 года договор от имени ООО «УВЦМ-г. Чита» подписан директором ФИО14, проставлена печать организации, со стороны ООО «Енджор» подпись руководителя ФИО13 отсутствует, проставлена только печать организации ООО «Енджор».

В соответствии с выпиской из Федерального информационного ресурса ФИО13 является массовым учредителем и массовым руководителем, а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя: является учредителем в 16 обществах с ограниченной ответственностью и является руководителем в 33 обществах (т.6 л.д.32-71).

Допрошенный в качестве свидетеля директора ООО «УВЦМ-г.Чита» ФИО14 (протокол допроса № 46 от 27.03.2015г. – т.5 л.д.7-9), пояснил, что про ООО «Енджор» узнал от менеджера по развитию регионов ООО «Енджор», зовут Алексей, фамилию не помнит, позвонил менеджер сам и предложил, чтобы ООО «УВЦМ-г. Чита» оказывало услуги по разгрузке, погрузке и прессовке металлолома, а также по его реализации. Никаких действий по должной осмотрительности при выборе дайной организации в качестве контрагента не производил, выбирал данную фирму на основании документов, прилагающихся договору, и по наиболее выгодным условиям работы для организации.

На вопрос: «Как зовут директора ООО «Енджор», где и при каких обстоятельствах подписывали агентский договор № 03/2011-2ц от 30.03.2011 г. и договор поставки №03/2011-1лц от 28.03.2011г. с ООО «Енджор»?», пояснил, что фамилия директора ФИО13, имени и отчества не помнит, договоры получали по почте, подписывали и отправляли обратно. Лично с ФИО13 не встречался. По договору поставки № 03/2011-1лц от 28.03.2011 г. от ООО «Енджор» в адрес ООО «УралВторЦметМет-г. Чита» доставка металлолома производилась автотранспортом, договоры с владельцами автотранспорта заключал ООО «Енджор», оплачивал услуги перевозки так же ООО «Енджор».

На вопрос: «Кто сдавал лом и отходы и подписывал приемосдаточные акты от имени ООО «Енджор»?», ответил: «ФИО13».

Из допроса бухгалтера ФИО15 (протокол допроса №45 от 27.03.2015 г.–т.5 л.д.5-6) следует, что ООО «УралВторЦметМет-г. Чита» в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. занималось заготовкой, переработкой и реализации лома и отходов цветных металлов, продажа металлолома производилась с наценкой в 8-12%. По договору поставки №03/2011-1лц от 28.03.2011 г. от ООО «Енджор» в адрес ООО «УралВторЦметМет-г. Чита» доставка металлолома производилась автотранспортом, договоры с владельцами автотранспорта заключало ООО «Енджор», оплачивало услуги перевозки так же ООО «Енджор». На вопрос: «Кто сдавал лом и отходы и подписывал приемосдаточные акты от имени ООО «Енджор»?», ответить не смогла.

Из приемосдаточных актов за 2012-2013 годы усматривается, что перевозка лома цветных металлов производилась на 3-х машинах: КАМЗ гос.номер Е 356 ИТ 75, КАМАЗ гос.номер <***> и КАМАЗ гос.номер К 576 ХА 75. По сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Забайкальскому краю, КАМАЗ гос.номер <***> с 2008 года по 30 ноября 2011 года принадлежал ФИО6, с 30 ноября 2011 года принадлежит ФИО16; под гос.номером К 576 ХА 75 зарегистрировано транспортное средство «Субару Импреза»; гос.номер Е 356 ИТ на территории Забайкальского края не изготавливался и не выдавался (т.5 л.д. 3,4,74,76). Таким образом, из приемосдаточных актов следует, что перевозка лома в 2012-2013 годах осуществлялась одной грузовой автомашиной КАМАЗ гос.номер <***> и одной легковой машиной «Субару Импреза».

Оценив доводы представителя заявителя относительно объяснений ФИО6 и ФИО7 от 22 мая 2015 года (т.5 л.д.70-73), как недопустимых доказательств по делу, суд полагает их обоснованными, поскольку указанные объяснения получены вне рамок выездной налоговой проверки, т.е. с нарушением Налогового кодекса РФ. При этом суд принимает во внимание, что оперуполномоченный отдела №6 УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю ФИО17 на основании решения №14-08-9 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 13 марта 2015 года являлся членом проверяющей группы (т.18 л.д.20-22).

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных адрес грузоотправителя - ООО «Енджор»: г. Москва, ул. Берзарина, дом 17, корпус 2, кв. 222.

Из приемосдаточного акта №10/17/8 от 12.10.2012 года следует, что ООО «Енджор» сдал, а ООО «УВЦМ-г.Чита» получил 14,729 тонн металлолома, металлолом был доставлен автомашиной КАМАЗ гос. номер Е356 НТ75; 13 октября 2012 года по приемосдаточному акту №11/03/1 от 13.10.2012 г. ООО «Енджор» сдал, а ООО «УВЦМ-г.Чита» получил 14,151 тонн металлолома, который был доставлен той же автомашиной КАМАЗ гос. номер <***>. Учитывая, что адресом грузоотправления металлолома является город Москва, суд соглашается с выводом налогового органа, что доставить такое количество металлолома на одной и той же машине за такой короткий промежуток времени невозможно. Соглашается и с тем, что перевозить металлолом на легковой машине также невозможно.

При этом суд принимает во внимание довод представителя заявителя о том, что местонахождение поставляемого ООО «Енджор» металлолома являлась территория Забайкальского края. Однако при этом утверждении необратимо следует вывод о том, что товарные накладные и счета-фактуры ООО «Енджор» содержат недостоверные сведения в части адреса грузоотправителя, поскольку на территории Забайкальского края у ООО «Енджор» отсутствуют обособленные подразделения и пункты приема металлолома (т.11 л.д.114).

Согласно материалам дела ООО «Енджор» имеет лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализацию лома цветных металлов, выданную Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №00911 от 21.06.2010г., лицензия выдана на срок до 21.06.2015г., место нахождения: <...>, место осуществления деятельности: <...>.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 лицензирование рассматриваемой деятельности производят органы исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 3 данного Постановления к уведомлению, направляемому в лицензирующий орган, прилагаются: оригинал лицензии; заявление о переоформлении лицензии; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, переоформление лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемой деятельности.

Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370, и Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N369 предусматривают, что организация, ведущая заготовку лома, обязана иметь определенный штат работников и набор оборудования не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных и цветных металлов в пределах территории субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии и лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Из совокупного толкования пункта 8 статьи 3, части 1 статьи 18 Федерального закона N99-ФЗ, пункта 8(1) Правил обращения с ломом черных металлов, пункта 9(1) Правил обращения с ломом цветных металлов можно сделать вывод, что необходимо оборудование хотя бы одного пункта приема лома металлов, соответствующего требованиям Правил обращения с ломом цветных металлов и Правил обращения с ломом черных металлов, внесенного в лицензию в качестве места осуществления лицензируемой деятельности, на территории каждого субъекта РФ.

Принимая во внимание, что ООО «УВЦМ-г.Чита» в качестве подтверждения соблюдения должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки с ООО «Енджор» в материалы дела представлена лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализацию лома цветных металлов, выданная Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №00911 от 21.06.2010г., суд полагает, что другая переоформленная лицензия, позволяющая ООО «Енджор» заниматься лицензируемым видом деятельности на территории Забайкальского края, у ООО «УВЦМ-г.Чита» отсутствует, поскольку контрагентом представлена не была. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что ООО «УВЦМ-г.Чита», осведомленное о порядке и необходимости лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, у которого такая лицензия в установленном порядке переоформлена не была. Следовательно, общество допускало возможность финансово-хозяйственных отношений с недобросовестным контрагентом. При этом наличие у налогоплательщика данных из ЕГРЮЛ и других сведений из общедоступных источников о контрагенте не исключает вывод о его недобросовестности при ведении им деятельности без надлежаще переоформленной лицензии.

Суд соглашается с доводом представителя заявителя об отсутствии у него ответственности за контрагентов второго и последующих звеньев ООО «Енджор», однако с учетом изложенных ранее выводов полагает, что при установленных обстоятельствах добросовестное документальное подтверждение хозяйственных взаимоотношений между ООО «УВЦМ-г.Чита» и ООО «Енджор» (первое звено) отсутствует, при этом суд обращает внимание, что ООО «Енджор» не подтверждал взаимоотношения необходимыми первичными документами.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при наличии совокупности следующих условий: опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы; подтверждение налогоплательщиком фактического приобретения и использования в производственной деятельности товара, выполнения работ безотносительно к спорному контрагенту; подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке.

Оспаривая сделанный налоговым органом расчет средних цен закупа лома цветных металлов, ООО «УВЦМ-г.Чита» не представил свой контррасчет рыночных цен на указанный товар, вследствие чего им не подтверждена неверность расчета цен по оспариваемым сделкам. Представленные же доказательства (прайс-листы, приемосдаточные акты) не свидетельствуют о стоимости спорного товара. Таким образом, суд отклоняет, как недоказанный, довод заявителя о необоснованном применении налоговым органом цен закупа спорного лома цветных металлов.

Анализируя установленный налоговым органом характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Енджор» (т.18 л.д.49-51), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств транзитного характера их движения между ООО «УВЦМ-г.Чита» и ООО «Енджор». Также материалами выездной налоговой проверки и материалами дела не подтверждается вывод налогового органа об умышленном характере действий ООО «УВЦМ-г.Чита», поскольку не доказана согласованность действий ООО «УВЦМ-Г.Чита» и ООО «Енджор». Все доводы, которые налоговый орган изложил в оспариваемом решении в обоснование своего вывода об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, не содержат доказательств вины в форме умысла (т.1 л.д.87). Напротив, доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Енджор». Вследствие чего, суд полагает, что со стороны ООО «УВЦМ-г.Чита» в спорных сделках была допущена неосторожность и неосмотрительность в выборе контрагента.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов суда, решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08-58 от 05 октября 2015 года в части доначисления ООО «УВЦМ-г.Чита» налога на прибыль организаций за 2012, 2013 год и начисление сумм соответствующих пеней является правомерным.

Принимая во внимание вывод о недоказанности в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 40 процентов от доначисленных сумм налога является неправомерным. Учитывая, что правонарушение было совершено, но в форме неосторожности, преследуя принцип неотвратимости наказания, суд полагает возможным привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налога. В связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 953 739 руб.

Согласно материалам дела ООО «УВЦМ-г.Чита» в 2011 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, при определении объекта налогообложения, учитываются в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодека к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (статья 346.17 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.21 Кодекса налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения №14-08-58 от 05 октября 2015 года налоговый орган в ходе проверки установил, что по данным налогоплательщика в 2011 году его доходы составили 1 651 237 руб. Доходы были получены от реализации металлолома по агентскому договору №03/2011-2ц от 30 марта 2011 года с ООО «Енджор» (ИНН <***>, КПП 773401001).

Согласно материалам дела 30 марта 2011 года ООО «Енджор» (Принципал) и ООО «УралВторЦветМет-г.Чита» (Агент) заключен агентский договор № 03/2011-2ц (т.7 л.д.146-148, т.11 л.д.111-113). По условиям договора Агент обязуется совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок лома и отходов цветных металлов, иных грузов Принципала, оказанием услуг по отправке грузов Принципала, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении договора (пункт 1.1 договора). За оказанные услуги и выполненные работы Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 1 180 руб., в том числе НДС 18% за каждую тонну отправленного груза (пункт 4.1 договора).

В соответствии с сопроводительным письмом от 27 марта 2015 года, которым в адрес инспекции были направлены документы, запрошенные по встречной проверке, ООО «Урало-Сибирская ломозаготовительная компания» (далее – ООО «УСЛК»), ранее именовавшаяся ООО «Диапазон», сообщила, что в период с 01 января по 31 декабря 2011 года ООО «Енджор» являлось для ООО «УСЛК» поставщиком лома и отходов цветных металлов; при поставке сырья железнодорожным транспортом грузоотправителем являлось ООО «УралВторЦветМет-г.Чита» (т.6 л.д.94). В подтверждение чего ООО «УСЛК» представлены: книга покупок за 2011 год, согласно которой стоимость покупок (с НДС) от ООО «Енджор» составила 118 734 058,75 руб. (т.6 л.д.95-97); приемосдаточные акты и счета-фактуры (т.6 л.д.98-151, т.7 л.д.2-110).

Согласно выпискам по операциям на счете ООО «Енджор» в Московском филиале ОАО «Смоленский банк» г. Москвы и ВТБ-24 (ПАО) в 2011 году ООО «Диапазон» перечислил на счета ООО «Енджор» по договору поставки за лом и отходы цветных металлов сумму 10 791 100 руб. и сумму 86 704 035 руб., соответственно (т.18 л.д.52-91).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод, что агентский договор № 03/2011-2ц от 30 марта 2011 года ООО «УВЦМ-г.Чита» и ООО «Енджор» заключен формально, поскольку ООО «Енджор» не имеет штатной численности, производственных мощностей, не находится по месту регистрации, имеет минимальные налоговые обязательства. Металлолом от ООО «Енджор» в адрес ООО «Диапазон» не поставлялся, данная сделка носила мнимый, притворный характер и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которой заключалась в применении ООО «УВЦМ-г.Чита» упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы (т.1 л.д.88). На основании указанного вывода налоговый орган рассчитал доходы ООО «УВЦМ-г.Чита», включив в доходы общества выручку, поступившую на расчетные счета ООО «Енджор».

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен расчет доходов ООО «УВЦМ-г.Чита» за 2011 год, согласно которого к ноябрю 2011 года выручка общества составила 67 390 772 руб. Указанная выручка была сформирована из денежных средств, поступивших от ООО «Диапазон» на расчетные счета ООО «Енджор» в Московском филиале ОАО «Смоленский банк» г. Москвы и ВТБ-24 (ПАО) (т.18 л.д.45). На основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с превышением дохода общества размера 60 млн. руб., налоговый орган сделал вывод об утрате ООО «УВЦМ-г.Чита» права на применение упрощенной системы налогообложения. Учитывая, что общество на начало 2011 года имело дебиторскую задолженность в размере 62 720 396,10 руб., налоговый орган перевел налогоплательщика на общий режим налогообложения с начала 2011 года.

Рассчитывая налоговую базу налога на прибыль организаций за 2011 год для ООО «УВЦМ-г.Чита», налоговый орган её доходную части определил в размере 118 734 058,75 руб., что соответствует стоимости покупок с НДС в книге покупок ООО «Диапазон», содержащей регистрацию счетов-фактур от ООО «Енджор» (т.18 л.д.46, т.6 л.д.94-96). Определяя расходную часть налоговой базы, налоговый орган использовал имеющиеся в его распоряжении результаты выездной налоговой проверки ООО «СибВторсырье», основной вид деятельности которого – обработка металлических отходов и лома. Для расчета цен металлолома в ООО «СибВторсырье» по приемосдаточным актам были взяты цены закупа по аналогичному виду металла с апреля по декабрь 2011 года (т.1 л.д.89-90, приложение №11 к акту – т.3 л.д.127-129, приемосдаточные акты – т.7 л.д.111-140). Согласно оспариваемому решению кроме затрат, связанных с приобретением лома цветного металла (по ценам аналогичных сделок), в расходах были учтены затраты по доставке металлолома, заработная плата рабочих, налоги и услуги банка (т.18 л.д.47). В результате чего расходы ООО «УВЦМ-г.Чита» по данным проверки составили 97 017 947 руб. Таким образом, согласно оспариваемому решению налоговая база налога на прибыль организаций за 2011 год составила 21 716 112 руб. (118734 059 – 97 017 947). ООО «УВЦМ-г.Чита» начислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 343 222 руб., за неуплату в установленный срок налога обществу начислены соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение инспекции №14-08-58 от 05 октября 2015 года в части перевода на общеустановленный режим налогообложения и начисления налога на прибыль организаций за 2011 года, ООО «УВЦМ-г.Чита» заявило доводы аналогичные ранее изложенным относительно оспаривания доначислений налога на прибыль организаций за 2012, 2013 год, дополнительно указав следующее:

- ООО «Диапазон» (ООО «УСЛК») подтвердило получение лома от ООО «Енджор»; хозяйственных отношений с ООО «УВЦМ-г.Чита» в 2011 году ООО «Диапазон» не имело;

- за период с 01 января по 31 декабря 2011 года на расчетный счет ООО «УВЦМ-г.Чита» поступили денежные средства в размере 1 651 237 руб., иных доходов общество не имело; соответственно, налоговый орган незаконно перевел общество с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему налогообложения;

- налоговый орган незаконно применил «бездоказательный уровень так называемых рыночных цен на лом по неизвестному контрагенту ООО «СибВторсырье».

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом при исследовании размера выручки, полученной ООО «УВЦМ-г.Чита» нарушены положения пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, сделанные проверкой относительно ООО «Енджор» не приводят к автоматическому переходу его выручки к ООО «УВЦМ-г.Чита». Следовательно, налоговым органом налогоплательщик неправомерно был переведен на общеустановленный режим налогообложения, вследствие чего, начисление ему налога на прибыль организаций за 2011 год и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является неправомерным. Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, ООО «УВЦМ-г.Чита было привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме штрафа 1 302 967 руб.

Учитывая выводы суда о необоснованности вменения налогоплательщику применения общей системы налогообложения, у общества отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год. В связи с чем, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ является необоснованным. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, требования ООО «УВЦМ-г.Чита» подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины судом установлено, что платежным поручением № 49930734 от 02 февраля 2016 года заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления, платежным поручением № 49919505 от 02 февраля 2016 года заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявленных в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4, 30).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве в размере 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа, с учетом отмены оспариваемого решения в части. В свою очередь, уплаченная за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №14-08-58 от 05 октября 2015 года в части:

- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет-г.Чита» налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 343 222 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 953 739 руб., в том числе: за 2011 год в размере 1 737 289 руб., за 2012 год в размере 1 152 420 руб., за 2013 год в размере 1 064 030 руб.

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 302 967 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций в размере 1 224 178,35 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу №А78-1207/2016, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет-г.Чита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УралВторЦветМет-г.Чита» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 49919505 от 02 февраля 2016 года, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако