Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хороший дом" (ОГРН 1147536005110, ИНН 7536145025) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 № 959 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного руководителем Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плотниковой А.Н., представителя ООО "Хороший дом" по доверенности от 03.06.2015;

от административного органа: Кошелева В.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности от 17.03.2015;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Хороший дом" (далее –Общество, ООО "Хороший дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 № 959 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 10 декабря 2015 года до 14 час. 30 мин. 15 декабря 2015 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://chita.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хороший дом» зарегистрировано по адресу: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Чкалова, д.158, зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2014 за ОГРН 1147536005110, ИНН 7536145025.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с целью рассмотрения письменного обращения потребителя (вх.№1590-эп от 02.07.2015) на основании распоряжения от 10.07.2015 № 498 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом».

В ходе указанной проверки установлено, что при рассмотрении договора управления многоквартирного дома (оказание услуг) № 53/13/15 от 10.04.2015 заключенного между ООО «Хороший дом» и Жельман Л.К. (договор является типовым), установлено включение в договор условий ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителя, а именно:

- пунктом 3.2.4 договора установлено, что исполнитель вправе, распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставления в пользование, проведения работ и т.д.) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание, текущий ремонт, возмещение убытков по акту вандализма, вреда по деликтным отношениям, устранение аварийных ситуаций, кратковременной компенсацией затрат Исполнителя при несвоевременной оплате собственниками жилищно - коммунальных услуг. 25% средств полученных от использования общего имущества является вознаграждением исполнителя.

- пунктом 3.2.18 договора установлено, что исполнитель обязан прекращать подачу электроэнергии при несоблюдении Собственником пункта 4 настоящего договора, с обязательным вручением уведомления за 15 дней до отключения. При этом, п. 4 указанного договора предусматривает порядок оплаты за предоставляемые услуги.

- пунктом 3.3.12 договора установлено, что потребители - собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязуется письменно уведомить Исполнителя - Управляющую компанию о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.08.2015 № 07-498 (л.д. 82-84).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю выдано предписание 04.08.2015 № 23, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений в срок до 04.09.2015 года обществу предписано вышеперечисленные условия типовой формы договора, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем приведения Общих условий договора (л.д.85-86).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2015 № 1319 (л.д. 63-65).

По данному факту 15.09.2015 в отношении ООО «Хороший дом» Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 959, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 59-61).

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ, часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"). В соответствии с положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю является органом, правомочным рассматривать дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении договора управления многоквартирного дома (оказание услуг) № 53/13/15 от 10.04.2015, заключенного между ООО «Хороший дом» и Жельман Л.К. (договор является типовым) административным органом установлено включение в договор условий ущемляющих установленные законодательством Российской Федерации права потребителя, что является нарушением ответственность за совершение которого предусмотрена часть 2 статьи 14. 8 КоАП РФ.

Так, пунктом 3.2.4 договора установлено, что исполнитель вправе, распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставления в пользование, проведения работ и т.д.) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание, текущий ремонт, возмещение убытков по акту вандализма, вреда по деликтным отношениям, устранение аварийных ситуаций, кратковременной компенсацией затрат Исполнителя при несвоевременной оплате собственниками жилищно - коммунальных услуг. 25% средств полученных от использования общего имущества является вознаграждением исполнителя.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 26 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ указанной нормы права предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Другими словами, собственники помещений могут предоставить объекты общего имущества лишь в целях пользования указанными объектами.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что правом распоряжаться объектами общего имущества в многоквартирном доме вправе лишь собственники помещений в многоквартирном доме, при этом рассматриваемым пунктом договора установлено право иного лица - управляющей организацией ООО «Хороший дом» распоряжаться указанным имуществом, что противоречит действующему законодательству и, соответственно ущемляет права потребителей - собственников.

Пунктом 3.2.18 договора установлено, что исполнитель обязан прекращать подачу электроэнергии при несоблюдении собственником пункта 4 настоящего договора, с обязательным вручением уведомления за 15 дней до отключения. При этом, пунктом 4 указанного договора предусматривает порядок оплаты за предоставляемые услуги.

Положениями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 117 Правила № 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно пункту 119 Правил № 354 установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, данным пунктом договора установлен порядок прекращения предоставления коммунальной услуги не соответствующий установленным требования действующего законодательства, чем ущемляются права потребителя.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что потребители - собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязуется письменно уведомить исполнителя - управляющую компанию о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Вместе с тем, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, при этом обязанности собственников помещений информировать ООО «Хороший дом» о проведении такого собрания не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае ущемляются права потребителя возложением на последнего обязанности по информированию ООО «Хороший дом» об обстоятельствах предусмотренных пунктом 3.3.12 договора не установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование позиции относительно пункта 3.2.4 договора, ООО «Хороший дом» ссылается на то, что за условия договора проголосовало более 2/3 голосов общего числа собственников.

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Кроме того, довод ООО «Хороший дом» о диспозитивности пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, ссылка на статью 421 Гражданского кодекса РФ, не соответствует позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, в соответствии с которым свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В данном случае, из содержания заявления об оспаривании постановления следует, что возможно нивелировать любые права и гарантии потребителя, в то числе, регламентирующие порядок ограничения оказания коммунальных услуг, путем установления порядка отличного от предусмотренного законодательством, ссылаясь при этом на свободу договора. Такое понимание принципа свободы договора в правоотношениях с участием потребителей является недопустимым.

Таким образом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 названного Постановления также разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У юридического лица имелась возможность для устранения нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена часть 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их устранению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку обществом не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО "Хороший дом" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 10000 руб., то есть, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в сумме 10000 руб., является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

То обстоятельство, что общество устранило выявленные нарушения, основанием освобождения его от ответственности не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (ОГРН 1147536005110, ИНН 7536145025) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 15.09.2015 № 959 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 28.09.2015 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова