Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления №1105 от 17.10.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился (извещен);

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2014;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее заявитель, Общество, ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) об административном правонарушении №1105 от 17.10.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа 10000 рублей.

Заявление мотивировано недоказанностью события и состава вмененного правонарушения.

В отзыве Управление Роспотребнадзора просит в удовлетворении требования отказать, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений порядка и процедуры привлечения Управлением не допущено.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 205 ПРК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2014 в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения поступило обращение гражданина ФИО1 на нарушение ее прав ООО «Евросеть-Ритейл».

18.04.2014 Управлением Роспотребнадзора направило письмо в ООО «Евросеть-Ритейл» о предоставлении информации.

ООО «Евросеть-Ритейл»в в Управление Роспотребнадзора был представлен ответ с приложенными документами.

При анализе представленных документов, на основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, руководствуясь статьей 23.49 КоАП РФ, приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1426 от 06.09.2014 по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.

17.10.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1105 о признании ООО «Евросеть-Ритейл» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ«Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Евросеть-Ритейл»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд считает, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2014 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 №1105 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции. Данный факт Обществом не оспаривается.

Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем его извещении, таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений в ходе процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, Управлением, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 04.04.2014 ФИО1 был приобретен сотовый телефон FlyIQ449 в Торговой Сети ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу <...> что подтверждается кассовым чеком. В течение гарантийного периода, в телефоне обнаружился недостаток (отключение дисплея). Покупатель (ФИО3) обратилась в магазин с требованием об обмене товара ненадлежащего качества. Продавец 05.04.2014 принял товар для проверки качества, о чем свидетельствует копия квитанции №3954450047.

Административный орган вменяет Обществу включение в договор (квитанцию) от 05.04.2014 пунктов 6.1, 6.3, 7, которыми нарушаются статьи 18, 21 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Квитанция является договором, поскольку устанавливает для потребителя права и обязанности, а так же порождает юридические последствия для сторон. Таким образом, квитанция №3954450047 от 05.04.2014 содержит в себе все признаки договора, в соответствии со ст. 420 ГК РФ.

В пункте 5 квитанции указано, что товар принят Продавцом для "проверки качества", в пунктах 6.1 и 7 сказано, "что клиент ознакомлен и согласен с условиями проведения проверки качества товара и в случае обнаружения в нем недостатка будет произведено безвозмездное устранение этого недостатка". Согласно п.6.3 квитанции срок проведения проверки качества Товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней в соответствии со ст.21 Закона.

Частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с чем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38).

Согласно материалам дела, потребитель предъявил ООО «Евросеть-Ритейл» требование о замене товара ненадлежащего качества, что заявителем не оспаривается.

Из смысла пунктов 6.1 и 7 квитанции следует, что если в товаре будет обнаружен недостаток, то он по умолчанию будет безвозмездно устранен, однако в квитанции отсутствуют поля, в которых потребитель бы выразил свое требование о безвозмездном устранении недостатка.

Таким образом, пунктами 6.1 и 7 Квитанции ущемляются права потребителя на свободное волеизъявление при обнаружении в товаре недостатков по предъявлению требований относительно замены товара, возврата уплаченной за товар суммы, соразмерного уменьшения покупной цен, данные пункты противоречат положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), поскольку потребитель вправе при обнаружении недостатка в товаре предъявить продавцу иные требования, предусмотренные данной нормой, нежели только "устранение недостатка", как определено в квитанции.

Кроме того, пункт 6.4 квитанции предусматривает при выявлении в товаре существенного недостатка по требованию клиента замену товара на аналогичный товар, замену на такой же Товар (другой модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо произведет возврат денежных средств, но лишь при условии, если недостатки в товаре обнаружены но истечении 15 дней со дня передачи товара клиенту.

Таким образом, в связи с тем, что недостатки в товаре обнаружены не по истечении 15 дней со дня передачи телефона потребителю, указанный пункт не подлежит к применению в рассматриваемой ситуации.

Согласно п.6.3 квитанции срок проведения проверки качества Товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней в соответствии со ст.21 Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, указанные нормы Закона о защите прав потребителей регулируют сроки устранения недостатков, сроки замены товаров, соразмерное уменьшение покупной цены товара, при этом пункт 6.3 квитанции необоснованно увеличивает срок проведения проверки качества при требовании потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административный орган пришел к верному выводу о том, что условия пункта 6.3 квитанции, предусматривающего максимально 20-дневный срок рассмотрения претензий, противоречат Закону о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, а также тот факт, что заявителем не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, подобные действия ООО «Евросеть-Ритейл», нарушающие требования Закона о защите прав потребителей, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В силу требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указанные пункты квитанции №3954450047 от 05.04.2014 следует расценивать как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно Управление Роспотребнадзора правомерно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции назначен обществу в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела (Обществом используется данная типовая форма квитанции, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям, установленным законодательством о защите прав потребителей, гражданским законодательством), характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом тот факт, что требование покупателя о возврате денежных средств удовлетворено, не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, иных доказательств для признания правонарушения малозначительным, заявителем не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №1105 от 17.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина