Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ефимовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Районный коммунальник»

о взыскании 357393,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – представителя не было;

от третьего лица – представителя не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2018 по 20.11.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее- АО «ЧЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, переданную за период с 06.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 357393,02 руб.

Определением от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, – Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Районный коммунальник».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57 т. 1, л.д. 3, 4, 5 т. 2).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между истцом и ООО «Районный коммунальник» был подписан договор
энергоснабжения № 050550 от 05.05.2007 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 6-31 т. 2), согласно которым осуществлялась поставка электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, центральную насосную, водобудки) и объекты базы.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (л.д. 128-149 т. 1).

По акту от 06.10.2017 (л.д. 30-33 т. 1) указанные объекты переданы ООО «Районный коммунальник» в собственность муниципального района «Тунгокоченский район» с последующим оформлением договора пожертвования имущества от 17.10.2017 (л.д. 80-86 т. 1) и регистрацией перехода права.

По заявлению истца за период с 06.10.2017 по 31.10.2017 в соответствии с данными приборов учета объем потребленной спорными объектами электрической энергии составил 59847 кВт/чна общую сумму 357393,02 руб.

На указанную сумму истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.11.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не производит, на претензию от 19.12.2017 (л.д. 40-41 т. 1) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку электрической энергии на объекты с. Верх-Усугли: база ул. Обручева, котельную Братск, котельную ПМК, котельную администрации, котельную бани, центральную насосную, водобудки.

По акту от 06.10.2017 данные объекты переданы обществом с ограниченной ответственностью «Районный коммунальник» в собственность муниципального района «Тунгокоченский район» (л.д. 30-33 т. 1). Последующее оформление договора пожертвования 17.10.2017 (л.д. 80-87 т. 1) не опровергает факта передачи тех же самых объектов Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» по акту от 06.10.2017.

Разночтения в документах относительно наименований объектов не свидетельствует, что речь в них идет о разном имуществе. Так, ООО «Районный коммунальник» в письменных пояснениях указало, что передало в собственность ответчику по акту приема-передачи от 06.10.2017 котельную Братск, котельную РИК (она же котельная администрации), котельную ПМК, котельную Бойлерная (она же котельная бани), котельную базы, центральную насосную, водобудки (л.д. 40-41 т. 2).

Из акта от 06.10.2017 также следует, что ответчику переданы объекты базы по ул. Обручева,1 – контора, столярный цех, склад, гараж.

Доказательств, опровергающих доводы третьего лица, и наличия иных объектов со схожими наименованиями в с. Верх-Усугли ответчик в материалы дела не представил.

Объемы поставленной в спорный период электрической энергии на указанные объекты подтверждены корректировочной ведомостью электропотребления (л.д. 35-36 т. 1), а также ведомостью показаний приборов учета (л.д. 38-39 т. 1).

Наличие на объектах приборов учета подтверждено актами технической проверки (л.д. 106-127 т. 1).

Начисления за спорный период составили 357393,02 руб.

Ответчик расчеты объемов и стоимости электрической энергии не оспорил, доказательства оплаты, контррасчеты и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником объектов, по которым заявлены требования, является муниципальный район «Тунгокоченский район».

С 06.10.2017 спорное имущество не находится во владении ООО «Районный коммунальник».

Факт принятия спорного имущества от ООО «Районный коммунальник» в муниципальную собственность по акту от 06.10.2017 сам ответчик подтверждает письмом от 09.02.2018, адресованном истцу.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи в общеполезных целях. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Из договора пожертвования следует, что спорное имущество принято в казну муниципального района.

Доказательств передачи в октябре 2017 года спорного имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение муниципальным учреждениям и муниципальным предприятиям, либо на иных правах другим лицам, заключившим с истцом договор энергоснабжения, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что часть объектов ему не передавалось, опровергается материалами дела, поскольку эти же объекты ответчик передал в безвозмездное пользование по договору № 5 от 01.11.2017 (л.д. 50-56 т. 2), указав при этом в пункте 8.1 договора, что имущество является муниципальной собственностью муниципального района «Тунгокоченский район».

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) вопрос № 5, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за энергоснабжение за период с 06.10.2017 по 31.10.2017 является Администрация, принявшая спорные объекты в качестве дара.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, истца, связанные с оплатой госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 357393 руб. 02 коп. основного долга, 10148 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 367541 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П. Попова