Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой», Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа «Город Чита»

о взыскании 51 841 руб. ущерба, 25 000 рублей за услуги представителя, 1 600 рублей расходы на оплату доверенности, 5 000 рублей оплата экспертизы, 2 700 рублей расходы по оплате госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 предпринимателя, ФИО2 представителя по доверенности от 19.03.2012года;

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 10.01.2012года.

от третьего лица- ООО УК «Домремстрой»- не явились, извещены (уведомление № 26277);

от третьего лица – КУИ Администрации ГО «Город Чита» - не явились (уведомление № 26278).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 51 841 руб. ущерба, причиненного арендованному помещению и имуществу, находящемуся в нем в результате запаривания, 5 000 рублей расходов на оплату экспертизы стоимости ущерба, 25 000 рублей за услуги представителя, 1 600 рублей расходы на оплату доверенности, 2 700 рублей расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что акт от 27.12.2010 подписан неуполномоченным лицом, представил трудовой договор от 16.04.2010, должностную инструкцию инженера по режимам службы наладки и режимов, аварийные заявки по спорному участку с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Представители третьих лиц явку в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

По заявлению истца, в соответствии с договором аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, заключенным 20.02.2007г., истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в <...>. Это помещение находится на первом этаже и используется под салон-парикмахерскую. В декабре месяце 2010г. в результате аварийной ситуации в системе теплоснабжения в подвале дома произошло запаривание помещения парикмахерской. Стоимость причиненного ущерба составила 51 841(пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль, что подтверждается экспертным заключением ООО « Судебно-экспертное агентство» № 31/11 от 24 января 2011г. Причиной запаривания послужил порыв трубы системы отопления в подвале на протяжении трех недель. Вина ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи с наступившими последствиями подтверждается Актом с участием представителя филиала ОАО «ТГК-14» «Читинский энергетический комплекс» от 27.12.2010г., а также Актом осмотра нанесения ущерба Управляющей компании «Домремонтстрой» от 18.01.2011г. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу. В результате затопления истцом понесены расходы: на оплату экспертизы - 5 000(пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № 001264 от 19.01.2011г., на оплату доверенности – 1 600 рублей, на услуги юриста 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2700 рублей.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» в предварительном судебном заседании суду пояснила, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в <...>. Исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 09.04.2012 исх. № 110 – в нежилое помещение, площадью 32,2 кв.м., по адресу: <...> на основании Постановления главы администрации города Читы № 733 от 02.06.1994 «О передаче жилых домов от АО «Забайкалстроя» в муниципальную собственность и выделении средств на содержание» находится в казне городского округа «Город Чита» (л.д. 110).

На основании договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью № 1/75 от 20.02.2007, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» - арендодателем и предпринимателем ФИО1 – арендатором, последнему передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в Железнодорожном районе города Читы по адресу: ул. Малая, 4, общей площадью 20,6 кв.м для использования под парикмахерскую, сроком с 13.02.2007 по 12.02.2008 (л.д. 68-70).

Согласно п. 7.4 договор аренды № 1/75 от 20.02.2007 договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

В силу п. 5.4 указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Актом от 27.12.2010, составленным представителем открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО4 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, зафиксирован осмотр тепловых сетей и систем теплопотребления, находящихся на ул. Малой, 4. По результатам осмотра зафиксировано, что в подвале жилого дома имеется порыв на протяжении 3-х (трех) недель. Следствием этого является постоянное испарение внутри помещения парикмахерской. На стенах образовался грибок и течет конденсат. Обои вследствие высокой влажности отстают от стен. Данный жилой дом находится на обслуживании УК «Домремстрой». Единственный отопительный прибор в парикмахерской закрыт плотной декоративной решеткой, практически без вентиляционных отверстий, температура воздуха внутри помещения 19 градусов при включенных 2-х электронагревательных приборах. Со слов работников без электрообогревателей температура 15 градусов. По договору температура внутри помещения парикмахерской должна быть 18 градусов (л.д. 21).

Актом от 18.01.2011 представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Домремстрой» установил факт порыва трубы отопления в подвале, вследствие чего произошло затопление подвала (л.д. 22).

Экспертным заключением № 31/11, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» от 24.01.2011 (л.д. 23-42) стоимость причиненного ущерба в результате запаривания помещения салона-парикмахерской по адресу: г. Чита, ул. Малая, д. 4 составила: согласно локально-сметного расчета № 31/11-51841,00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по квитанции № 001264 оплатила 5 000 руб. – за экспертизу (л.д. 43).

В связи с причиненным ущербом истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец ссылается на то, что повреждение его имущества произошло по причине запаривания от порыва трубы отопления.

Факт порыва и повреждения имущества истец обосновал актами от 27.12.2010 и от 18.01.2011.

Размер ущерба определен как стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении № 31/11, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» от 24.01.2011 (л.д. 23-42).

Ответчиком акты от 27.12.2010 и 18.01.2011 оспорены на том основании, что они составлены неуполномоченными лицами.

Данное возражение суд оценивает критически, поскольку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Акт от 27.12.2010 составлен на фирменном бланке открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», лицо, оставившее его, называется в нем представителем открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» «Читинский энергетический комплекс».

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Факт повреждения имущества истца в результате запаривания от порыва трубы отопления, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, документального опровержения не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как пояснил истец в судебном заседании, им за свой счет сделан восстановительный ремонт помещения, а требование предъявлено к ответчику, как причинителю вреда, стоимость восстановительного ремонта в размере 51841 руб.

За проведение экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО1 по квитанции № 001264 оплатила 5 000 руб. (л.д. 43).

Данная сумма является для истца реальным ущербом, направленным на восстановление его нарушенного права.

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина от суммы удовлетворенных требований 56 841 руб. (51 841 руб. + 5 000 руб.) составляет 2 273,64 руб.

Истцом уплачено по чеку от 07.02.2012 – 2 000 руб. (л.д. 5) и по чеку от 20.03.2012 – 500 руб. (л.д. 67).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 273,64 руб.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 226,36 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 25 000 руб. и 1 600 руб. – за изготовление нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 66).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 25.05.2011 (л.д. 44-45) оказания услуг между истцом и ФИО2, которая представляла интересы истца в двух судебных заседаниях 10.04.2012 и 16.04.2012, расписками от 25.05.2011 на сумму 5 000 руб. (л.д. 71), от 12.07.2011 на сумму 5 000 руб. (л.д. 72), от 25.09.2011 на сумму 5 000 руб. (л.д. 73), от 18.03.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 74). Размер оплаты за доверенность указан в самой доверенности от 19.03.2012 как тариф.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны, ответчиком не представлено.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Исходя из существа спора, уровня сложности дела, фактического объема совершенных представителем действий, подтверждаемых материалами дела и дополнительно представленными доказательствами, суд считает обоснованной сумму компенсации на оплату услуг представителя в арбитражном суде в сумме 25 000 рублей (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также подлежит взысканию в качестве судебных издержек расходы истца по оплате тарифа у нотариуса за получение доверенности № 3д-724 для представления интересов истца в суде в размере 1 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 841 рубль - убытков, 5 000 рублей - расходов по оплате экспертизы, 25 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 273 рубля 64 копейки - судебных расходов по оплате госпошлины, 1 600 рублей - расходов по оплате доверенности, всего 85 714 рублей 64 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 226 рублей 36 копеек излишне уплаченной суммы госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн