Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланс» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 10.06.2015 № 2.6-25/2-241 и об обязании устранить допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.11.2014;

от налогового органа: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 12.01.2015 № 2.2-11/00009, ФИО3 – главного госналогинспектора по доверенности от 23.10.2015 № 2.2-11/06544.

Общество с ограниченной ответственностью «Ланс» (далее - ООО «Ланс», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (пояснения № 1 от 16.11.2015), и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным её решения от 10.06.2015 г. № 2.6-25/2-241 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 9200 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и свобод общества путем возврата взысканного по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа в размере 9200 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал его уточненные требования, а представители налогового органа их оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили в удовлетворении заявления общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ланс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107524000385, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, место нахождения: 672039, <...>, ИНН <***>.

В отношении общества налоговым органом было вынесено решение от 10.06.2015 г. № 2.6-25/2-241 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, не согласившись с которым, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным и об обязании устранить допущенное нарушение.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 10.08.2015 № 2.14-20/260-ЮЛ/08473 оставило его без изменений, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ общество на день составления акта камеральной налоговой проверки не представило документы (информацию), указанные в требовании № 3742 от 17.03.2015, имеющие значение при проведении камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2014 года. Всего по требованию не было представлено 58 документов, приведенных по перечню на стр. 2-3 оспариваемого решения.

При этом учитывая, что заявителем перед судом поставлен вопрос о проверке законности ненормативного акта налогового органа и об обязании устранить допущенное нарушение только в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 9200 руб. за непредставление 46 документов (из 58 непредставленных документов обществом исключено 10 штук грузовых таможенных деклараций, 1 счет-фактура № 8442 от 19.09.2014, поименованной в книге покупок, 1 документ, подтверждающий оплату НДС таможенному органу, перечисленных в пунктах 1-10, 11 и 53 раздела 1.3. оспариваемого решения соответственно), то требование ООО «Ланс» рассматривается судом исключительно в этих пределах.

С учетом обстоятельств дела, общество, являясь в рассматриваемом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость, представило 16.03.2015 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой заявило сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, в размере 4036626 руб. (т. 1, л.д. 75-77).

В порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ инспекцией в адрес заявителя было направлено требование от 17.03.2015 № 3742 о представлении документов (информации) по перечню, в нём приведенному.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период проведения проверки инспекцией) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии объяснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган обязан при проведении камеральной проверки исследовать и проверить все доводы, приведенные налогоплательщиком, а также представленные им документы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, в силу которого судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

С 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ расширен перечень случаев, когда налоговый орган может при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ в новой редакции инспекция вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в следующих случаях:

- выявлены противоречия в сведениях об операциях, которые содержатся в декларации по НДС;

- обнаружены несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации по НДС, представленной в инспекцию другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представлять такие декларации;

- выявлены несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность.

Истребовать такие документы налоговый орган вправе только в случае, если выявленные противоречия и несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС к уплате или о завышении суммы налога к возмещению.

Соответствующих доказательств, которые бы с достаточной степенью убедительности свидетельствовали о наличии хотя бы одного из приведенных в законе случаев к моменту предъявления требования № 3742 от 17.03.2015, налоговым органом в дело не представлено, а потому истребовать документы при заявленной обществом сумме НДС к возмещению помимо подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, налоговый орган был не вправе.

При этом ссылка представителей инспекции на то, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года было установлено превышение темпов роста вычетов над темпом роста исчисленного налога, послужившее поводом для предъявления ООО «Ланс» сообщения № 4823 от 17.03.2015 с требованием представления пояснений либо о внесении изменений в первичную налоговую декларацию по такому налогу за соответствующий период в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ, а в последующем и требования № 3742 от 17.03.2015, само по себе не может служить безусловным доказательством занижения заявителем суммы НДС к уплате или о завышении суммы налога к возмещению. Более того, материалы дела помимо ссылки на указанное сообщение № 4823 от 17.03.2015 в представленном решении от 02.10.2015 № 2.6-25/2-6580, соответствующих документов и не содержат.

Следует также отметить и то, что в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок.

Одними из критериев, по которым налоговые органы осуществляют мониторинг организаций для составления плана выездных налоговых проверок, является тождественность либо превышение показателя доли вычетов по НДС от суммы начисленного налога на 89% за 12 месяцев, или опережающие темпы роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, сомнения контролирующего органа, обусловленные установлением в отношении ООО «Ланс» превышения темпов роста вычетов над темпом роста исчисленного налога, могли служить поводом для планирования у него выездной налоговой проверки, но не для заключения о занижении заявителем суммы НДС к уплате или о завышении суммы налога к возмещению.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (действовал до момента издания ФНС России Приказа от 8 мая 2015 г. N ММВ-7-2/189@), из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В структуру заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за рассматриваемый период согласно уточненной налоговой декларации на сумму 20066020 руб., влияющих на сумму НДС, задекларированного к возмещению из бюджета в размере 4036626 руб., вошли 270170 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также 19795850 руб. – НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 17 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в данном случае должны производиться на основании счетов-фактур продавца (при ввозе на территорию РФ – на основании таможенных деклараций, с документами, подтверждающими уплату таможенному органу НДС), зафиксированных в книге покупок налогоплательщика, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При этом налоговый орган не вправе требовать документы, с которыми налоговое законодательство не связывает возникновения права на применение вычетов, а потому истребованы могут быть лишь те документы, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Из содержания требования № 3742 от 17.03.2015, полученного 18.03.2015 уполномоченным представителем заявителя (ФИО4 по доверенности от 01.02.2015 – т. 1, л.д. 49-52), следует, что в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по ООО «Ланс», у последнего испрошены: книга продаж за 3 квартал 2014; книга покупок за 3 квартал 2014; журнал регистрации полученных - выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2014; копии счетов-фактур, подтверждающих заявленную в разделе 3 сумму налоговых вычетов за 3 квартал 2014; копии счетов-фактур, подтверждающих заявленную в разделе 3 сумму реализации товаров за 3 квартал 2014; унифицированную форму ТОРГ-1 за 3 квартал 2014 г.; унифицированную форму ТОРГ-12 за 3 квартал 2014 г.; акты выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2014; товарно-транспортные накладные (ТТН) за 3 квартал 2014; действующие договоры, контракты, соглашения: договор офиса за 3 квартал 2014 года; договор юридического адреса за 3 квартал 2014 года; договор офиса за 3 квартал 2014 года; договор на аренду складского помещения за 3 квартал 2014 года; договоры на транспортировку товара за 3 квартал 2014 года; договор на перевозку груза и (или) оказания работ, услуг за 3 квартал 2014 г.; договоры о материальной ответственности за 3 квартал 2014 года; приказы о назначении лиц, ответственных за прием и отпуск товара, его сохранность, оформление соответствующих документов за 3 квартал 2014 года; первичные бухгалтерские документы и регистры, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей (работ, услуг) к учету за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара на складской учет за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы подтверждающие списание товаров со складского учета (накладные, ведомости и т.д.) за 3 квартал 2014 года; отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей для Читинской таможни за 3 квартал 2014 г.; подтверждение уплаты таможенных платежей, выданное таможенным органом за 3 квартал 2014 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 3 квартал 2014 г.: «Основные средства» счет 01; «Материалы» счет 10, по всем субсчетам; «Товары» счет 41, по всем субсчетам, «Товары на складах»; «Налог на добавленную стоимость» счет 19; «Торговая наценка» счет 42; «Товары отгруженные» счет 45; «Касса» счет 50; «Расчетный счет» 51; «Валютный счет» 52; «Финансовые вложения» счет 58, субсчет 03 «Предоставленные займы»; «Расчеты с покупателями и заказчиками» счет 62; «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» счет 60; «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» счет 66; «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» счет 67; «Расчеты по налогам и сборам» счет 68 по видам налогов и сборов; «Расчеты с персоналом по оплате труда» счет 70; «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» счет 76; «Продажи» счет 90, по субсчетам: «Выручка» субсчет 1; «Себестоимость продаж» субсчет 2; «Налог на добавленную стоимость» субсчет 3; «Прочие доходы и расходы» счет 91, субсчет 1 «Прочие доходы»; типовая межотраслевая форма № М-4 за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание товаров со складского учета (накладные, ведомости и т.д.) за 3 квартал 2014 года; акты выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2014; документы, подтверждающие оплату НДС таможенным органам; контракты на ввоз товаров; договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за 3 квартал 2014 года; акты сверок кредиторской задолженности с основными покупателями и подрядчиками на 01.10.2014 года; акты сверок дебиторской задолженности с основными покупателями и подрядчиками на 01.10.2014 года; учетная политика на 2014 год; грузовые таможенные декларации; международная дорожная грузовая накладная; инвойсы.

По мнению суда, приведенный перечень истребованных у заявителя документов имеет большой объем, они имеют различную направленность, и в данном конкретном случае не все перечисленные документы связаны с вопросами применения обществом налоговых вычетов в рамках главы 21 НК РФ, тем более что из содержания требования № 3742 от 17.03.2015 буквально не следует, что такие документы были необходимы налоговому органу для проверки именно уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

По описи от 01.04.2015 ООО «Ланс» в налоговый орган были переданы: 1) книга покупок за 3 квартал 2014 года на 20 стр.; 2) счета-фактуры полученные с приложениями на 455 стр.; 3) ГТД, международные транспортные накладные, инвойсы на 1840 стр.; форма М-4 на 319 стр.; отчет таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (т. 1, л.д. 53).

Актом приема поступившей корреспонденции от 07.04.2015 специалистами налогового органа при вскрытии посылки зафиксировано, что общее количество листов составляет 2623 вместо заявленных обществом по описи – 2650 (зафиксировано отсутствие 27 листов в отношении пункта 3 описи: из заявленных 1840 стр. фактически поступило 1813 л.). Между тем, суд отмечает, что налогоплательщиком по описи от 01.04.2015 представлялись документы из 2650 страниц, а не листов, как установлено инспекцией по акту от 07.04.2015.

По итогу восприятия приведенного в описи перечня документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем в обоснование вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года по описи от 01.04.2015 правильно и в срок были представлены: книга покупок, полученные счета-фактуры (за исключением 1 счета-фактуры № 8442 от 19.09.2014, который заявитель исключил из объема оспаривания), грузовые таможенные декларации (за исключением 10 штук ГТД, которые заявитель исключил из объема оспаривания), международные транспортные накладные (МТН), инвойсы, форма № М-4 (приходный ордер по учёту материалов, утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

При этом, несмотря на отсутствие в описи заявителя конкретных реквизитов счетов-фактур, ГТД, МТН, инвойсов и приходных ордеров по учету материалов (форма № М-4), но с учетом их наименования, следует признать, что заявителем переданы необходимые для обоснования заявленных вычетов документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ (книга покупок, полученные от продавцов счета-фактуры и ГТД, документы по принятию к учёту поступивших товаров). Документ, подтверждающий уплату НДС таможенному органу, обществом по описи не передавался, однако в данной части заявителем требования в ходе судебного заседания 16.11.2015 скорректированы, и решение инспекции в этой части не оспаривается.

Оставшаяся часть истребованных документов, за непредставление которых инспекция привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (книга продаж за 3 квартал 2014; журнал регистрации полученных - выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2014; копии счетов-фактур, подтверждающих заявленную в разделе 3 сумму реализации товаров за 3 квартал 2014; унифицированную форму ТОРГ-1 за 3 квартал 2014 г.; унифицированную форму ТОРГ-12 за 3 квартал 2014 г.; акты выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2014; товарно-транспортные накладные (ТТН) за 3 квартал 2014; договор офиса за 3 квартал 2014 года; договор юридического адреса за 3 квартал 2014 года; договор на аренду складского помещения за 3 квартал 2014 года; договоры на транспортировку товара за 3 квартал 2014 года; договор на перевозку груза и (или) оказания работ, услуг за 3 квартал 2014 г.; договоры о материальной ответственности за 3 квартал 2014 года; приказы о назначении лиц, ответственных за прием и отпуск товара, его сохранность, оформление соответствующих документов за 3 квартал 2014 года; первичные бухгалтерские документы и регистры, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей (работ, услуг) к учету за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара на складской учет за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание товаров со складского учета (накладные, ведомости и т.д.) за 3 квартал 2014 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 3 квартал 2014 г.: «Основные средства» счет 01; «Материалы» счет 10, по всем субсчетам; «Товары» счет 41, по всем субсчетам, «Товары на складах»; «Налог на добавленную стоимость» счет 19; «Торговая наценка» счет 42; «Товары отгруженные» счет 45; «Касса» счет 50; «Расчетный счет» 51; «Валютный счет» 52; «Финансовые вложения» счет 58, субсчет 03 «Предоставленные займы»; «Расчеты с покупателями и заказчиками» счет 62; «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» счет 60; «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» счет 66; «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» счет 67; «Расчеты по налогам и сборам» счет 68 по видам налогов и сборов; «Расчеты с персоналом по оплате труда» счет 70; «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» счет 76; «Продажи» счет 90, по субсчетам: «Выручка» субсчет 1; «Себестоимость продаж» субсчет 2; «Налог на добавленную стоимость» субсчет 3; «Прочие доходы и расходы» счет 91, субсчет 1 «Прочие доходы»; контракты на ввоз товаров; договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за 3 квартал 2014 года; акты сверок кредиторской задолженности с основными покупателями и подрядчиками на 01.10.2014 года; акты сверок дебиторской задолженности с основными покупателями и подрядчиками на 01.10.2014 года; учетная политика на 2014 год) находится за пределами объема ранее приведенных документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов, истребованных для проведения камеральной налоговой проверки. Истребование таких документов, перечисленных в требовании инспекции, не соответствует целям камеральной налоговой проверки.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что часть из указанных документов (договор офиса за 3 квартал 2014 года, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание товаров со складского учета (накладные, ведомости и т.д.) за 3 квартал 2014 года) была включена налоговым органом в расчет штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ дважды (см. пункты 19, 21 и 29, 52 раздела 1.3. оспариваемого решения), а учетная политика общества за 2014 год уже ранее представлялась заявителем в инспекцию (см. сопроводительное письмо, содержащее входящий номер от 05.08.2014, и приложенное к пояснениям № 1 заявителя от 16.11.2015).

Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно сформировавшемуся в настоящее время правовому подходу, в том числе учтенному АС ВСО в постановлении от 9 октября 2015 г. по делу N А33-2660/2015, по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, а также ввиду необоснованного повторного истребования документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

При непосредственной оценке требования № 3742 от 17.03.2015, усматривается, что при его предъявлении заявителю налоговым органом допущена ситуация, при которой испрашиваемые документы отражены в множественном числе (копии счетов-фактур, подтверждающих заявленную в разделе 3 сумму реализации товаров за 3 квартал 2014; акты выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2014; товарно-транспортные накладные (ТТН) за 3 квартал 2014; договоры о материальной ответственности за 3 квартал 2014 года; приказы о назначении лиц, ответственных за прием и отпуск товара, его сохранность, оформление соответствующих документов за 3 квартал 2014 года; первичные бухгалтерские документы и регистры, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей (работ, услуг) к учету за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара на складской учет за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание товаров со складского учета (накладные, ведомости и т.д.) за 3 квартал 2014 года; контракты на ввоз товаров; акты сверок кредиторской задолженности с основными покупателями и подрядчиками на 01.10.2014 года; акты сверок дебиторской задолженности с основными покупателями и подрядчиками на 01.10.2014 года), без указания точного их количества и других реквизитов истребуемых документов, однако в оспариваемом решении привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление конкретных документов, что невозможно установить из требования о предоставлении документов в сложившейся ситуации.

При этом количество непредставленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа на основании документов, представленных налогоплательщиком, то есть налоговый орган не рассматривал вопросы о том, какие документы уже были ранее представлены обществом в налоговый орган, представление каких документов не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, они и не могли быть истребованы.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Следовательно, именно налоговая инспекция обязана была доказать, что истребуемые ею документы необходимы для налоговой проверки и связаны с проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость, и ранее налогоплательщиком не представлялись. Однако такие доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, возложение на общество инспекцией требованием дополнительной обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует, воспринимается судом как избыточный административный ресурс, который может повлечь несение заявителем дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, чем нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и не соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя и о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 9200 руб.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

В судебном заседании 16.11.2015 представителями сторон совместно заявлено о том, что по оспариваемому решению на момент рассмотрения дела судом сумма штрафа поступила в бюджет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя № 2538 от 16.11.2015 и состоянием расчетов № 656 от 16.11.2015 (вх. № 7855 от 16.11.2015).

С учетом этого, признанный судом в пределах заявленных требований незаконно предъявленный и фактически внесенный в бюджет штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 9200 руб., подлежат ему возврату налоговым органом.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Ланс» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 10.06.2015 № 2.6-25/2-241 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Ланс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9200 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ланс» путем совершения необходимых действий по возврату ему из бюджета штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 9200 руб., предъявленного на основании решения от 10.06.2015 № 2.6-25/2-241.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланс» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин