Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского о взыскании 774368,19 руб. основного долга по государственному контракту, 24915,29 руб. пени.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 02.11.2015 суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 02.11.2015 до 09.11.2015, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда.

05.11.2015 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 670854,43 руб. за поставленный товар, 103514 руб. обеспечение контракта, 24915,29 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования признал в части основного долга за поставленный товар в размере 670854,19 руб., ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, подтвердил возврат обеспечительного платежа по контракту в сумме 70000 руб. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец необоснованно начисляет пени на обеспечительный платеж и необоснованно требует взыскания судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании 06.11.2015 пояснил, что оплата юридических услуг истцом еще не произведена, расходы не понесены, полагает возможным разрешение данного вопроса только после оплаты, возражения ответчика относительно расчета пени признал обоснованными.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика:

- 670854,43 руб. долга за поставленный товар,

- 21031,25 руб. пени за период с 09.06.2015 по 30.09.2015,

- 103514 руб. возврат обеспечения контракта.

Заявление о взыскании судебных расходов при уточнении иска истец не поддержал, просил его не рассматривать, как предъявленное преждевременно.

Уменьшение суммы иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона был подписан государственный контракт на поставку хозяйственно-бытовых товаров № 2015.111024 от 26.03.2015.

Наименование, характеристики, количество, цена товара согласованы сторонами в приложении № 1 (Спецификации) к госконтракту.

Общая стоимость товара по госконтракту согласно пункту 3.1 составляет 670854,19 руб.

Оплата производится в течение 30 дней после приема-передачи товара (пункт 3.3 контракта).

В рамках исполнения обязательств по госконтракту истец передал ответчику товары по товарным накладным:

- № УДРн-000019 от 09.04.2015 на сумму 312172,58 руб.,

- № УДРн-000020 от 09.04.2015 на сумму 76583,52 руб.,

- № УДРн-000023 от 09.04.2015 на сумму 1500,90 руб.,

- № УДРн-000028 от 09.04.2015 на сумму 55200 руб.,

- № УДРн-000021 от 09.04.2015 на сумму 14883,81 руб.,

- № УДРн-000022 от 09.04.2015 на сумму 5103,06 руб.,

- № УДРн-000056 от 14.04.2015 на сумму 19305 руб.,

- № УДРн-000062 от 15.04.2015 на сумму 8970,80 руб.,

- № УДРн-000061 от 15.04.2015 на сумму 21000 руб.,

- № УДРн-000067 от 21.04.2015 на сумму 33075 руб.,

- № УДРн-000074 от 27.04.2015 на сумму 26250 руб.,

- № УДРн-000075 от 27.04.2015 на сумму 25939,32 руб.,

- № УДРн-000077 от 27.04.2015 на сумму 449,55 руб.,

- № УДРн-000089 от 28.04.2015 на сумму 19494,88 руб.,

- № УДРн-000018 от 07.05.2015 на сумму 49875 руб.,

- № УДРн-000098 от 07.05.2015 на сумму 1050 руб.,

Всего на сумму 670853,42 руб.

Сторонами подписан акт от 08.05.2015 поставки товара по госконтракту.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту на основании пунктов 8.1, 8.2, 8.3 контракта произведена оплата обеспечительного платежа в сумме 173514 руб. платежными поручениями № 40 от 27.03.2015, № 38 от 26.03.2015.

Согласно пункту 8.3.3 контракта внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства возвращаются поставщику в течение 15 рабочих дней с даты оформления сторонами документа, подтверждающего исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Ответчик произвел частичный возврат обеспечительного платежа в сумме 70000 руб. платежным поручением № 767 от 14.05.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар не оплатил, оставшуюся сумму обеспечительного платежа не возвратил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных нужд применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила о договоре поставки (статьи 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части, не урегулированной кодексом – законы о поставке товаров для государственных нужд.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что на основании государственного контракта № 2015.111024 от 26.03.2015, по товарным накладным, согласно акту от 08.05.2015 ответчик получил от истца товары на общую сумму 670853,42 руб., оплату которых не произвел.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Платежными поручениями № 40 от 27.03.2015, № 38 от 26.03.2015 истец произвел оплату ответчику обеспечительного платежа по контракту в сумме 173514 руб.

Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, ответчик платежным поручением № 767 от 14.05.2015 произвел частичный возврат обеспечительного платежа в сумме 70000 руб., оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 103514 руб. не возвратил.

Общая сумма долга составляет 774367,42 руб. (670853,42 руб. + 103514 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2 спорного госконтракта согласовано условие о неустойке (пени) за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара определен в пункте 3.3 раздела 4 контракта – в течение 30 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт поставки товара датирован 08.05.2015.Следовательно, срок для оплаты начинает течь с 09.05.2015 и заканчивается 08.06.2015 (поскольку 07.06.2015 выпадает на нерабочий день – воскресенье), а просрочку оплаты следует считать с 09.06.2015.

Следовательно, определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с 09.06.2015 по 30.09.2015, истец не вышел за рамки требований закона и условий контракта.

Сумма пени за указанный период составит:

670853,42 руб. * 8,25%/300 * 114дн. = 21031,25 руб.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине истца.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Требования истца, уточненный расчет суммы долга и пени ответчик не оспорил, доказательства оплаты и контррасчеты не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 774367 руб. 42 коп. основного долга, 21031 руб. 25 коп. пени, 18907 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 814306 руб. 64 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 145 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова