Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (далее – заявитель, орган полиции, ОМВД по Нерчинскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 ноября 2020 года № ЮЭ9965-20-306882298 ООО «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июня 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

17 сентября 2019 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0001987 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: <...>.

Приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2020 года № 636 действие лицензии ООО «Байкал» на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001987 от 17 сентября 2019 года приостановлено с 14 часов 00 минут местного времени 18 ноября 2020 года до 14 часов 00 минут местного времени 18 мая 2021 года, в связи с наличием сведений о неуплаченном в установленный срок административном штрафе, назначенном за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, предусмотренное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по постановлениям от 5 марта 2020 года №№ 11-Н-А/П-20, 10-Н-А/П-20, 9-Н-А/П-20 и 8-Н-А/П-20.

В материалы дела с заявлением о привлечении ООО «Байкал» к административной ответственности, представлена информация РСТ Забайкальского края о приостановлении срока действия лицензии Общества (л.д. 26-28), а также поручение УМВД России по Забайкальскому краю по выявлению фактов реализации алкогольной продукции в указанных торговых объектах (л.д.25).

По мнению суда, именно во исполнение указанного поручения, сотрудниками органа полиции 27 ноября 2020 года в 16 часов 45 минут установлен факт незаконного оборота алкогольной продукции, которая находилась на витринах с ценниками и предлагалась к продаже в нарушение лицензионных требований.

Как указывает орган полиции в своем заявлении, алкогольная продукция продавалась ООО «Байкал» в розницу из магазина в период приостановления лицензии, между тем доказательств, которые бы подтверждали указанное в материалы дела не представлено.

По результатам осмотра органом внутренних дел составлен соответствующий протокол от 27 ноября 2020 года (л.д. 9).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт изъятия алкогольной продукции.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Байкал» дела об административном правонарушении, о чем 11 января 2021 года должностным лицом органа внутренних составлен соответствующий протокол 75 № 1028988/103 (л.д. 4).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД по Нерчинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Байкал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае объективную сторону такого правонарушения образует оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

При этом в соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении и заявления ОМВД России по Нерчинскому району о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Так, согласно статье 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае неуплаты лицензиатом по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1).

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе, ее розничную продажу).

Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного 6 контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 19 декабря 2019 года № 3541-О и др.).

При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из заявления органа внутренних дел и протокола об административном правонарушении 75 № 1028989/103 от 12 января 2021 года следует, что ООО «Байкал» вменяется осуществление 27 ноября 2020 года розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии на розную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: <...>.

Согласно материалам дела 17 сентября 2019 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0001987 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: <...>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях, в том числе составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и изъятие вещей и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее -Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2). Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры, в том числе по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о непосредственном обнаружении (выявлении) административного правонарушения до начала осмотра данного магазина и составления протокола осмотра.

Судом признан несостоятельным довод ОМВД России по Нерчинскому району о непосредственном обнаружении, выявленного нарушения при проведении мероприятий по предотвращению угрозы новой короновирусной инфекции, так как определениями суда от 15.04.2021, от 21.05.2021 заявителю предлагалось представить письменные пояснения относительно наличия в момент проведения проверки на стендах с вино-водочной продукции объявления, а также содержание данного объявления. Представить документы, подтверждающие основания проведения проверки (рапорт, поручение и др.), представить трудовой договор на продавца магазина «Багульник».

Однако запрошенные документы, представлены не были, на основании чего судом делается вывод, что осмотр магазина был проведен, в связи с поступившей информацией от Службы о приостановлении срока действия лицензии Общества и на основании поручения УМВД России по Забайкальскому краю, так как указанные документы были приобщены к заявлению в день его подачи. Никакие иные документы, которые бы подтверждали другие обстоятельства проверки, в материалы дела административным органом не представлены.

В подтверждение факта розничной продажи алкогольной продукции органом внутренних дел в материалы дела доказательств не представлено, также не представлено пояснений по наличию и содержанию объявления на витрине в день выявленного нарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение норм Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона об оперативно-розыскной деятельности и Закона о полиции 27.11.2020 ОМВД России по Нерчинскому району осуществлена проверка магазина ООО «Байкал».

Данные действия осуществлены вне рамок осуществления государственного контроля (надзора), не являются оперативно-розыскными мероприятиями и не являются выявлением административного правонарушения, то есть, осуществлены административным органом в отсутствие законных оснований.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ООО «Байкал» состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом допущенные органом внутренних дел нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО «Байкал») события или состава административного правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования.

Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому – значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, органом полиции не доказано наличие в действиях ООО «Байкал» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение ООО «Байкал» к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления органа внутренних дел следует отказать.

Относительно алкогольной продукции, которая оставлена на ответственное хранение, суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Между тем, в данном случае, судом установлено, что алкогольная продукция в ходе осмотра не изымалась, арест на нее не накладывался, так же в материалы дела не представлено доказательств, что она является предметом правонарушения и находится в нелегальном обороте, поскольку не доказано отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие маркировки федеральными специальными марками и/или акцизными марками либо маркировка поддельными марками, либо отсутствие фиксации оборота спорной алкогольной продукции в ЕГАИС в связи с чем, в решении не указывается на возврат алкогольной продукции обществу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Отдела Министерства внутренних дел России по Нерчинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.17 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова