Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Промзащита" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее - ответчик) задолженности по договору о передаче имущества в доверительное управление от 01.03.2004 в размере 381 880 рублей 20 копеек за период с 01.09.2013 по 31.08.2016, задолженности по коммунальным и эксплуатационным затратам в размере 148 717 рублей 08 копеек за период с 01.05.2015 по 31.08.2016, пени за просрочку оплаты в размере 239 588 рублей 65 копеек за период с 11.09.2013 по 10.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 545 рублей 90 копеек за период с 11.06.2015 по 11.09.2016, а также об обязании ответчика произвести установку индивидуальных приборов учета на подаче холодного и горячего водоснабжения, а для расчетов за потребленную электроэнергию установить новые или сдать на поверку все ранее установленные приборы учета во всех принадлежащих им помещениях, а именно весь третий этаж с 15 по 22 квартиру включительно и в квартире №10 площадью 39 кв.м., расположенной на втором этаже, с последующим написанием заявления истцу на их опломбировку.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте суд определением от 17.01.2017 принял по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска в следующей редакции (т.4 л.д.79-84, 95-108):

- взыскание долга по договору о передаче имущества в доверительное управление от 01.03.2004 в размере 381 880 рублей 20 копеек за период с 01.09.2013 по 31.08.2016;

- взыскание долга по коммунальным и эксплуатационным затратам в размере 106547 рублей 23 копеек за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 (с учетом частичной оплаты);

- взыскание пени за просрочку оплаты платежей по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 77 850 рублей 50 копеек за период с 11.10.2013 по 17.01.2017;

- взыскание пени за просрочку оплаты платежей по договору о передаче имущества в доверительное управление от 01.03.2004 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 171 876 рублей 29 копеек за период с 11.10.2013 по 17.01.2017;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 4 459 рублей 68 копеек;

- взыскание процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.06.2015 по 17.01.2017 в сумме 22 470 рублей 80 копеек

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по выплате платежей по договору о передаче имущества в доверительное управление от 01.03.2004 за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 16 706 рублей 05 копеек;

- взыскание процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по выплате платежей по договору о передаче имущества в доверительное управление от 01.03.2004 за период с 01.06.2015 по 17.01.2017 в сумме 49 640 рублей 39 копеек.

Цена иска по имущественному требованию истца составляет 831 431 рубль 14 копеек.

Неимущественное требование истца заключается в обязании ответчика установить индивидуальные приборы учета на подаче холодного и горячего водоснабжения, а для расчетов за потребленную электроэнергию установить общий прибор учета всего третьего этажа с 15 по 22 квартиру включительно и установить новый или сдать на поверку ранее установленный прибор учета в квартире №10 площадью 39 кв.м., расположенной на втором этаже, с последующим заключением договора с АО «Читаэнергосбыт» о поставке электрической энергии и направление заявки в филиал ПАО «МРСК Сибири» о перераспределении мощности на малосемейное общежитие.

Представитель истца в судебном заседании 08.02.2017 поддержала заявленные требования полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому требования истца не признает (т.2 л.д.60).

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Промзащита» и ООО «Старательская артель «Кварц» являются собственниками жилого здания – малосемейного общежития общей площадью 1502,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Красноярская, 60.

Доля в праве собственности ЗАО «Промзащита» составляет 3,5, ООО «Старательская артель «Кварц» - 2,5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 75 №075018 от 22.03.2004 (т.1 л.д.21).

01.03.2004 между истцом (доверительный управляющей) и ответчиком (учредитель) подписан договор о передаче имущества в доверительное управление, по условиям которого учредитель передает доверительному управляющему третий этаж здания – общежития (квартиры №№15-22 включительно) площадью 376,3 кв.м. и квартиру №10 площадью 63,4 кв.м., расположенную на третьем этаже здания общежития, а доверительный управляющий осуществляет управление этим имуществом в интересах учредителя (т.1 л.д.22).

Вознаграждение доверительному управляющему договором не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 договора учредитель управления обязан передать имущество в доверительное управление в срок до 15.03.2004 по акту приема-передачи, ежемесячно оплачивать доверительному управляющему 12 000 рублей для обеспечения порядка, охраны собственности, поддержания в исправном состоянии здания, переданного имущества, энергоснабжения, водоснабжения и нормального функционирования других систем, производить оплату долевых затрат в течение трех дней после выставления счета.

Соответственно, доверительный управляющий обязан заключить договоры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и другие, вести учет общих затрат, представить отчет о своей деятельности в течение месяца после окончания квартала.

Затраты на содержание общей службы, эксплуатационные и другие общие затраты распределяются в долях:

- доверительный управляющий – 3/5 доли от общих затрат;

- учредитель управления – 2/5 от общих затрат.

Срок действия договора определен с 15.03.2004 до 15.12.2004 (пункт 4.1 договора).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Во исполнение указанного договора истец заключил следующие договоры:

- договор на отпуск питьевой воды №2052 от 26.01.2004 с муниципальным предприятием г.Читы «Производственное управление водоснабжения и водоотведения» (т.1 л.д.23-31);

- договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02002723 от 01.01.2005 открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» (т.1 л.д. 33-39);

- договор электроснабжения №104044 от 01.01.2007 с открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» (т.1 л.д.41-49);

- договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку и утилизацию твердых бытовых отходов №1643 от 27.10.2009 с закрытым акционерным обществом «Забайкалспецтранс» (т.1 л.д.51-54).

Истец указывает, что в период с сентября 2013 по август 2016 энергоснабжающие организации исполнили свои обязательства по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, вывозу твердых бытовых отходов здания общежития.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, ведомостями энергопотребления, актами сверки взаиморасчетов с энергоснабжающими организациями за спорный период.

В соответствии с договором истец выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры для возмещения понесенных затрат на коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию здания общежития в размере 40% от общей стоимости.

Ответчик оплачивал выставленные счета с нарушением условий договора от 01.03.2004 и не в полном объеме.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 106 547 рублей 23 копейки за период оказания услуг с 01.09.2013 по 31.08.2016 с учетом произведенных ответчиком оплат (расчеты истца т.3 л.д. 1-5).

За просрочку внесения платежей истец начислил пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 77 850 рублей 50 копеек за период с 11.10.2013 по 17.01.2017.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 4 459 рублей 68 копеек;

Также истец начислил проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 17.01.2017 в сумме 22 470 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора истец заявил о наличии у ответчика задолженности в сумме 381 880 рублей 20 копеек, сложившейся за период с сентября 2013 по август 2016 из расчета 12 000 рублей в месяц с учетом частичной оплаты.

За просрочку внесения платежей истец начислил пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 171 876 рублей 29 копеек за период с 11.10.2013 по 17.01.2017;

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 16 706 рублей 05 копеек.

Истец начислил проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 17.01.2017 в сумме 49 640 рублей 39 копеек.

Кроме того, истец заявил об обязании ответчика установить индивидуальные приборы учета на подаче холодного и горячего водоснабжения, а для расчетов за потребленную электроэнергию установить общий прибор учета всего третьего этажа с 15 по 22 квартиру включительно и установить новый или сдать на поверку ранее установленный прибор учета в квартире №10 площадью 39 кв.м., расположенной на втором этаже, с последующим заключением договора с АО «Читаэнергосбыт» о поставке электрической энергии и направление заявки в филиал ПАО «МРСК Сибири» о перераспределении мощности на малосемейное общежитие.

10.07.2016 истец направил ответчику претензию об оплате долга и необходимости установки приборов учета (т.1 л.д.141-143).

Ответчик на претензию истца не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента этой передачи (пунктом 2 статьи 433 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре о передаче имущества в доверительное управление от 01.03.2004.

В соответствии со статьями 209, 1012 и 1014 ГК РФ собственнику имущества предоставлено право принимать решение о передаче имущества в доверительное управление.

Объектом доверительного управления является недвижимое имущество - жилые помещения, расположенные в общежитии, собственником которого являются ответчик с долей 2/5 и истец с долей 3/5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно положениям статей 550, 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом заключается в письменной форме и не требует государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление.

Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

По смыслу указанной правовой нормы государственной регистрации подлежит не сам договор, а передача имущества в доверительное управление. При этом действующее законодательство не содержит запрета на исполнение договора до государственной регистрации перехода имущества.

Государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление не произведена.

Судом установлено, что договор доверительного управления заключен в надлежащей письменной форме, нежилое помещение передано в доверительное управление, что ответчиком не оспаривается.

Наряду с указанным, судом учтено также то обстоятельство, что передача доверительному управляющему недвижимого имущества, определенного договором доверительного управления от 01.03.2004, фактически дает основание полагать достигнутым соглашения сторон об исполнении его условий.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, выставленные ответчику в мае и июне 2004 года для возмещения затрат на обслуживание общежития (коммунальные услуги) в размере 40% и затрат на содержание имущества в сумме 12 000 рублей. Ответчик оплатил указанные счета, следовательно, сторонами достигнуто соглашение об обязанности истца как доверительного управляющего обеспечить сохранность имущества и заключить договоры энергоснабжения помещений, и обязанности ответчика оплачивать ежемесячно затраты на содержание имущества в сумме 12 000 рублей и долевое участие в оплате расходов на коммунальные и эксплуатационные расходы (т.1 л.д.56-63).

Кроме того, ответчик в спорный период оплачивал 40% расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 1024 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку основанием для прекращения договора доверительного управления имуществом является признание несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления. Указанная норма не распространяет свое действие на учредителей управления юридических лиц.

Из представленных в дело документов следует, что истец добросовестно исполнял свои обязательства по содержанию имущества, обеспечивая предоставление коммунальных услуг.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, как участник долевой собственности здания общежития уклонялся от выполнения своей обязанности по уплате коммунальных платежей, а также по участию в издержках по его содержанию и сохранению.

Определением от 03.06.2013 Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-3678/2013 принято заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" несостоятельным (банкротом). Определением от 13.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.05.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязанность по оплате спорных платежей возникла после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, рассмотрение заявленных истцом требований осуществляется вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) по общим правилам искового производства.

Заявленные истцом требования являются текущими платежами.

Требования истца в части взыскания долга по возмещению затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 106 547 рублей 23 копейки, а также плата за содержание имущества в сумме 381 880 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о начислении пени за просрочку оплаты платежей со ссылкой на часть 14 статьи 155 ЖК РФ в общей сумме 249 726 рублей 79 копеек.

Оснований для применения к ответчику указанной имущественной ответственности судом не установлено, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, а не Жилищным кодексом РФ.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение сторон о начислении неустойки в связи с нарушением сроков на оплату расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги и платы за содержание имущества в материалах дела отсутствует.

В требовании истца о начислении неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте размещается на официальном сайте Банка России и в "Вестнике Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате платежей истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования истца о взыскании процентов с применением статьи 317.1 ГК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Поскольку договор подписан сторонами до 01.06.2015, на него не распространяются нормы статьи 317.1 ГК РФ.

При начислении процентов за период после 01.06.2015 подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период до 31.05.2015 производится по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), с 01.06.2015 по 31.07.2016 с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в Сибирском федеральном округе, с 01.08.2016 по 17.01.2017 с применением ключевой ставки (Информация Банка России от 10.06.2016, 16.09.2016).

Учитывая, что с 15.12.2015 по 31.07.2016 подлежали применению ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в Сибирском федеральном округе, которые были ниже ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, примененных истцом в расчете, суд в этой части произвел перерасчет процентов.

По расчетам суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги в период с 11.10.2013 по 17.01.2017 составляет 23 600 рублей 11 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы на содержание имущества здания в период с 11.10.2013 по 17.01.2017 составляет 60 819 рублей 57 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 84 419 рублей 68 копеек. В остальной части заявленной суммы процентов надлежит отказать.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика установить индивидуальные приборы учета на подаче холодного и горячего водоснабжения, а для расчетов за потребленную электроэнергию установить общий прибор учета всего третьего этажа с 15 по 22 квартиру включительно и установить новый или сдать на поверку ранее установленный прибор учета в квартире №10 площадью 39 кв.м., расположенной на втором этаже, с последующим заключением договора с АО «Читаэнергосбыт» о поставке электрической энергии и направление заявки в филиал ПАО «МРСК Сибири» о перераспределении мощности на малосемейное общежитие.

Правовым основанием заявленного требования указана статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении).

В силу статьи 30 ЖК РФ, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник несет ряд обязанностей (использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, др.), а также иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Одна из таких обязанностей предусмотрена статьей 13 Закона об энергосбережении), установившей обязательность учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Так, согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении в срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона (27 ноября 2009 года), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома должны быть оснащены как коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, так и индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность, в частности, по оснащению дома индивидуальными приборами учета используемых воды, электрической энергии в срок до 1 июля 2012 года. При этом собственники помещений наделяются правами получать предложения от снабжающих организаций по оснащению дома приборами учета (часть 10 статьи 13 Закона об энергосбережении) и заключать с ними соответствующие договоры (в заключении договоров данные организации отказать не могут), участвовать в согласовании цены договоров, требовать выплаты неустойки при нарушении срока исполнения договоров, оплачивать работы в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты заключения договоров, если иное не согласовано в договоре (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении). Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утверждены приказом Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 №149.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Собственник не может понуждаться к заключению договора, однако в силу закона обязан обеспечить допуск специализированной организации к месту установки прибора учета и возместить ее расходы на установку этого прибора (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец как участник долевой собственности не вправе понуждать другого участника долевой собственности к установке индивидуальных и общедомовых приборов учета в жилых помещениях, а также к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку ни установка приборов учета, ни заключение договоров не являются обязательным для ответчика в силу закона.

В неимущественном требовании истца надлежит отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 19 629 рублей.

Государственная пошлина распределяется на сторон с учетом того, что иск удовлетворен на 68,9%. С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 13 524 рубля, с истца – 6 105 рублей и 6 000 рублей за отказ в удовлетворении неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» в пользу закрытого акционерного общества «Промзащита» долг в сумме 488 427 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 419 рублей 68 копеек, всего – 572 847 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 524 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промзащита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 105 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева