Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича, индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным предписания №1110 от 14.12.2018 и обязании отозвать его, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурдуковской Татьяны Павловны, Магадеевой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2014; ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2015;

индивидуальный предприниматель ФИО2;

от заинтересованного лица – ФИО6, представитель по доверенности от 06.08.2019;

от третьих лиц ФИО3, ФИО4 явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальные предприниматели Салтанов Николай Михайлович, Салтанова Наталья Геннадьевна обратились в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной рег истрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным предписания №1110 от 14.12.2018 и обязании отозвать его.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования оспорил по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица позицию по делу не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, Управление) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.1996 Регистрационной палатой г. Читы за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 666033, Иркутская область, г. Шелехов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:6, выданному 01.07.2014, ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, с категорией: земли поселений - для использования и обслуживания жилого дома (т. 3 л.д. 108), объединенный в дальнейшем с земельным участком с кадастровым номером 75:32:010642:3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 08.10.2018 объединенному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 75:32:010642:353, площадь 2222 (+/- 16)кв. м, адрес: <...>, разрешенное использование для магазина, для обслуживания магазина. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 26-27).

В связи с поступлением 29.03.2016 в адрес Управления обращения гражданина об устранении нарушения его прав, на основании распоряжения руководителя Управления №158 от 31.03.2016 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010642:6. В ходе проверки установлено, что ФИО2 в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ самовольно занимает, в том числе использует части земельного участка, площадью 40 кв. м, в том числе 25 кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером 432:010642:211, принадлежащего ФИО4, ФИО3 на праве долевой собственности (т. 3 л.д. 86-108).

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО2 выдано предписание №99/1 от 14.04.2016 об устранении в срок до 14.10.2016 нарушения площадью 25 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010642:211 (т. 3 л.д. 109-110).

ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, на основании постановления от 04.05.2016 по делу №1-87-75/1-16 (т. 3 л.д. 113-121).

В связи с истечением срока предписания №99/1 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 02.11.2016 № 678 была инициирована внеплановая проверка. Ввиду отсутствия надлежащего уведомления лица составлен акт о невозможности проведения проверки от 13.12.2016 №31 (т. 3 л.д. 20-23).

Повторно вынесено распоряжение заместителя руководителя Управления от 26.12.2016 №849, на основании которого проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2, в ходе которой установлено, что предписание от 14.04.2016 №99/1 не исполнено. Выдано новое предписание №849 от 03.02.2017 сроком до 03.08.2017 (т.3 л.д. 26-37).

По истечению срока предписания от 03.02.2017 № 849 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.08.2017 № 656 проведена внеплановая проверка на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010642:6, в отношении ФИО2, в ходе которой установлено, что предписание от 03.02.2017 №849 не исполнено, часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 кв.м, не освобождена, права на него не оформлены. Выдано новое предписание №656 от 13.09.2017 сроком до 13.03.2018 (т. 3 л.д. 11-19).

В связи с истечением срока предписания №656 от 13.09.2017 на основании распоряжения руководителя Управления от 15.03.2018 №1-206-р проведена внеплановая проверка исполнения предписания на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010642:6. По результатам проверки установлено, что ФИО2 не исполнила ранее выданное предписание, часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 кв.м не освободила, права на него не оформила. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ от 11.05.2018 и выдано предписание от 24.04.2018 №1-206-р, срок исполнения до 24.10.2018 (т. 3 л.д. 40-49).

За неисполнение предписания № 656 от 13.09.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 06.06.2018 (т. 3 л.д. 50-51), в котором установлены обстоятельства неисполнения предыдущего предписания от 13.09.2017 № 656, а также самовольно занятие, в том числе использование части земельного участка с кадастровым номером 75:32:0106642:211 площадью 25 кв м, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, земельный участок не освобожден.

В связи с истечением срока предписания от 24.04.2018 №1-206-р на основании распоряжения руководителя Управления от 06.11.2018 №1-1110-р, врученного представителю ФИО2 ФИО5 16.11.2018, была проведена внеплановая проверка (т. 3 л.д. 52-53).

Уведомлением от 06.11.2018, полученным представителем ФИО5, ФИО2 уведомлена о времени и месте проведения проверки (т. 3 л.д. 54).

Согласно акту проверки № 1110 от 14.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:6, принадлежавший на праве собственности ФИО2, был объединён с земельным участком с кадастровым номером 75:32:010642:3. В результате объединения образован земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:353, на который зарегистрировано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ФИО2 Часть границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, в результате чего выявлено самовольное занятие, в том числе использование гр. ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 кв.м (т. 3 л.д. 61-68).

Государственным инспектором выдано новое предписание №1110 от 14.12.2018 об устранении в срок до 14.06.2019 допущенного нарушения – освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211 общей площадью 25 кв. м или оформлении на него права, предусмотренного законодательством РФ (т. 1 л.д. 38-39, т. 3 л.д. 72-76), а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района (т. 3 л.д. 77-84).

Постановлением и.о. председателя Забайкальского краевого суда от 26.07.2019 по делу № 4А-267/2019 постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района от 24.01.2019 и решение судьи Железнодорожного районного суда от 30.04.2019, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19,5 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 4 л.д. 10-14, 79-88, 128-132).

Посчитав, что предписание №1110 от 14.12.2018 нарушает законные права и интересы, не соответствует закону, индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Суд, проверив законность процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного порядка проведения проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, заинтересованным лицом не допущено.

Под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора) (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (подпункт 4); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Положение о Росреестре).

В соответствии с пунктом 1 данного положения Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по осуществлению государственного земельного надзора.

Пунктом 5.1.14 Положения о Росреестре установлено, что он осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный земельный надзор.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Оценивая доводы заявителей о нарушении процедуры назначения внеплановой выездной проверки в 2016 году суд руководствуется следующим.

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 5 статьи 71).

Случаи проведения внеплановых проверок оговорены в пункте 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из таких случаев является поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 3).

Из положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Требования к содержанию соответствующего распоряжения или приказа приведены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу положений пункта 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Сведения о регистрации физического лица в качестве предпринимателя и сведения о виде разрешенного использования земельного участка общедоступны, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:6, выданном 01.07.2014, земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, относился к категории земель поселений - для использования и обслуживания жилого дома (т. 3 л.д. 108). Из указанного не усматривается взаимосвязь назначения земельного участка с ведением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П). Получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не "создает" его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 на момент назначения первоначальной проверки целевое назначение спорного земельного участка (предназначенного для обслуживания жилого дома, то есть предоставленного в целях удовлетворения личных потребностей гражданина, не связанного с его предпринимательской деятельностью) не изменялось, основания у Управления Росреестра проводить проверку в отношении нее как владельца участка, используемого в предпринимательской деятельности, а, следовательно, ФИО2 как индивидуального предпринимателя не имелось.

Следовательно, отсутствовали основания для согласования проведения проверки с органами прокуратуры на основании распоряжения от 31.03.2016 № 158.

Доводы заявителей об отсутствии правомочий Управления Росреестра назначить проверку в связи отсутствием нарушения имущественных прав ФИО7 отклоняются судом в силу следующего.

С учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П под имущественными правами следует понимать субъективные права участников гражданских правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а так же с материальными (имущественными) требованиями, возникающими в ходе гражданского оборота и имеющими денежное выражение.

Указанные в жалобе ФИО7 обстоятельства о расположении "огромного склада-ангара, тень от которого закрывает часть садовых насаждений", "невозможности гулять ни зимой, ни летом" (т. 3 л.д 87) связаны с правомочием собственника беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, такая жалоба подпадала под критерии "обращения и заявления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан", на основании которой могла быть назначена проверка соблюдения земельного законодательства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211 площадью 25 кв. м, расположенного с северной стороны земельного участка по ул. Краснодонская, 20 г. Читы, установлены в решении Железнодорожного районного суда г. Читы по делу № 12-175/2016 от 29.11.2016 (т. 3 л.д. 1233-129), имеют отношение к лицам, участвующим в деле, и в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора.

Суд обращает внимание на то, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Предметом всех последующих проверок, в том числе спорной, являлась проверка исполнения предписаний об устранении нарушения земельного законодательства, установленного при первоначальной проверке самовольного занятия ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211 площадью 25 кв. м, расположенного с северной стороны земельного участка по ул. Краснодонская, 20 г. Читы.

В силу пункта 1 части 2 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласование с органом прокуратуры назначения внеплановой выездной проверки по указанному основанию законодательством не предусмотрено.

Правомерность вынесения предыдущего оспариваемому в настоящем деле предписанию предписания от 24.04.2018 №1-206-р подтверждается материалами дела, в том числе с учетом преюдициальных обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 06.06.2018 (т. 3 л.д. 50-51), в котором установлены обстоятельства неисполнения предыдущего предписания от 13.09.2017 № 656, а также самовольно занятие, в том числе использование части земельного участка с кадастровым номером 75:32:0106642:211 площадью 25 кв м, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, земельный участок не освобожден. Предписание от 24.04.2018 №1-206-р вынесено полномочным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом недействительным и не отменено.

Сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" (пункт 12).

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее - Административный регламент), результатом исполнения государственной функции является установление наличия (либо отсутствия) нарушений юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Административного регламента юридическими фактами завершения проведения проверки являются:

1) составление акта проверки;

2) выдача обязательных для исполнения предписаний (в случае обнаружения правонарушений по результатам проведения проверки);

3) принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в случае, когда законодательством Российской Федерации предусмотрено принятие соответствующих мер).

В соответствии с п. 76 Административного регламента заверенная печатью Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо индивидуальному предпринимателю, гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки № 1-1110-р от 06.11.2018 вручено под подпись представителю ФИО2 ФИО5 в тот же день 06.11.2018. То, что ФИО2 уполномочила ФИО5 на представление интересов, подтверждено имеющейся в деле копией нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2015, выданной сроком на 10 лет (т. 3 л.д. 56-57).

Возможность участия в проводимых проверках через уполномоченных представителей предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ. Более того, при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку в законодательстве отсутствуют требования по специальному указанию в доверенности полномочий представителя участвовать в выездных проверках земельного законодательства, по мнению суда, полномочия представлять интересы в любых государственных учреждениях, право подавать и получать документы, указанные в доверенности, охватывало возможность ФИО5 представлять интересы ФИО2 как собственника ее земельного участка в отношении с государственными органами при проведении выездных проверок.

Согласно п. 82 Административного регламента к акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица (его представителя), на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений (в случае выявления нарушений), и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Вместе с тем данный пункт вопреки доводам заявителей не свидетельствует о том, что до разрешения вопроса о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Управление было обязано данный акт направить в адрес проверяемого лица и предоставить ему время для подготовки возражений.

Копия акта о проведении проверки от 14.12.2018 № 1110, копия предписания № 1110 от 14.12.2018 направлены ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства, данное почтовое отправление получено адресатом 25.12.2018.

Доводы о том, что ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:353 не извещался о проведении проверки земельного законодательства, ему не вручено распоряжение о проведении проверки, чем нарушены его права, отклоняются судом. Поскольку ФИО1 лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшим, либо иным участником производства по делу об административном правонарушении в смысле, придаваемом КоАП РФ, не является, у Управления Росреестра отсутствовала предусмотренная законом обязанность извещать ФИО1 о проведении проверки. Нарушения каких-либо прав ФИО1 в ходе проведения проверки в связи с данным обстоятельством заинтересованным лицом не допущено.

Предмет спорной проверки идентифицируется с установлением факта исполнения ранее выданного предписания. То, что местом проведения проверки в акте проверки от 14.12.2018 указан земельный участок по адресу: г. Чита, с северной стороны земельного участка по ул. Краснодонская, 20, основанием для вывода о недействительности результатов проведенной проверки не является, поскольку в акте от 14.12.2018 указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010642:6, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010642:3, объединены, объединенному земельному участку присвоен адрес: <...>, и кадастровый номер 75:32:010642:353, а также указано, что выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии, в том числе использовании ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 кв.м, в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указание на то, что проверка исполнения предписания от 24.04.2018, выданного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010642:6 не могла быть назначена в отношении вновь образованного земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010642:353, отклоняется судом, поскольку предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от 24.04.2018 вынесено органом государственного надзора не в отношении какого-либо объекта недвижимости, а в отношении проверяемого лица ФИО2, которая как на момент вынесения предписания, так и на момент проведения проверки являлась собственником земельных участков, с северной стороны которых установлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 кв.м.

Пунктом 78 Административного регламента установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 54 и 55.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 54 Административного регламента при проведении плановой выездной проверки должностные лица осуществляют:

- обмер границ проверяемого земельного участка;

- определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности);

- фотосъемку.

В акте проверки указываются сведения, предусмотренные пунктом 57 Административного регламента (пункт 80).

Согласно пункту 57 Административного регламента в случае проведения выездной проверки в акте проверки дополнительно указываются результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта проверки N 1110 от 14.12.2018, при проведении проверки был произведен обмер земельного участка с использованием метода спутниковых геодезических измерений, аналитический метод с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (заводской номер N 1209-10365, N 1209-10362, свидетельства о поверке N 1915, 1914, действительны до 26.03.2019) (т. 3 л.д. 61-64).

В представленных заинтересованным лицом свидетельствах о поверке указано, что аппаратура соответствует описанию типа в Государственном реестре систем измерений (номер в госреестре 52741-13) (т. 3 л.д. 8-9).

Результатом обработки данных в программном продукте Magnet Office Tools, полученных в результате обмера фактических границ используемого земельного участка, явилось фактическое несоответствие данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 75:32:010642:211 . Лицензионное соглашение об использовании указанного программного обеспечения представлено в материалы дела (т. 3 л.д. 10)

Следовательно, в силу приведенных норм Административного регламента и установленных по делу обстоятельств, Управлением Росреестра в ходе проведения внеплановой проверки осуществлены обмер границ проверяемого земельного участка и определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 54 Административного регламента. А в акте проверки N 1110 от 14.12.2018 указаны результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке в соответствии с пунктом 57 Административного регламента.

Суд отмечает, что обязанность указания в акте проверки непосредственно местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка, вычислений погрешности и вычислений площадей занимаемых земельных участков Административным регламентом не установлена.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному расчету площади земельного участка не имеется. Во всех имеющихся в деле обмерах площади земельного участка указана одна и та же площадь допущенного ФИО2 нарушения земельного законодательства, а именно 25 кв.м. Разница в координатах местоположения характерных точек границ земельного участка и длин линий при неизменности местоположения забора, на которую указывает заявитель, является незначительной и возможна по причине незначительного отклонения (при каждом измерении) установки госземинспекторами Управления вехи (с GPS приемником Topcon Hiper SR) на конкретную характерную точку границ земельного участка.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства недостоверного определения Управлением площади спорного земельного участка.

В соответствии с межевым планом от 28.08.2018 границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:6 с северной стороны земельного участка не изменены (т. 4 л.д. 2-9), что указывает на необоснованность доводов об изменении координат проверяемого земельного участка в результате объединения двух участков.

Указание на отсутствие в деле сравнения расстояния между юридическими границами и фактическими границами земельного участка ФИО2 является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется сопоставление координат расстояния между поворотными точками земельного участка 75:32:010642:211 согласно данным ЕГРН и фактически используемого ФИО2 земельного участка.

Доводы заявителя о среднеквадратической погрешности не имеют правового значения, поскольку она применяется при межевании земельного участка. В соответствии с данными ЕГРН погрешность земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:353 составляет 16 кв.м с учетом площади участка равной 2222 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:6 площадью 825 кв.м не имел установленной погрешности. Так как в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 75:32:010642:211, координаты земельного участка 75:32:010642:353 остались идентичными координатам архивного участка с кадастровым номером 75:32:010642:6, погрешность не может быть учтена при вынесении предписания.

Частью 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Поскольку предметом проводимой проверки являлось выполнение предписания от 24.04.2018 №1-206-р, устанавливающего обязанность ФИО2 устранить выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном захвате части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 кв.м, обмер всего земельного участка являлся бы превышением пределов проверки.

Установление иных обстоятельств являлось бы фактическим проведением новых проверочных мероприятий без надлежащих к тому правовых оснований.

Довод заявителей о том, что остроугольный участок земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, вклинившийся в земельный участок ФИО2 в результате нарушения требований земельного законодательства при межевании, не может быть самовольно занятым, является необоснованным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211 в установленном законом порядке ФИО2 не оспорены.

Следовательно, не имеет правового значения довод о нарушениях в межевании, поскольку в соответствии с пп.4 и. 54 Административного регламента, при проведении проверки должностные лица устанавливают соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 7.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В свою очередь, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого Кодекса.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не отрицает факт того, что самостоятельно установила забор вдоль смежного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, без необходимого установления соответствия фактических координат, координатам, имеющимся в ЕГРН.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно собственник должен устанавливать фактические границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Довод истца о том, что ФИО2 не использует земельный участок является несостоятельным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:353 имеет ограждение, доступ на участок ограничен, около границы смежного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211 расположен ангар.

При таких обстоятельствах доступ на территорию, огороженную забором, имели только его собственники, в связи с чем именно заявители обязан был доказывать, что установка забора осуществлялась иными лицами.

С учетом изложенного, отсутствие имущественного спора между владельцами смежных земельных участков не имеет правового значения.

Утверждение о том, что перенос забора нарушит права смежного землепользователя, является несостоятельным, поскольку права землепользователя земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, 25 кв.м которого самовольно захвачено ФИО2, посредством переноса забора и установления забора в соответствии с юридическими границами смежных земельных участков права данного землепользователя не нарушит, а приведет к их восстановлению.

Таким образом, основания для вынесения спорного предписания подтверждены материалами дела.

В части доводов заявителей о неисполнимости предписания суд приходит к следующим выводам.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для субъекта правоотношений, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации приказ от 26.12.2014 N 851.

Согласно пункту 111 Административного регламента в случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке:

- выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

- принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание выдано Управлением Росреестра на основании выявления вышеуказанных нарушений требований законодательства Российской Федерации, соответствует утвержденной форме, содержит описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка, где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, требования которых были нарушены, и установленную за это ответственность, а также устанавливает обязанность ФИО2 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в определенный срок.

Относительно содержания оспариваемого предписания, в нем описаны мероприятия, которые должен осуществить заявитель в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, которые подробно описаны в акте проверки и самом предписании, его описательной части; в качестве правового обоснования вмененных заявителю обязанностей приведены ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, несоблюдение которых установлено. Какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

При этом Федеральный закон № 294-ФЗ не возлагает на контрольно-надзорные органы обязанности по указанию в предписании способа устранения нарушений. Напротив, лицо, которому адресовано предписание, вправе самостоятельно выбрать способ его исполнения, определить перечень необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений.

Доводы заявителей о том, что в предписании Управлением не указан способ устранения ФИО2 нарушения требований земельного законодательства, основанием для выводов о незаконности предписаний не является, поскольку как в предписании № l-206-о от 24.04.2018, так и в предписании № 1110 от 14.12.2018 указано, что ФИО2 необходимо освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211 площадью 25 кв.м либо оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Указание на то, что земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010642:353 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, основанием для отмены предписания не является, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, ФИО2 как собственник земельного участка отвечает критериям, предусмотренным для субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и соответственно в отношении него возможно вынесение предписания.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 41-АД18-13, а также судебной арбитражной практике в Восточно-Сибирском округе, в частности, по делам № А78-9460/2018, А19-9400/2016.

Иные доводы, приведенные ФИО2, в частности, о несоответствии объекта проверки, указанного в судебных актах судов общей юрисдикции, объекту проверки, указанному в протоколе об административном правонарушении, лишении возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, касаются оценки правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности и не относимы к предмету доказывания по настоящему делу.

Оценивая вышеизложенное, судом не установлено несоответствия обжалуемого предписания действующему законодательству. Заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко