Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (далее - ответчик) об обязании возвратить летнее дизельное топливо евро, сорт С, экологический класс К5 по ГОСТ 32511/2013 в объеме 30368 литров.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по ранее изложенным доводам.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из иска и материалов дела, в августе 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №159 от 29.08.2017 со сроком действия до 31.12.2017.

Предметом договора являлось оказание ответчиком (исполнитель) истцу (заказчик) услуг по перевозке груза (щебень) транспортными средствами по маршруту пгт.Жирекен Чернышевского района – пос.Нагорный Нерчинского района (145 км).

По заявлению истца, в период с августа по октябрь 2017 года истец на возвратной основе предоставил ответчику для заправки автомобилей ответчика, исполняющих договор №159 от 2908.2017, дизельное топливо евро, сорт С, экологический класс К5 по ГОСТ 32511/2013 в объеме 30368 литров.

Ответчик оплату дизельного топлива, возврат топлива в натуре не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

Истец основывает свои требования на обращении от 15.12.2018, гарантийном письме, фактическом предоставлении ответчику дизельного топлива.

В документе "обращение", подписанном директором ФИО2 и заверенном оттиском печати организации, речь идет о наличии между сторонами договоров на оказание услуг, в том числе договора №159 от 29.08.2017, исполнении договора в полном объеме со стороны ООО " Автокомплекс плюс ", наличии задолженности ООО "ДорСтрой" за оказанные услуги с просьбой погасить имеющуюся задолженность. В документе дополнительно указано, что расчет за предоставленное летнее дизельное топливо в размере 30368 на сумму 1180864 руб. будет произведен ООО "Автокомплекс плюс" в мае-июле 2018 года.

В гарантийном письме ООО "Автокомплекс плюс" гарантирует возврат летнего дизельного топлива евро, сорт С, экологический класс К5 по ГОСТ 32511/2013 в объеме 30368 литров до 15.05.2018 после получения полного расчета за оказанные услуги по договорам. Гарантийное письмо также подписано директором ФИО2 и заверено оттиском печати организации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации обращения ООО "Автокомплекс плюс" к ООО "ДорСтрой" от 15.12.2018, в связи с тем, что подпись в документе выполнена не директором ответчика, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени директора ООО "Автокомплекс плюс" ФИО2

Истец, возражая против назначения почерковедческой экспертизы, пояснил, что не настаивает на том, что подпись директора выполнена ФИО2 Вместе с тем, указанное обращение содержит оттиск печати ответчика "Для документов", что, по мнению истца, подтверждает действительность исходящего от ответчика документа и изложенных в нем обстоятельств.

В обоснование своих доводов истец ссылается на сложившуюся между сторонами практику обмена документов посредством электронных сообщений.

В договоре перевозки грузов №159 от 29.08.2017, представленном в материалы дела, стороны согласовали электронный документооборот. Адресом электронной почты ответчика указано avt2903@mail.ru.

Истец указывает, что им было получено гарантийное письмо от 21.12.2017 с электронного адреса avt2903@mail.ru, впоследствии это гарантийное письмо было представлено истцу ответчиком в оригинале. На подлиннике гарантийного письма имеется оттиск печати ответчика "Для документов" идентичный оттиску печатей на иных документах, полученных от ответчика, что, в свою очередь, не оставило сомнений в подлинности документа "обращения" от 15.12.2018, содержащего такую же печать.

В подтверждение своих доводов истец представил протокол осмотра доказательств от 05.02.2020, проведенный нотариусом ФИО3, содержащий сведения о том, что:

- с электронного адреса истца dorstroy.chita@mail.ru 20.12.2017 на электронный адрес avt2903@mail.ru направлено письмо с темой "Письмо на возврат" с вложенным файлом "письмо автокомплекс плюс.pdf",

- с электронного адреса avt2903@mail.ru на электронный почтовый ящик истца dorstroy.chita@mail.ru 21.12.2017 направлено письмо с темой "Письмо на возврат" с вложенным файлом "1.pdf".

Как следует из осмотренного нотариусом файла "письмо автокомплекс плюс.pdf", он содержит письмо №326 от 20.12.2017, адресованное ответчику.

В нем истец уведомляет ответчика о передаче ему в долг на основании ведомостей на выдачу ГСМ, дизельного топлива в количестве 30368 л, в том числе: в сентябре 2017 года - 17372 л, в октябре 2017 года - 12996 л, просит вернуть указанное топливо до 15.05.2018, представить гарантийное письмо по его возврату.

Файл "1.pdf" содержит гарантийное письмо о возврате топлива в объеме 30368 л до 15.05.2018 после получения полного расчета за оказанные собственные услуги.

Оригинал гарантийного письма с оттиском печати ответчика "Для документов" приобщен к материалам дела.

Ответчик подлинность подписи на гарантийном письме от 21.12.2017, принадлежность адреса электронной почты ответчику не оспорил, выразил сомнения в подлинности печати на документе "обращение".

Истцом, в целях установления факта того, что документ "обращение" исходил от ответчика, заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы подлинности оттиска печати ответчика на документе "обращение".

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая доводы истца о том, что он не оспаривает возможность выполнения на документе "обращение" подписи от лица ФИО2 иным сотрудником ответчика, суд нашел целесообразным назначить судебную графологическую и техническую экспертизу для определения совпадения подписей, выполненных от лица ФИО2 и оттисков печатей на документах "обращение" и "гарантийное письмо".

Поскольку в судебное заседание по разрешению ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик, несмотря на предложение суда, печать "для документов", свободные образцы оттиска печати, относящиеся к спорному периоду, не представил, суд на разрешение экспертизы поставил следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на гарантийном письме и обращении одним лицом?

2.Выполнены ли оттиски печати на документах одной печатью?

3.Возможно ли установить соответствие оттисков печати на документах без предоставления эксперту самой печати?

4.Возможно ли изготовление идентичной печати по оттиску печати на документах в целях фальсификации?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" ФИО4.

27.04.2020 в суд поступило заключение эксперта №20/04/45 от 24.04.2020.

На вопросы суда эксперт дал следующие ответы:

"Вопрос №1: "Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на гарантийном письме и обращении одним лицом?"

Ответ на вопрос №1: Произведенные в рамках настоящего Заключения экспертное исследование и анализ полученных результатов, позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО2 в документе "ОБРАЩЕНИЕ" и в документе "ГАРАНТИЙНОЕ ПИСЬМО", выполнены не одним лицом, а разными лицами.

Вопрос №2: "Выполнены ли оттиски печати на документах одной печатью?"

Ответ на вопрос №2: Произведенные в рамках настоящего Заключения экспертное исследование и анализ полученных результатов, позволяют сделать вывод о том, что оттиски печатей от имени ООО "Автокомплекс плюс" в документе "ОБРАЩЕНИЕ" и в документе "ГАРАНТИЙНОЕ ПИСЬМО", предоставленных для производства экспертизы - выполнены одной печатью.

Вопрос №3: "Возможно ли установить соответствие оттисков печати на документах без предоставления эксперту самой печати?"

Ответ на вопрос №3: С учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов – установить соответствие или несоответствие оттисков печати друг другу, без предоставления печатей возможно.

Вопрос №4: "Возможно ли изготовление идентичной печати по оттиску печати на документах в целях фальсификации?"

Ответ на вопрос №4: Изготовление печати, от имени какой-либо организации, в целях фальсификации оттиска на документах – возможно. Эксперту не известных факты и случаи изготовления "идентичной" печати из полимерных материалов, от имени какой-либо организации в целях фальсификации оттиска на документах, которые не могли бы быть исследованы и доказаны, доступными инструментами и методами исследования технической экспертизы."

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не вызывают сомнений и двойственности толкования.

С учетом выводов эксперта, принимая во внимание осмотренное нотариусом содержание электронной переписки сторон, суд приходит к следующим выводам:

По общему правилу, для квалификации договора как заключенного с целью установления действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предоставление истцом ответчику дизельного топлива является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами, по сути, возникли отношения займа имущества на возвратной основе.

Указанное следует из самого факта предоставления истцом дизельного топлива для заправки автомобилей ответчика, просьбы о возврате дизельного топлива в срок до 15.05.2018 и предоставлении гарантийного письма о возврате, изложенной в письме №326 от 20.12.2017, гарантийного письма ответчика о сроках возврата с указанием срока возврата, направленного ответчиком 21.12.2017 в ответ на письмо №326 от 20.12.2017.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег или имущества, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств или имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или имущества. При доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств или имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ведомости на выдачу ГСМ содержат государственный регистрационный номер автомобилей, дату заправки, количество выданного топлива, фамилии водителя, фамилию лица, выдавшего топливо, личные подписи.

Принадлежность в спорный период автомобилей Volvo К308УР, Volvo М578АА, наличие трудовых отношений с лицами, получившими топливо для заправки автомобилей, ответчик не оспорил.

В транспортных разделах универсальных передаточных документов, составленных в ходе исполнения договора №159 от 29.08.2017, имеются сведения об автомобилях и лицах, осуществлявших перевозку, совпадающие с данными ведомостей на получение ГСМ.

Истец представил документы, подтверждающие наличие топлива, доказательства возможности производить заправку дизельного топлива автомобилей ответчика в месте исполнения договора №159 от 29.08.2017.

Ответчик, возражая и указывая на самостоятельную заправку автомобилей, доказательств, подтверждающих доставку дизельного топлива ответчика, полученного им в г.Чите, к месту исполнения договора не представил.

В переписке сторон ответчик не опровергал возникших отношений по займу имущества, более того, гарантировал возврат полученного топлива до 15.05.2018.

Доказательств предъявления возражений относительно требования истца о возврате дизельного топлива в материалы дела не представлено, о наличии таких возражений в период до обращения истца с рассматриваемым иском в суд не заявлено.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела доводы истца о передаче ответчику в заем летнего дизельного топлива евро, сорт С, экологический класс К5 по ГОСТ 32511/2013 в объеме 30368 литров.

При установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, с учетом гарантии ответчика возвратить дизельное топливо в срок до 15.05.2018 доводы ответчика о том, что спорное гарантийное письмо было выдано в счет будущих обязательств, которые могут возникнуть в перспективе при заключении нового договора, несостоятельны.

Вопреки доводам ответчика, нормы о независимой гарантии в настоящем деле не подлежат применению, поскольку спорная гарантия не является независимой гарантией по смыслу параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является документом, которым ответчик гарантирует выполнение своих личных обязательств.

Суд принимает во внимание, что ответчиком принадлежность подписи руководителя на документе "гарантийное письмо", подлинность оттиска печати на документе "обращение" не оспаривались.

Ответчиком заявлено о фальсификации подписи руководителя на документе "обращение", сомнениях в подлинности печати на документе "гарантийное письмо".

Истец не настаивал на том факте, что документ "обращение" подписано именно руководителем ответчика. Представленный истцу подлинные документы "обращение", "гарантийное письмо" были заверены идентичными оттисками печати ответчика, что подтверждено выводами эксперта, документ идентичный по форме и содержанию бумажному документу "гарантийное письмо" получен истцом с электронного адреса ответчика.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, электронная переписка сторон вкупе с имеющимися на бумажном носителе документами давали основания истцу полагаться на действительность сделки и наличие у ответчика обязательств по возврату заемного имущества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение ответчика, получившего дизельное топливо, гарантировавшего его возврат, а затем оспорившего его получение и заявившего о фальсификации документов, не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 цитируемой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы для установления подлинности оттиска печати на документе "гарантийное письмо", суд считает необходимым отметить следующее:

Ответчик, заявив ходатайство о дополнительной экспертизе установления подлинности оттиска печати на документе "гарантийное письмо", в судебное заседание не явился, запрошенный судом оригинал печати для направления эксперту не представил.

При этом суд предлагал ответчику представить печать и при проведении первоначальной экспертизы идентичности оттисков печати ответчика "Для документов". Ответчик печать не представил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, ни при назначении первичной экспертизы, ни в судебное заседание 09.03.2021 печать не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, о невозможности представить печать не заявил, суд полагает такое поведение ответчика свидетельствующим об отсутствии у него реального намерения проведения судебной экспертизы подлинности оттиска печати на документе "гарантийное письмо", а заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы – злоупотреблением процессуальным правом.

С учетом изложенного, в отсутствие объекта экспертизы, суд полагает ходатайство ответчика о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, передача дизельного топлива в объеме 30368 литров подтверждена ведомостями на выдачу ГСМ, отсутствие возражений по существу обязательства и намерение ответчика возвратить дизельное топливо в срок до 15.05.2018 - гарантийным письмом материалами дела.

Доказательств возврата дизельного топлива материалы дела не содержат.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению на основании приведенных норм права.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил установить срок исполнения обязательства в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд, учитывая характер обязательства, полагает разумным и достаточным сроком для исполнения решения суда 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №1841 от 08.11.2019 внесена сумма 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчиком внесено 8000 руб. платежным поручением №44 от 05.02.2020.

На оплату проведенной по назначению суда судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" предъявлен к оплате счет на сумму 20000 руб.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, зачисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 20000 руб. подлежат перечислению эксперту на основании выставленного счета.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства доводов истца в настоящем деле, с учетом итогов рассмотрения дела, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) летнее дизельное топливо евро, сорт С, экологический класс К5 по ГОСТ 32511/2013 в объеме 30368 литров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова