Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение №1 об изменении договора №347-ЗБК-2014/ГК от 17.09.2014.

Протокольным определением от 23.11.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска следующего содержания:

«Пункт 3.1 Договора №347-ЗБК-2014/ГК от 17.09.2014 изложить в следующей редакции:

«3.1. Цена договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты Подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору и составляет 638 583,42 руб.(шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 42 копейки), в том числе НДС 18%, что составляет 97 411,03 (девяносто семь тысяч четыреста одиннадцать рублей 42 копейки).

2. Сумму в размере 56 394,78 руб. (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре рубля 78 копеек), в том числе НДС 18%, что составляете 8 602,59 руб., излишне уплаченную Заказчиком по Договору, Подрядчик обязуется вернуть на расчетный счет Заказчика в течение 10 (десять) календарных дней после заключения настоящего Соглашения.

3. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2015 г.».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда №347-ЗБК-2014/ГК, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию и установить измерительные комплексы учета электроэнергии в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), перечнем объектов Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении №2 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

20.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым изменен ряд пунктов договора.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора с 18.09.2014 по 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения).

Стоимость работ установлена в размере 694 978 рублей 20 копеек (в редакции дополнительного соглашения).

Указанная сумма включает 103 390 рублей 30 копеек - стоимость работ по разработке проектно-сметной документации по установке 26 приборов учета.

Свои обязательства ответчик исполнил, 25.12.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 103 390 рублей 30 копеек.

Работы оплачены истцом в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что при более детальной проверке исполнительной документации по спорному договору истцом установлено наличие ошибки в смете на проектные работы при определении цены по проектированию устройства одного прибора учета.

Цена на проектирование одного прибора учета взята по пункту 10 таблицы №34 «Базовые цены на проектирование устройство отображения: прибор аналоговый» Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения», утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации №213 от 24.05.2012, исходя из стоимости 2,53 тыс. рублей за один прибор, хотя по справочнику указанная расценка должна быть применена к 10 приборам.

Также истцом указано, что неправильно определена базовая цена по виду прибора учета: в смете применена за устройство аналогового прибора, а по проектированы цифровые приборы учета.

По расчетам истца стоимость проектирования одного цифрового прибора учета составляет 1 807 рублей 52 копейки, а за 26 штук – 46 995 рублей 52 копейки.

Таким образом, стоимость работ должна быть уменьшена на 56 394 рубля 78 копеек (103390,30 – 46 995,52).

17.09.2015 ответчику направлено предложение о подписании дополнительного соглашения №2 к спорному договору в связи с корректировкой стоимости работ.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работ определена сторонами на основании сметы на проектные работы по установке одного ИКУЭ, которая является приложением №3 к договору.

Порядок оплаты стоимости работ, согласованный сторонами в договоре, истцом соблюден.

По заявленному иску истец просит изменить цену договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Наличие арифметической ошибки, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, таким обстоятельством не является.

С учетом норм статей 310, 709 ГК РФ цена договора является твердой и изменению не подлежит.

К моменту обнаружения истцом арифметической ошибки в смете, договор подряда уже был исполнен сторонами, подписаны акты приема-передачи, произведена оплата, исходя из цены договора, согласованного сторонами при его заключении.

Судом не установлено оснований для внесения изменений в исполненный договор подряда.

В иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей платежным поручением №3382 от 02.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева