Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и взыскании задолженности по оплате административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 №442-Н-А/А-19 в размере 100000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2022,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество) и взыскании задолженности по оплате административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 №442-Н-А/А-19 в размере 100000 руб.

Определением суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, в возражениях на отзыв ответчика. Истец указал на недобросовестность поведения учредителя при проведении процедуры ликвидации, знавшего о наличии неоплаченного административного штрафа и принявшего при этом решение о ликвидации общества, систематическое нарушение ответчиком законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, что подтверждается ответом службы судебных приставов-исполнителей от 11.12.2021 на запрос о ходе исполнительных производств в отношении нескольких юридических лиц, учредителем которых является ответчик. Обращает внимание на наличие убытков у Забайкальского края в виде неуплаченных обществом – нарушителем административных штрафов.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве на исковое заявление, ответчик указал на недопустимость взыскания с физического лица меры ответственности, примененной в отношении юридического лица. Полагает, что кредитор не обосновал привлечение к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица, ликвидированного по решению учредителя; не представил доказательств наличия убытков. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Предмет спора - взыскание убытков, связанных с предполагаемыми истцом недобросовестными действиями учредителя общества, выразившиеся в несоблюдении процедуру ликвидации общества, внесения недостоверных сведений в ликвидационный баланс, утраты возможности кредитора получить денежные средства в виде штрафов по делам об административных правонарушениях.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку причиненный заявителю вред связывается им с незаконными действиями ответчика в ходе процедуры ликвидации ООО «Дельта», то заявленное по данному делу материально-правовое требование о взыскании денежных средств основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры, связанные с ликвидацией юридического лица, рассматриваются в арбитражном суде.

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником общества является ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 100 % (л.д. 14-17)

Как следует из искового заявления, в соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, РСТ по Забайкальскому краю осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании приказа руководителя РСТ Забайкальского края от 07.05.2019 №23Д/К «О проведении мероприятий по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 26.05.2020, установленных федеральным и региональным законодательством организациями на территории Забайкальского края» специалистами РСТ по Забайкальскому краю проводились мероприятия по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

По результатам проверочных мероприятий в отношении ООО «Дельта» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), составлен протокол об административных правонарушениях от 02.08.2019 №442-Н-А/П-19.

15.08.2019 РСТ по Забайкальскому краю рассмотрен протокол №442-Н-А/А-19 по результатам рассмотрения которого ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, постановление направлено ООО «Дельта» по юридическому адресу, вступило в законную силу 21.10.2019, срок добровольной оплаты истек 20.12.2019). ФИО1 посредством телефонной связи неоднократно уведомлялся о необходимости оплаты административного штрафа.

Поскольку административный штраф обществом не был оплачен в добровольном порядке, РСТ Забайкальского края указанное постановление о привлечении к административной ответственности направило судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю для принудительного взыскания задолженности с ООО «Дельта».

12.03.2020 единственным участником ООО «Дельта» принято решение о добровольной ликвидации общества, полномочия ликвидатора возложены на себя.

12.03.2020 в регистрирующий орган подано уведомление о ликвидации юридического лица.

Как следует из ЕГРЮЛ 10.12.2021 в государственный реестр внесена 19.03.2020 запись о том, что юридическим лицом принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора – ФИО1

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 11.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, ООО «Дельта».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 25.11.2020 прекращены исполнительные производства в отношении ООО «Дельта» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника – организации, сумма взыскания составила 0 руб.

Задолженность ответчика составила 100000 руб.

Учитывая что административный штраф обществом не оплачен, утрачена возможность его взыскания с ООО «Дельта», а также то, что ФИО1 в регистрирующий орган представлен недостоверный ликвидационный баланс, не содержащий информацию о наличии у общества неоплаченного административного штрафа, указывая на нарушение прав истца как кредитора общества, недобросовестное поведение ликвидатора, извещенного о наличии штрафа, руководствуясь статьями 53.1, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации а также пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд к учредителю ООО «Дельта» ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 100000 руб.

УФНС 20.01.2022 в материалы дела представлен ликвидационный баланс по состоянию на 04.08.2020 (л.д. 27-31).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ, что опровергает позицию ответчика о том, что данная норма не может быть применена к рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления от 30.07.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, директор, который одновременно является единственным учредителем ООО «Дельта», а также его ликвидатор, уведомлен о наличии постановления РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания и необходимости оплаты соответствующего штрафа.

Доказательств уведомления истца как кредитора о начале процедуры ликвидации, ответчиком не представлено, сведения о наличии неоплаченного штрафа в ликвидационном балансе общества не отражены.

Следовательно, установленный законом порядок ликвидации юридического лица ФИО1 нарушен.

Достоверно зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, ликвидатор ФИО1 достоверные данные о наличии задолженности перед истцом как кредитором общества в ликвидационный баланс ООО «Дельта» не внес, что свидетельствует о противоправности его действий при ликвидации общества, в результате чего у истца возникли убытки, размер которых подтвержден постановлением о назначении административного наказания в общем размере 100000 руб.

В поведении ликвидатора ФИО1 усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В постановлении от 05.03.2013 № 14449/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращал внимание судов на то, что общий правовой подход сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений, о наличии которых было доподлинно известно.

Целью закрепленного в законе порядка ликвидации юридического лица является, прежде всего, соблюдение и защита прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица. По смыслу статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14449/12 по делу N А60-539/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 по делу N А14-10324/2016, ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ). Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

При таких обстоятельствах ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, должен был включить задолженность по штрафу в промежуточный ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредитором, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Добровольная ликвидация юридического лица предполагает завершение всех имеющихся у данного лица правоотношений.

В силу пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

На момент проведения процедуры ликвидации общества возможность исполнения постановлений о назначении административных наказаний не была утрачена.

Таким образом, действия ликвидатора не соответствовали целям и задачам процедуры добровольной ликвидации юридического лица (выявление и удовлетворение требований кредиторов в целях защиты их прав), прямо нарушили статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также указывает на явные и очевидные признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1, изначально осведомленного о наличии в отношении общества неуплаченного административного штрафа.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ликвидатора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, действия ФИО1 по нарушению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и неоплаты административных штрафов, а также не отражение сведений о наличии неоплаченных штрафов в ликвидационном балансе общества, носят системный характер, о чем свидетельствуют дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Забайкальского края №А78-12464/2021, А78-12350/2021, А78-3875/2021, А78-12349/2021, А78-12463/2021, А78-12351/2021.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку все доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Приведённая в возражениях ответчика ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П судом отклоняется, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Требования истца подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности с учредителя (участников) ООО «Дельта»» ФИО1 в сумме 100000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 4000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова