Гражданский кодекс часть 1

установил, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения №2.7-41/501 от 13.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель подержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя считал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании решения № 2.7-41/306 от 15.04.2014г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

27.05.2014г. составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам данной проверки составлен акт от 28.05.2014г. № 2.7-41/501дсп и принято решение № 2.7-41/501 от 13.08.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 данного решения предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц за 2012г. в размере 5287,65 руб., за 2013г. в размере 63634,87 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в размере 182016 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 138470,63 руб.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2012г. в размере 1057,53 руб., за 2013г. в размере 12726,96 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в размере 36403,24 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 27694,12 руб.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации: по налогу на доходы физических лиц за 2012г. в размере 1586,29 руб., за 2013г. в размере 12726,97 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в размере 54604,87 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 41541,18 руб.; по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности предпринимателем без постановки на учет за 2012г. в размере 101120,13 руб., за 2013г. в размере 76928,2 руб.

Пунктом 3 указанного решения предпринимателю начислены пени: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2012г. в размере 52117,85 руб., по налогу на доходы физического лица от предпринимательской деятельности за 2012г. в размере 572,91 руб.

Предприниматель обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 20.10.2014г. № 2.14-20/320-фл/11608 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении, предприниматель обратился в суд.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик заготавливал лес с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Оспаривая данный вывод, предприниматель указывает, что по договорам, заключенным с КГУ «Новопавловский лес», заготовка древесины осуществлялась для собственных нужд (заготовки дров), следовательно, данная деятельность не направлена на систематическое получение прибыли; полученный им доход по приемо-сдаточным актам в рамках договора с ООО «Тагви», носил разовый характер; реализация древесины, которую налогоплательщик получал за оказанные единожды услуги по очистке делян, не направлена на систематическое получение прибыли. По мнению ФИО2, он реализовал свое право возмездного отчуждения имущества в качестве физического лица. Следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГУ Новопавловский лес (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен Договор на выполнение лесохозяйственных мероприятий № 04 от 26.03.2012.

Предметом данного договора является выполнение ФИО2 (подрядчиком) лесохозяйственных мероприятий - разработка лесосеки - выборочная санитарная рубка квартал 21 выдел 9 Хохотуйского лесничества объемом 568 куб.м. Срок выполнения до 20.12.2012. Не позднее, чем за 3 дня до конца месяца подрядчик обязан передавать выполненные работы по договорам, актам. КГУ Новопавловский лес (заказчик) обязуется оплату за выполненную работу производить с учетом ГСМ, техника трактор ТДТ-55, ТЛТ-100 и амортизация подрядчика. Подрядчик оплачивает за деловую древесину по цене 400 руб. за 1 куб.м., дрова 30 руб. за 1 куб.м. на расчетный счет (т. 1 л.д. 69-70).

Доверенностью от 26.03.2012г. КГУ «Новопавловский лес» уполномачивает ФИО2 в соответствии с Договором № 04 от 26.03.2012г. производить выборочную санитарную рубку квартале 21 выделе 9 Хохотуйского лесничества.

Согласно акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) № 4 от 18.06.2013г. (т. 1 л.д. 67-68) произведен осмотр мест рубок в квартале 21 выдел 9 Хохотуйского лесничества. При осмотре установлено: объем древесины, предусмотренный декларацией - 568 м.куб., фактически вырублено 500 м.куб., в т.ч. деловой - 267 м.куб. , дров - 233 м.куб. Из данных документов следует. что в результате выборочной санитарной рубки, во исполнение Договора № 04 от 26.03.2012г. ФИО2 заготовлено 267 м.куб. деловой древесины и 233 м. куб. дров.

Заявитель указывает, что на акте передачи лесных насаждений от 26.03.2012г. и акте осмотра мест рубок от 18.06.2013г. отсутствует его подпись, однако, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку субъектами правоотношений в данном случае являются Государственная лесная служба и КГУ «Новопавловский лес», а предпринимателю по доверенности и в рамках выполнения договора от 26.03.2012г. поручено выполнить лесохозяйственные работы, и кроме того, из указанных документов следует, что они оформлены в рамках заключенного договора от 26 марта 2012г.

Свидетельством того, что реализованная древесина является именно древесиной заготовленной по Договору № 04 от 26.03.2012г. являются приемо-сдаточные акты (т. 2 л.д. 53-62).

Так, согласно п.8 ст. 9 Закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к указанному Закону края. Форма приемо-сдаточного акта содержит в т.ч. такие реквизиты, как: «Реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного контракта, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина (номер, дата, наименование организации или Ф.И.О. лица, с которым заключен договор)», «Место заготовки древесины».

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что заготовленная ФИО2 деловая древесина по Договору № 04 от 26.03.2012г. сдана ИП ФИО5, поскольку при анализе приемо- сдаточных актов следует, что в строке «Реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного контракта, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина (номер, дата, наименование организации или Ф.И.О. лица, с которым заключен договор)» - указан Договор на выполнение лесохозяйственных мероприятий № 04 от 26.03.2012г. , по строке «Место заготовки древесины» - Петровск-Забайкальское лесничество Хохотуйского участкового лесничества квартал 21 выдел 9. Доказательств того что, заготовленная древесина сдана КГУ «Новопавловский лес» налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанные первичные документы подтверждают факт реализации ФИО2 леса круглого, заготовленного в рамках Договора №04 от 26.03.2012г.

Заявителем также был заключен договор на выполнение услуг по заготовке и вывозке древесины от 02.07.2012г. с ООО «Тагви». По данному договору, заключенного между ООО «Тагви» (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком), последний обязуется выполнить работы по заготовке древесины (валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка хлыстов, раскряжевка, складирование и вывозка) по Бадинскому лесничеству, Жипхегенское участковое лесничество в квартале 5 выдел 4 в объеме 1890 куб.м. Срок выполнения работ по 20.11.2012. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы ООО «Тагви» (заказчиком) или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1 договора Расчет за выполненный объем работ по договору производится древесиной. Подрядчик» имеет право распоряжаться древесиной по своему усмотрению. Таким образом, результатом выполненных работ является заготовленная древесина, которая и передается в оплату за выполненные работы, и которой налогоплательщик вправе распорядиться по своему усмотрению.

Свидетельством того, что реализованная древесина является именно древесиной заготовленной по Договору б/н от 02.07.2012г. являются приемо-сдаточные акты, в которых по строке «Место заготовки древесины» - отражено Бадинское лесничество Жипхегенское участковое лесничество, квартал 6 выдел 4.

Налогоплательщик считает, что он реализовал свое право возмездного отчуждения имущества и наличие 10 актов сдачи не свидетельствует о системности получения дохода. С данным доводом суд не согласен в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В ст. 2 ГК РФ предпринимательство понимается как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из приведенного определения можно выделить следующие признаки предпринимательства: самостоятельное ведение деятельности физическим лицом; ведение деятельности на свой риск; направленность деятельности на получение дохода; систематическое получение доходов; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Понятие "систематичность" определяется исходя из норм налогового права. Под систематичностью признает наличие двух и более фактов в течение календарного года, на что указывает п. 3 ст. 120 НК РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 разъяснил, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться: показания лиц, оплативших товары (работы, услуги); расписки в получении гражданином денежных средств; выписки из его банковских счетов; акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг); размещение рекламных объявлений; выставление образцов товаров в местах продажи, закупка товаров и материалов; заключение договоров аренды помещений.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, экономическая деятельность имеет место, когда ресурсы, оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия (информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Деятельность ФИО2 обладает вышеуказанными признаками, поскольку в работе он имеет свои затраты (кассовые, товарные чеки на приобретение ГСМ, путевые листы), свой производственный процесс, который характеризуется образованием заготовленной древесины (приемо-сдаточные акты) и свой конечный результат в виде оказания конкретной услуги (Договор на выполнение лесохозяйственных мероприятий, договор купли-продажи).

О том, что ФИО2 осуществляет именно предпринимательскую деятельность, свидетельствуют следующие факты:

- систематическое получение дохода (более 2-х-раз в течении 2012-2013гг.).Оплата за реализованную продукцию произведена ИП ФИО5 по расходным кассовым ордерам на сумму 1780482,60 руб.;

- заключение договора купли-продажи (от лица индивидуального предпринимателя, до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя);

реализация лесопродукции несколькими партиями в течении 2012г. (общее количество 1978,314 куб.м.);

- оформление приемо-сдаточных актов во исполнение договора купли-продажи лесопродукции с ИП ФИО5

Всего в течении 2012г. (10 случаев) по приемо-сдаточным актам ФИО2 сдано леса круглого 1978,314 м.куб., что свидетельствует о неоднократности, системности и нацеленности на получение прибыли.

Деятельность ФИО2 отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация в течение 2012г. леса круглого на основании Договора купли -продажи от 01.07.2012г. с ИП ФИО5, в данном случае не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения имущества ФИО2 как физическим лицом, поскольку древесина заготавливалась в целях последующей продажи и систематического получения прибыли от реализации древесины.

Кроме того, согласно п. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Приемо-сдаточные акты и договор купли-продажи свидетельствуют об обратном.

Заготовленная древесина не использовались ФИО2 в личных целях в полном объеме. Так, из заготовленной древесины сдано ИП ФИО5 1978,314 м.куб..

Из представленного Договора купли-продажи от 01.07.2012г. с ИП ФИО5 следует, что ФИО2 воспринимается контрагентами как индивидуальный предприниматель, что также косвенно свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик указал на то, что часть заготовленной древесины заготовлена и использована в личных целях – на реконструкцию квартиры. Данный довод судом рассмотрен, но подлежит отклонению, поскольку представленные в его обоснование документы не подтверждают однозначно факта использования древесины, заготовленной в рамках спорных договоров.

Ссылка заявителя на то, что физическое лицо не является плательщиком НДС судом отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о том, что деятельность ФИО2 расценена как предпринимательская, а потому при получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей. Следовательно, доначисление НДС в рамках общего режима налогообложения по правилам гл. 21 НК РФ является правомерным.

Довод заявителя о наличии права на налоговую льготу, предусмотренную ст. 145 Налогового кодекса РФ за 2012г. подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 НК РФ).

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13 разъяснено, что отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Вместе с тем, возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - в соответствии со ст. 145 НК РФ.

Таким образом, для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика претендующему на такое освобождение лицу необходимо выполнить приведенные выше условия.

В рассматриваемом случае, ФИО2 13.11.2014 (после выездной налоговой проверки и вынесения решения от 13.08.2014) направил в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС за 2012г. и подтверждающие документы.

Доказательств того, что в период 2012г. ФИО2 обращался в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты НДС, налогоплательщиком не представлено.

При этом, ссылка плательщика о том, что в спорных периодах он считал себя необязанным по уплате НДС и не мог исполнить обязанность по подаче в тот период соответствующего уведомления, не может быть принята во внимание, поскольку такое право не может быть поставлено в зависимость от того, что Предприниматель не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право на освобождение от обязанностей налогоплательщика (с учетом положений статьи 56 НК РФ) носит характер льготы. Поскольку закон ограничил право его применения требованием обязательного соблюдения налогоплательщиком тех условий, при наличии которых такое право может возникнуть у налогоплательщика, то несоблюдение последним этих обязательных условий в силу закона не порождает предусмотренного законом юридически значимого для него последствия - права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Следовательно, нарушение установленного законом срока на подачу уведомления, отсутствие любого из предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ обязательных документов, подтверждающих право на освобождение, свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий, с которыми закон связывает право на освобождение от обязанностей плательщика НДС, поэтому право на такое освобождение не возникает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности и систематическом получении прибыли от реализации заготовленной древесины, а потому должен исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ и налог на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выявлены арифметические ошибки при доначислении налога на доходы физических лиц за 2012г., которые судом учтены при вынесения решения. В ходе разбирательства заявителем по доначислениям за 2013г. представлены дополнительные расходы, которые налоговым органом проанализированы и учтены при перерасчете.

В материалы дела сторонами представлены расчеты с учетом допущенных арифметических ошибок за 2012 г. и принятия дополнительных расходов по НДФЛ за 2013г. Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии предпринимательской деятельности, то за основу принят соответствующий расчет. В данном расчете сторонами скорректированы суммы штрафа по. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ.

При этом, как указывает налоговый орган в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС данный расчет не содержит уменьшенных сумм, поскольку, по его мнению, уменьшение санкций по значительным суммам является правом суда. Вместе с тем, считает снижение санкций допустимо не более чем в 2 раза.

В отношении снижения штрафных санкций, при наличии соответствующего ходатайства от заявителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, в связи с чем, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

С учетом изложенного, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает следующие: привлечение к ответственности впервые (данный факт налоговым органом не оспорен), несоразмерность общей суммы санкций к сумме доначисления (389409,38 – налоги, 366389,48 – санкции), наличие двоих детей, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка, а также кредитных обязательств перед ОТП банк за приобретение мебели (совместная собственность с супругой), принимая во внимание общеправовой принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, считает возможным снизить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 3 и 4 кварталы 2012г., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в 10 раз. При этом, судом учитывается, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку компенсируется начислением пени.

В отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 116 Налогового кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.

Таким образом, субъектом ответственности за совершение указанных противоправных действий являются организации и индивидуальные предприниматели, то есть лица, правовой статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией. Следовательно, по смыслу данной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей.

При таких обстоятельствах, привлекая ФИО2 к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя (который в спорном периоде таковым статусом не обладал), Инспекция допустила расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет. В связи с чем, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.7-41/501 от 13.08.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2012г. в размере 4826,16 руб., за 2013г. в размере 63634,87 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2012г. в размере 965,23 руб., за 2013г. в размере 12726,96 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в размере 32762,92 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 24924,71 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012г. в размере 586,29 руб., за 2013г. в размере 11726,97 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в размере 49144,39 руб., за 4 квартал 2012г. в размере 37387,07 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет за 2012г. в размере 101120,13 руб., за 2013г. в размере 76928,2 руб.,

- начисления пени по налогу на доходы физического лица от предпринимательской деятельности за 2012г. в размере 522,91 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной по чеку от 14.11.2014г.

Возвратить заявителю из бюджета государственную пошлину за обеспечительные меры в размере 2000 руб., уплаченную по чеку от 14.11.2014г. как излишне уплаченную, выдав справку.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 17.11.2014 года - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова