Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 916 828,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО1 - представителя по доверенности от 17 августа 2015 года;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 11 ноября 2015 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №5 по Забайкальскому краю) обратилась в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (далее также – учреждение, заинтересованное лицо, МБУ "Благоустройство") о взыскании задолженности в размере 4 916 828,55 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: 3 138 370 руб. – недоимка; 539 103,45 руб. – пени; 348 999,5 руб. – штраф; по транспортному налогу: 420 руб. – недоимка; 69,76 руб. – пени; 542 руб. – штраф; по налогу на прибыль организаций: 470 827,32 руб. – недоимка; 260 550,93 руб. – пени; 85 593,37 руб. – штраф; по налогу на имущество организаций: 42 498,64 руб. – недоимка; 6403,72 руб. – пени; 4249,86 руб. – штраф; денежное взыскание в виде штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 19 200 руб. (л.д. 2-4 т.1).

Представитель инспекции в заседании суда поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил суд взыскать с учреждения задолженность в размере 4 916 828,55 руб. Представитель учреждения требования заявителя не признал в части предъявленных к взысканию сумм пени, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм пени по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 29 марта 2006 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674600, <...> (л.д. 6-8 т.1).

Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2.7-31/30 от 24 июля 2014 года проведена выездная налоговая проверка МБУ "Благоустройство" (л.д. 157 т.2). Выездная проверка приостанавливалась на период с 05 сентября по 12 ноября 2014 года (л.д. 160-161 т.2). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес учреждения выставлены уведомление №2.7-31/41 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 24 июля 2014 года, требования о представлении документов и проведена инвентаризация имущества учреждения (л.д. 158-159, 162 т.2). По результатам выездной проверки налоговым органом составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27 ноября 2014 года; акт выездной налоговой проверки №2.7-26/2 дсп от 27 января 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки №2.7-26/2 дсп от 27 января 2015 года с приложениями получена представителем учреждения 03 февраля 2015 (л.д. 28-44 т.1, л.д. 60-147, 163 т.2).

Извещением №2.7-26/4 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11 марта 2015 года, полученным представителем учреждения 17 марта 2015 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №2.7-26/2 дсп от 27 января 2015 года назначено на 18 марта 2015 года (л.д. 27 т.1, л.д. 59 т.2). В ответ на извещение №2.7-26/4 от 11 марта 2015 года и акт выездной проверки №2.7-26/2 дсп от 27 января 2015 года учреждение представило в налоговый орган ходатайство о рассмотрении материалов выездной проверки без участия представителя МБУ "Благоустройство", ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, и объяснения (л.д. 52-58 т.2).

18 марта 2015 года налоговым органом в отсутствии представителя учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения акта №2.7-26/2 дсп от 27 января 2015 года, проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (л.д. 49 т.1). По итогам состоявшегося рассмотрения акта выездной налоговой проверки №2.7-26/2 дсп от 27 января 2015 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-26/4 от 18 марта 2015 года. Решением №2.7-26/4 от 18 марта 2015 года: учреждению доначислены налоги в размере 513 745,96 руб., в том числе: 25673,77 руб. – налог на прибыль организаций за 2012 год (федеральный бюджет); 231063,94 руб. – налог на прибыль организаций за 2012 год (бюджет субъекта РФ); 21408,97 руб. – налог на прибыль организаций за 2013 год (федеральный бюджет); 192680,64 руб. – налог на прибыль организаций за 2013 год (бюджет субъекта РФ); 23499,3 руб. – налог на имущество организаций за 2012 год; 18999,34 руб. – налог на имущество организаций за 2013 год; 420 руб. – транспортный налог за 2012 год; учреждение привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 458584,73 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 4708,27 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в виде штрафа в размере 42374,45 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4249,86 руб.; за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 42 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 348999,5 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 38510,65 руб.; по транспортному налогу в виде штрафа в размере 500 руб.; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 4200 руб.; начислены пени в размере 806127,86 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 25654,35 руб.; по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в размере 234896,58 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 6403,72 руб.; по транспортному налогу в размере 69,76 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 539103,45 руб.; предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 3 138 370 руб. При расчете налоговых санкций инспекция снизила суммы штрафов в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения. В качестве смягчающих обстоятельств инспекцией учтено следующее: учреждение является бюджетной организацией; имеет кредиторскую задолженность, которая оплачивается согласно графику рассрочки платежей; учреждение осуществляет социально значимую деятельность; находится в тяжелом финансовом положении. Копия решения №2.7-26/4 от 18 марта 2015 года вручена представителю учреждения 25 марта 2015 года (л.д. 12-26 т.1, л.д. 4-42 т.2). Для обеспечения исполнения решения №2.7-26/4 от 18 марта 2015 года налоговым органом принято решение №2.7-26/1 от 27 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер (л.д. 43-44 т.2). Решение №2.7-26/4 от 18 марта 2015 года в административном или судебном порядке учреждением не обжаловалось.

На основании вступившего в силу решения №2.7-26/4 от 18 марта 2015 года налоговым органом выставлено требование №9272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.04.2015 года. Требованием №9272 от 28.04.2015 года учреждению предложено в срок до 21.05.2015 года уплатить доначисленные решением по выездной проверки №2.7-26/4 от 18 марта 2015 года суммы задолженности. Требование №9272 от 28.04.2015 года направлено учреждению по почте (л.д. 166-170 т.2).

В связи с неисполнением требования №9272 от 28.04.2015 года в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 4 916 828,55 руб. (л.д. 2-4 т.1).

По существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами выездной налоговой проверки учреждение в спорный период являлось: плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно статьям 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации; плательщиком транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации; плательщиком налога на имущество организаций на основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации с умма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Законодательного собрания Забайкальского края № 72-33К от 20.11.2008 года «О налоге на имущество организаций» авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года. По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц (пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции)).

Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) установлено, что уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Законодательного собрания Забайкальского края № 73-33К «О транспортном налоге» от 20.10.2008 года налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог на основании поданной декларации в десятидневный срок по истечению срока, установленного для подачи декларации.

Согласно статье 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 2 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из правовой природы пени следует, что она является мерой компенсационного характера, направленной на восстановления потерь связанных с фактом несвоевременной уплаты обязательных платежей. Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года №20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", согласно которой уплата пени восстанавливает потери государственной казны в случае задержки уплаты налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно материалам выездной проверки учреждением в налоговый орган не была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год. В связи с чем, налоговым органом размер налоговых обязательств учреждения по налогу на прибыль организаций за 2012 год был определен на основании материалов и документов, собранных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Инспекция установила, что размер доходов учреждения за 2012 год составлял 4 927 091,67 руб., размер расходов за 2012 год составлял 3 643 403,14 руб. Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год была определена инспекцией в размере 1 283 688,53 руб. (4 927 091,67 руб. – 3 643 403,14 руб.). Исходя из чего, налоговый орган установил, что размер подлежащего уплате учреждением в бюджет за 2012 год налога на прибыль организаций составляет 256 737,71 руб. Налоговый орган также установил, что учреждение неверно определило размер расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Согласно материалам выездной проверки размер расходов учреждения за 2013 год составляет 21 675 085 руб. Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год учреждение указало, что размер расходов составляет 26 596 192 руб. (915 720 руб. + 25 680 472 руб.). При проверке размера доходов за 2013 год налоговый орган нарушений у учреждения не установил, по данным учреждения и налогового органа размер доходов за 2013 год составляет 22 745 533 руб. Следовательно, согласно результатам выездной проверки размер налоговой базы учреждения по налогу на прибыль организаций за 2013 год составляет 1 070 448 руб. (22 745 533 руб. – 21 675 085 руб.). Таким образом, налоговый орган установил, что неверное определение учреждением размера расходов за 2013 год привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 214 089,61 руб. Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено неверное определение учреждением размера налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 и 2013 год, а также непредставление в налоговый орган налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год и неуплата в бюджет транспортного налога за 2012 год. По данным инспекции размер подлежащего уплате в бюджет налога на имущество организаций за 2012 год занижен учреждением на сумму 23 499,3 руб., за 2013 год занижен на сумму 18 999,34 руб., за 2012 год учреждение обязано было уплатить в бюджет транспортный налог в размере 420 руб. В ходе проверки правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц налоговый орган установил, что в 2012 году учреждением был выплачен доход 197 физическим лицам, в 2013 году 95 физическим лицам. При этом за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2014 года учреждение, как налоговый агент, нарушило срок перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 489 995 руб. Из указанной суммы в размере 3 489 995 руб. учреждением на момент окончания выездной проверки не был перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3 138 370 руб. В ходе проверки налоговый орган также установил, что у учреждения отсутствуют регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 год, что квалифицировано инспекцией, как грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Кроме того, согласно материалам проверки учреждением в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям инспекции не была представлена часть запрошенных документов. На основании изложенного, а также учитывая установленные при расчете сумм штрафов смягчающие обстоятельства, налоговый орган принял решение №2.7-26/4 от 18 марта 2015 года, которым начислил учреждению взыскиваемые в рамках настоящего дела суммы задолженности.

В обоснование правильности произведенных начислений налогов, пени и штрафов налоговый орган представил в материалы дела: оборотно-сальдовые ведомости; счета и акты; приходные кассовые ордера; счета-фактуры; товарные накладные; накладные; платежные ведомости; расходные кассовые ордера; реестры денежных средств с результатами зачислений; товарные чеки; ведомости электропотребления; договоры поставки и купли-продажи; приказы и распоряжения по работникам; своды начислений и удержаний по организации; справки к документам «отражение зарплаты в учете»; рабочий план счетов; журналы выставленных и полученных счетов-фактур; книги продаж; книги покупок; главные книги; паспорт транспортного средства; карточку учета транспортных средств; ведомости начисленной амортизации; справки о доходах и расходах; требования о представлении документов; реестры копий документов, передаваемых в налоговый орган; платежные поручения; штатные расписания; коллективные договоры (т.3-т.27, л.д. 1-104, 106-107 т.28). Исследовав указанные документы и выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается правильность произведенных налоговым органом согласно решению №2.7-26/4 от 18 марта 2015 года доначислений.

Возражая против удовлетворения требований налогового органа о взыскании сумм пени представитель учреждения указал, что заинтересованное лицо является муниципальным бюджетным учреждением. Источником финансирования деятельности учреждения является местный бюджет. В спорные периоды 2012 и 2013 года финансирование из бюджета поступало учреждению не в полном объеме, что привело к образованию недоимок, на которые начислены взыскиваемые суммы пени. Со ссылкой на указанные обстоятельства представитель учреждения заявил, что взыскиваемые пени начислены неправомерно, так как учреждение должно быть освобождено от обязанности по уплате пени на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов представитель учреждения представил в материалы дела справку Администрации городского поселения «Борзинское» №237 от 26 октября 2015 года, устав МБУ «Благоустройство» и акт сверки взаимных расчетов между учреждением и Администрацией городского поселения «Борзинское» (л.д. 105. 116-130 т.28). Оценив указанные доводы представителя учреждения, суд их отклоняет, как ошибочные. Взыскиваемые в рамках настоящего дела пени начислены на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации проценты и предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени имеют разную правовую природу. Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика (налогового агента) от уплаты пени по причине того, что недоимки для пени образовались в связи с отсутствием финансирования. В связи с чем, доводы представителя учреждения о том, что учреждение должно быть освобождено от уплаты пени являются необоснованными.

Суд также считает необходимым отметить, что предъявленные налоговым органом к взысканию суммы штрафов соответствуют характеру допущенных учреждением нарушений и соразмерны выявленным налоговым органом в ходе выездной проверки нарушениям. При этом суд учитывает, что при принятии решения №2.7-26/4 от 18 марта 2015 года налоговым органом было учтено наличие у учреждения смягчающих ответственность обстоятельств, а также то, что из материалов настоящего дела и пояснений представителя учреждения не усматривается наличие неучтенных инспекцией при принятии решения по выездной проверки обстоятельств, смягчающих вину учреждения.

Кроме того, учреждением в материалы дела представлено заявление о признании требований налогового органа, согласно которому учреждение признает обоснованность требований заявителя в части: налога на прибыль организаций в размере 470 827,32 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 85 593,37 руб.; налога на имущество организации в размере 42 498,64 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в размере 4 249,86 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 19 200 руб.; транспортного налога в размере 420 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в размере 542 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 3 138 370 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 348 999,50 руб. (л.д. 114-115 т.28). Указанное заявление о признании требований налогового органа подписано директором учреждения ФИО3, чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на МБУ «Благоустройство» (л.д. 6-8 т.1).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии со статьей 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с чем, а также учитывая, что материалами дела обоснованность произведенных налоговым органом доначислений налогов и штрафов подтверждается, суд принимает заявленное учреждением признание требований налогового органа о взыскании сумм налогов и штрафов.

Таким образом, предъявленные к взысканию суммы задолженности доначислены учреждению обоснованно. В соответствии с выписками из лицевого счета налогоплательщика и пояснениями представителя МБУ «Благоустройство» до настоящего времени учреждением взыскиваемые суммы задолженности неуплачены. Следовательно, спорные суммы задолженности подлежат взысканию с учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд установил, что согласно материалам дела и пояснениям представителя учреждения МБУ «Благоустройство» находится в трудном финансовом положении. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины до 1 000 руб. Указанная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 29 марта 2006 года за ОГРН 1067505004588, ИНН 7529010394, юридический адрес: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Пушкина, дом 45 в пользу Межрайонной инспекции Ф едеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю, с зачислением в соответствующий бюджет, задолженность по решению №2.7-26/4 от 18 марта 2015 года в размере 4 916 828,55 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: 3 138 370 руб. – недоимка; 539 103,45 руб. – пени; 348 999,5 руб. – штраф; по транспортному налогу: 420 руб. – недоимка; 69,76 руб. – пени; 542 руб. – штраф; по налогу на прибыль организаций: 470 827,32 руб. – недоимка; 260 550,93 руб. – пени; 85 593,37 руб. – штраф; по налогу на имущество организаций: 42 498,64 руб. – недоимка; 6403,72 руб. – пени; 4249,86 руб. – штраф; денежное взыскание в виде штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 19 200 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 29 марта 2006 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674600, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако