Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 17.08.2017 № 20/02-05.

В заявлении, поданном в суд, ООО «Тепловик» указало на малозначительность правонарушения.

Представитель УФАС заявленные требования не признала, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Забайкальское УФАС России, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1, выдало обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 02-05-4956 от 14.12.2016.

Помещение магазина ИП ФИО1 «Дамский угодник», находящееся по адресу: пгт.Карымское, ул.Братьев Васильевых, д.1 по факту подключено к тепловым сетям.

Представленные ИП ФИО1 документы свидетельствуют о неоднократном понуждении хозяйствующего субъекта самостоятельно произвести сооружение тепловой камеры с индивидуальной врезкой в общую систему теплоснабжения, требующую значительных затрат, включающую прокладку тепловой сети более 100 метров от помещения ИП ФИО1 до общей системы теплоснабжения.

Действующие тепловые сети проходят от тепловой камеры ТК-15 через помещение ИП ФИО3 По информации, представленной ООО «Тепловик», «потребитель ИП ФИО4, чьи тепловые сети присоединены к общей тепловой камере производит оплату за потреблённые коммунальные ресурсы несвоевременно и не в полном объёме, что является основанием для применения предусмотренных санкций по ограничению поставки теплоснабжения. Однако, ООО «Тепловик» не имеет оснований ущемлять права добросовестных абонентов, исполняющих свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключёнными договорными отношениями».

ООО «Тепловик» предупреждение не было исполнено в установленный срок и в начале февраля 2017 года обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии со статьей 39.1 в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС 20.02.2017 возбуждено дело № 6 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением предупреждения.

16.03.2017 решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-129/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения Забайкальского УФАС России ООО «Тепловик» отказано.

Предупреждение исполнено не было ни в установленный предупреждением срок, ни после вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского края.

18.04.2017 в Забайкальское УФАС России поступило Уведомление об исполнении предупреждения № 02-05-4956 от 14.12.2016.

18.05.2017 Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение о признании ООО «Тепловик» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответственность за нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

По выявленному правонарушению УФАС в отношении ООО «Тепловик» составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 с квалификацией его по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 17.08.2017 № 20/02-05 ООО «Тепловик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55558,39 руб.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимально определенного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства процессуальных нарушений при проведении производства по административному делу не установлено, административное взыскание наложено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Возможность применения норм ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 17.08.2017 № 20/02-05, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин