Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене Постановления от 09.02.2010 № 76-09/850 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2010;

от административного органа – ФИО3 – представителя по доверенности от 12.10.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – управление или административный орган) с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании незаконным и отмене Постановления от 09.02.2010 № 76-09/850 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании, начавшемся 11.03.2010 в 11 часов 00 минут объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.03.2010 по ходатайству заявителя.

Представитель заявителя требования в заседании поддержала в полном объеме, пояснив, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве административного дела. Кроме того, не установлено отсутствие вины в совершении правонарушения.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав на то, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. ФИО1 привлечён к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Предпринимателем заключен внешнеторговый контракт № MJZ-48 от 03.07.2008 с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Диу Цоу» (КНР), согласно которому российская сторона экспортирует на условиях DAF Забайкальск лесо- и пиломатериалы. Общая сумма контракта 1 460 000 долларов США. Дополнительным соглашением №3 от 22.10.2009 сумма контракта увеличена до 2 900 000 долларов США. Иностранный партнер расплачивается за экспортируемый товар валютой (в долларах США) в форме банковского перевода в течении 180 дней со дня отгрузки товара, возможна частичная предоплата. В уполномоченном банке – Петровск-Забайкальском ОСБ №4190 по указанному контракту оформлен паспорт сделки № 08070002/1481/1720/1/0, переоформленный 27 октября 2009, с учетом дополнительного соглашения №3.

В счёт исполнения обязательств по контракту предприниматель экспортировал товар фактурной стоимостью 23152,68 USD по ГТД № 10612050/290509/0003568.

Учитывая 180-дневный срок зачисления валютной выручки, установленный контрактом № MJZ-48 от 03.07.2008, валютная выручка за товар, экспортированный по ГТД № 10612050/290509/0003568, должна была поступить на счета предпринимателя до 25.11.2009.

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной уполномоченным банком 09.12.2009, валютная выручка за поставленный товар не поступала.

На основании решения Читинской таможни от 22.12.2009 была проведена общая таможенная ревизия предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. 23.12.2009 составлен Акт общей таможенной ревизии №10612000/231209/А0087.

24.12.2009 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Читинской таможни ФИО4 в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составлен Протокол об административном правонарушении№ 10612000-560/2009, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФв отношении ФИО1

Данным протоколом зафиксирован факт нарушения статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” (далее – Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле”) и совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении 09.02.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено Постановление № 76-09/850 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 499 940 рублей по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на день совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель в том числе, ссылается на процессуальные нарушения в ходе административного производства, полагает, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Повестка, врученная заявителю 22.12.2009, по его мнению, не может являться доказательством уведомления, поскольку акт таможенной ревизии составлен 23.12.2009, следовательно, правонарушение обнаружено только 23.12.2009.

Суд, полагает, что данное обстоятельство не может являться процессуальным нарушением, установленным КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом не может быть принят довод заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежаще уведомлён о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении распиской от 22.12.2009 о явке для составления протокола на 11 часов 20 минут 24.12.2009, о чем имеется в расписке подпись предпринимателя. Кроме того, в своих пояснениях, представленных 22.12.2009, предприниматель ходатайствует о составлении протокола в его отсутствии, следовательно, ему было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, акт таможенной ревизии составлен 23.12.2009, однако правонарушение выявлено Читинской таможней в ходе общей таможенной проверки, проведенной в соответствии со ст.376 ТК РФ и решения от 22.12.2009.

Как установлено судом, указанные должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Протоколы об административных правонарушениях согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, предусмотренных статьёй 15.25 кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту З статьи 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле”, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)”, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Исходя из положений части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, Органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2)руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Статьёй 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле”, органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля. Пункт 2 статьи 22 указанного закона в качестве органов валютного контроля определяет Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198 “Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора” федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Вместе с тем, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены контракт, пояснения предпринимателя в соответствии с которыми, срок поступления валютной выручки за экспортированный товар, должен исчисляться в течение 180 дней со дня отгрузки товара, однако валютная выручка поступила с нарушением установленных сроков. Предприниматель, данный факт не оспаривает.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае продавец, сознавая угрозу несвоевременной оплаты за товар, отгруженный в мае 2009 года, 10.11.2009 года направил покупателю письмо о своевременной оплате отгруженного товара и принятии мер для предотвращения нарушений валютного законодательства.

14.11.2009 года в адрес предпринимателя поступил ответ покупателя о частичной оплате за полученный товар, в связи с тяжелым финансовым положением. 17.03.2009 года согласно Ведомости банковского контроля часть денежных средств поступила на счет предпринимателя.

В связи с тяжелым финансовым положением контрагента 24.12.2009 между предпринимателем и Маньчжурской торгово-экономической компанией «Диу-Цоу» заключено дополнительное соглашение №2 о продлении срока оплаты постановленного товара на 360 дней, в соответствии с которым паспорт сделки №08070002/1481/1720/1/0 переоформлен 28.12.2009 года, 11.01.2010 валютная выручка поступила на счет предпринимателя.

Предпринятые предпринимателем меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

К моменту рассмотрения материалов административного дела валютная выручка поступила на банковский счет предпринимателя в полном объеме.

Кроме того, условия оплаты товара по контракту предусматривают меры ответственности за нарушение сроков оплаты. Согласно пункту 8.2 контракта в случае несвоевременной оплаты товара с покупателя взимается штраф в размере 0,1 % от стоимости поставленных товаров, за каждый день просрочки.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта предприниматель предпринял разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Поскольку действия предпринимателя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении предпринимателя отсутствует.

Вышеназванная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 15714/08.

Суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не установлено фактов противоправного поведения заявителя, препятствующих получению выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке. Не представлено управлением доказательств и того, что заявитель имел возможность исполнить обязанность по получению валютной выручки в установленный срок, но не исполнил ее. В связи с этим судом отклоняется как несостоятельный довод административного органа об отсутствии у предпринимателя претензионной переписки по вопросу нарушения сроков платежей по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку они не содержат признаков противоправного поведения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган, в отзыве на заявление указал, что при рассмотрении им учитывалась позицию Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 02.04.2009 №486-О-О.

Согласно указанному Определению пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации должны быть учтены во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса и не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления и представленных в материалы дела документов не следует, что нарушение установленного срока поступления выручки явилось следствием нарушения предпринимателем публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Суд приходит к выводу о не правомерном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 09.02.2010 №76-09/850 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 499 940 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова