Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, №Д/392 от 07.04.2016 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 48 067 рублей 58 копеек, пени за период с 11.01.2020 по 10.12.2020 в размере 1 983 рублей 06 копеек, расторжении договора аренды от 07.04.2016 №Д/392 и обязании возвратить встроенное нежилое помещение площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, документы об оплате арендных платежей.

05.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 48 067 рублей 58 копеек в связи с оплатой.

Определением от 08.04.2021 суд прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании долга, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 23.08.2021 судебное разбирательство отложено до 15.09.2021.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части расторжения договора аренды в связи с прекращением действия договора по истечении установленного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано ФИО2, представителем по доверенности от 12.11.2019 №11508. Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности.

Арбитражный суд, рассмотрев частичный отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматриваются требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 10.12.2020 в размере 1 983 рублей 06 копеек и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск полагает необоснованными.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, телефонограммой заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 21.09.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам конкурса заключен договор аренды нежилого помещения площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Помещение является собственностью городского округа «Город Чита», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75АА №522630 от 05.03.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.04.2016.

Одновременно с заключением договора составлен акт приема-передачи помещения.

Срок действия договора аренды определен в п.1.3 договора до 06.04.2021.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Арендная плата должна быть оплачена ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1).

Помещение предоставлено для использования под размещение детского центра по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста.

Согласно пункту 2.4.4 договора арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не менее 1 раза в год) и капитальный ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

28.05.2019 представителями истца в присутствии ответчика проведена проверка арендуемого помещения, по результатам которой установлено, что техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, необходимо проведения текущего (косметического) ремонта помещения, имеется задолженность по арендной плате, (т.1 л.д.36, 93-96).

24.06.2019 ответчику вручено требование от 07.06.2019 о проведении в срок до 15.09.2019 текущего ремонта (т.1 л.д.37).

19.11.2019 специалистами истца вновь проведена проверка арендуемого помещения в присутствии арендатора и установлено, что помещение пустует, по целевому назначению не используется, техническое состояние неудовлетворительное, требуется проведение ремонта, имеется задолженность по арендной плате, (т.1 л.д.98-115).

14.12.2020 истцом проведена проверка выполнения арендатором условий договора аренды, в результате которой установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт не проведен, помещения пустые, объект по целевому назначению не используется, имеется задолженность по арендной плате в сумме 48 067 рублей и пени в сумме 1 490 рублей 48 копеек, с учетом указанных обстоятельств предложено досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон (т.1 л.д.116-127).

29.12.2020 ответчику направлены: претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков оплаты, акт проверки от 14.12.2020, соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.42-46).

Корреспонденция получена ответчиком 14.01.2021 (т.1 л.д.46)

По расчетам истца задолженность по арендной плате в сумме 48 067 рублей 58 копеек сложилась за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 (расчет т.1 л.д.3), пени за период с 11.01.2020 по 10.12.2020 в сумме 1 983 рубля 06 копеек.

Отсутствие оплаты, ответа на претензию истца явилось основанием для обращения истца 08.02.2021 в арбитражный суд с иском.

10.02.2021 истец направил арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды с 07.04.2021 в связи с неисполнением арендатором пунктов 1.1. и 2.4.3 договора аренды и наличия задолженности по арендной плате (т.1 л.д.81-85).

07.04.2021 ответчик обращался к истцу с заявлением от 24.03.2021 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения (т.1 л.д.131).

Заявление рассмотрено 09.04.2021 на заседании комиссии по реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими муниципального недвижимого имущества, по итогам решено отказать в связи с несоответствием арендатора требования статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по причине наличия на момент подачи заявления задолженности по пени в сумме 3 318 рублей 76 копеек (т.1 л.д.132-136).

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату арендных платежей (т.1 л.д.58-59, 65-66), что явилось основанием для отказа истца от требования о взыскании арендной платы.

Истец в связи с прекращением срока действия договора аренды просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2020 по 10.12.2020 в сумме 1 983 рубля 06 копеек и обязать ответчика возвратить арендуемое помещение.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по статье 148 АПК РФ судом не установлено, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия истца, полученная ответчиком, и дальнейшая переписка сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право муниципальной собственности на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендные платежи должны быть внесены ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с января по ноябрь 2020 материалы дела не содержат.

Оплата задолженности произведена ответчиком в феврале и марте 2021 года.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей в спорный период.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 4.3.1 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, истцом начислено пени в размере 1983 рубля 06 копеек в период с 11.01.2020 по 10.12.2020. Из расчета истца следует, что платежи производились ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, а в период с февраля по декабрь 2020 платежи отсутствовали.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования помещением подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты арендных платежей ответчик не представил.

Ответчик указывает, что 14.12.2020 обращался к истцу с заявлением об освобождении от оплаты арендных платежей с 01.04.2020 по 30.06.2020 в связи с приостановлением деятельности частного детского сада на период действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (т.1 л.д.61).

Истец, рассмотрев обращение ответчика, в ответе от 21.12.2020 указал, что оснований для освобождения от уплаты арендных платежей не имеется, поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует вид экономической деятельности, позволяющий получить освобождение от арендных платежей (т.1 л.д.60).

В письме от 22.01.2021 (т.1 л.д.61-62) ответчик указал об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора и неправомерном отказе от освобождения от уплаты арендных платежей.

В целях реализации статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2020 года №670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", распоряжением Губернатора Забайкальского края от 16 апреля 2020 года №161-р "Об утверждении Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Забайкальского края", Думой городского округа "Город Чита" принято решение от 28.05.2020 №48 "Об освобождении от уплаты арендных платежей арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции".

Согласно пункту 1 решения от уплаты арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества, заключенным до 01.04.2020, освобождаются арендаторы - субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, или социально ориентированные некоммерческие организации - исполнители общественно полезных услуг, включенные в реестр некоммерческих организаций - исполнителей общественно полезных услуг, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", от уплаты арендных платежей с 1 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года.

Арендатор определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 апреля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.03.2016 (т.1 л.д.92) в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» указан основной вид деятельности 50.30 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» 07.02.2014, дополнительный вид деятельности 85.32 «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания» 10.06.2014.

Указанные виды деятельности не включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Предприниматель указывает на основной вид деятельности 88.91 «Предоставление услуг по дневному уходу за детьми», который внесен в ЕГРИП 19.06.2020, а также дополнительные виды деятельности по ОКВЭД 45.3, 45.32, которые также внесены в реестр 19.06.2020 (выписка из реестра т.2 л.д.1-5).

Однако в данном случае условия пункта 1 Решения Думы городского округа "Город Чита" от 28.05.2020 №48 не соблюдены.

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 Перечень расширительному толкованию не подлежит.

Законодатель не наделяет правом арендаторов перед обращением с заявлением об освобождении от уплаты арендных платежей изменить основной код ОКВЭД. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для решения вопроса об освобождении от уплаты арендных платежей используется исключительно тот основной либо дополнительный код ОКВЭД, который определен и заявлен непосредственно субъектом экономической деятельности и внесен в установленном порядке в ЕГРИП по состоянию на 01.04.2020.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 1 марта 2020 года.

Таким образом, определение для целей предоставления мер государственной поддержки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей кода основного вида деятельности осуществляется в силу прямого указания постановления Правительства РФ №409.

В этой связи предоставление мер государственной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании дополнительных кодов ОКВЭД, а также корректировка Перечня, в том числе в части дополнения кодов ОКВЭД, требуют внесения изменений в постановления Правительства РФ №409 и №434.

Таким образом, предприниматель ФИО1 с основным видом деятельности с кодом 50.30 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», дополнительным видом деятельности 85.32 «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания» не вправе претендовать на освобождение от уплаты арендных платежей, ввиду отсутствия указанных видов в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Действия истца по начислению арендных платежей и пени являются правомерными.

Расчет истца по начислению пени проверен судом, признан верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора договор при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В настоящем деле истец заявил возражения относительно продолжения действия договора аренды и 10.02.2021 направил ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды с 07.04.2021 в связи с неисполнением арендатором пунктов 1.1. и 2.4.3 договора аренды и наличия задолженности по арендной плате. Уведомление получено ответчиком 27.02.2021.

При этом и до направления данного уведомления у арендодателя были претензии к ответчику в связи с неиспользованием объекта аренды по прямому назначению и неисполнению условий договора аренды и поддержания помещения в удовлетворительном техническом состоянии, наличии долга по арендной плате.

Истец воспользовался своим правом и отказался от дальнейшего исполнения договора, письменно известив ответчика.

В соответствии пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пункта 5.3 договора договор аренды прекратил свое действие 06.04.2021.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата истцу арендованного помещения материалы дела не содержат.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное помещение подлежит удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по неимущественному требованию о возврате помещения составляет 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 8000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца и прекратить производство по делу по требованию истца о расторжении договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, №Д/392 от 07.04.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» пени в сумме 1 983 рубля 06 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить нежилое помещение общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева