Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В. (до перерыва), помощником судьи Ринчиновой Д.Б. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 164250 руб., штрафа в размере 16425 руб., неустойки за период с 23.08.2021 по 16.12.2021 в размере 19053 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы 164250 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 07.09.2022:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2022 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 164250 руб., штрафа в размере 16425 руб., неустойки за период с 23.08.2021 по 16.12.2021 в размере 19053 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы 164250 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик, ранее участвующий в судебных заседаниях, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 169-172).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» (далее – истец) зарегистрировано 30.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (далее – ответчик) зарегистрировано 02.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>/2.

17.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение перевозок груза по территории РФ, а также в режиме импорта в РФ, экспорта из РФ, транзита по РФ и другим странам, таможенному оформлению, а также других услуг, связанных с перевозкой груза клиента, перемещаемых железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, как по отдельности, так и смешанно, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги экспедитором (т. 1 л.д. 31-37).

Оказание услуг по организации перевозки, таможенного оформления грузов осуществляется на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание заявки на организацию перевозки, таможенному оформлению согласованы в Приложении №1 к договору. Предварительная стоимость перевозки согласовывается сторонами в протоколах расчета стоимости перевозки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора при исполнении обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, в том числе нерезидентов РФ, а также вправе оказывать услуги, указанные в приложении №3 от своего имени. При этом экспедитор заключает договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок и совершения операций с грузом, а также уполномоченными в установленном порядке на территории государства, по территории которого перемещается груз, на совершение с грузом соответствующих операций, от своего имени, производит расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента.

На основании пункта 3.1 договора клиент обязан оплачивать счета, выставленные экспедитором на основании согласованных заявок и расходов клиента в соответствии с договором.

В течение 5 рабочих дней с момента подтверждения (согласования) заявки (ок) экспедитор выставляет клиенту счет на оплату стоимости оказываемых услуг. Клиент обязан производить оплату всех счетов экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в приложениях к договору (пункт 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора вознаграждение экспедитора фиксировано, согласовывается с клиентом в приложении №3 к договору и входит в стоимость оплачиваемых клиентом услуг.

Экспедитор выставляет клиенту дополнительные счета в соответствии с пунктами 3.9-3.11 договора на основании и в размере фактически понесенных экспедитором дополнительных расходов с приложением надлежащим образом заверенных экспедитором копий документов, подтверждающих возникшие дополнительные расходы (пункт 4.6 договора).

В случае отказа от согласованной ранее заявки на организацию и выполнение перевозки, оказание услуг по организации таможенного оформления, клиент письменно уведомляет об этом экспедитора. Экспедитор на основании полученного заявления об отказе производит возврат суммы, уплаченной клиентом за вычетом фактических расходов, которые экспедитор понес в целях исполнения обязательств по договору (пункт 4.8 договора).

Договор транспортной экспедиции №25/21 от 17.06.2021 сторонами был заключен в связи с необходимостью организации проведения таможенного досмотра принадлежащего ответчику груза, находящегося в вагонах №92645985, 92674605.

Как следует из материалов дела и пояснений истца до заключения договора (при направлении оферты) ответчик был уведомлен истцом о том, что минимальная стоимость услуг по проведению таможенного досмотра составит 150000 руб. за один вагон, а протокол согласования цены будет составлен по факту оказания услуг. Данное обстоятельство подтверждается копией электронного письма от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 43).

18.06.2021 истцом выставлен ответчику счет на авансовый платеж в размере 80000 руб. по каждому вагону (всего на сумму 160000 руб.), который был оплачен ответчиком 18.06.2021 (т. 1 л.д. 42, 45).

Для исполнения обязательств по договору истцом были привлечены на основании пункта 2.2 договора третьи лица, с которыми истцом были заключены договор на организацию погрузо-разгрузочных работ №87/14 от 10.10.2014 (т. 1 л.д. 46-48) с индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор №1 возмездного оказания услуг от 01.06.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, договор №2/ДВТГТ-01.2018 от 01.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» (т. 1 л.д. 46-70).

20.06.2021 вагоны №92645985, 92674605 были поданы на путь необщего пользования ООО «ДВТГ-Терминал» для проведения таможенного досмотра, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №065880.

В период с 30.06.2021 таможенным органом проводился таможенный досмотр груза в вагоне №92674605, в ходе которого был обнаружен излишек товара, в связи с чем было произведено изъятие товара.

После завершения погрузки груза в вагон №92674605 (после таможенного досмотра и изъятия части товара) 20.07.2021 истцом в адрес ответчика был направлен Протокол №1 расчета стоимости организации таможенного досмотра груза в вагоне №92674605 на сумму 293250 руб. с приложением подтверждающих понесенные истцом расходы документов (т. 1 л.д. 77-112).

21.07.2021 в адрес истца поступил отказ ответчика от услуг по организации таможенного досмотра груза в вагоне №92645985. К моменту поступления отказа груз из вагона №92645985 был частично выгружен. После поступления отказа ответчика от услуг по вагону №92645985 часть выгруженного груза была обратно загружена в вагон, после чего оба вагона были убраны с пути необщего пользования ООО «ДВТГ-Терминал». Размер произведенных истцом расходов по вагону №92645985 составил 31000 руб.

06.08.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 95-97).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

За отказ от уплаты произведенных истцом расходов за оказание услуг по договору истцом на основании статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» начислен штраф в размере 16425 руб. (10% от суммы расходов истца).

За просрочку оплаты задолженности истцом произведен расчет неустойки за период с 23.08.2021 (отказ в удовлетворении претензии) по 16.12.2021 в размере 19053 руб.

В период действия договора истцом выполнены работы по вагону №92674605 на сумму 293250 руб., по вагону №92645985 на сумму 31000 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Указанные обстоятельства зафиксированы ведомостью подачи и уборки вагонов №065880, 081060, актом №2660 от 01.07.2021 (ИП ФИО3 – работа автомобильного крана), актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) №13 от 20.07.2021 (ИП ФИО4 – работа бригады по проведению таможенного досмотра), актом от 20.07.2021, счет-фактурой от 20.07.2021 (ООО «ДВТГ-Терминал» погрузочно-разгрузочные работы с использование ричстакера), актом №596 от 20.07.2021 (терминальное обслуживание, организация таможенного досмотра, подача и уборка вагона, крепление груза), актом от 04.08.2021, счет-фактура от 04.08.2021 (ООО «ДВТГ-Терминал» погрузочно-разгрузочные работы с использование ричстакера), актом №623 от 31.07.2021 (терминальное обслуживание, подача и уборка вагона), путевыми листами (т. 1 л.д. 79-94).

Со стороны ответчика произведена предоплата на сумму 160000 руб.

Задолженность составила 164250 руб. ((293250+31000)-160000)).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца размер задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ договору составляет 164250 руб.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (ведомостью подачи и уборки вагонов №065880, 081060, актом №2660 от 01.07.2021 (ИП ФИО3 – работа автомобильного крана), актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) №13 от 20.07.2021 (ИП ФИО4 – работа бригады по проведению таможенного досмотра), актом от 20.07.2021, счет-фактурой от 20.07.2021 (ООО «ДВТГ-Терминал» погрузочно-разгрузочные работы с использование ричстакера), актом №596 от 20.07.2021 (терминальное обслуживание, организация таможенного досмотра, подача и уборка вагона, крепление груза), актом от 04.08.2021, счет-фактура от 04.08.2021 (ООО «ДВТГ-Терминал» погрузочно-разгрузочные работы с использование ричстакера), актом №623 от 31.07.2021 (терминальное обслуживание, подача и уборка вагона) (т. 1 л.д. 79-94), ответчиком не опровергнут.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика относительно отсутствия задолженности судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что при расчете платы за работу автомобильного крана, применение в работе ричстакера, платы за работу бригады по выгрузке груза из вагона ручным способом умышленно завышены истцом, отклоняется судом как документально неподтвержденный.

Ссылка ответчика, что при определении времени выработки на выполнение спорных работ следует руководствоваться Постановлением Минтруда РФ №76 от 17.10.2000 "Об утверждении межотраслевых норм времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы" является необоснованной, так как при осуществлении таможенного досмотра состав и объем работ по разгрузке - выгрузке и перемещению груза определяется по указанию таможенных органов и не предполагает соблюдения указанных норм.

Кроме того, оплата труда работников, привлеченных к выполнению работ, связанных с проведением таможенного досмотра, производится по установленным ответчиком расценкам, что также исключает возможность применения к спорным отношениям расчетного метода.

В соответствии с условиями договора клиент обязан оплачивать счета, выставляемые экспедитором на основании согласованных заявок клиента. Экспедитор выставляет клиенту дополнительные счета на основании и в размере фактически понесенных экспедитором дополнительных расходов с приложением надлежащим образом заверенных экспедитором копий документов, подтверждающих возникшие дополнительные расходы.

Как следует из материалов дела, сторонами было оговорено, что минимальная стоимость услуг по проведению таможенного досмотра составит 150000 руб. за один вагон, а протокол согласования цены будет составлен по факту оказания услуг.

Из указанных положений следует, что возмещению подлежат фактически понесенные истцом расходы, а не расходы, установленные расчетным путем.

Более того, истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми по состоянию на период с 15.06.2021 по 15.07.2021 на путях общего пользования станции Забайкальск находилось более 80 вагонов, задержанных таможенными органами, в том числе 42 вагона с лесоматериалом, в отношении которых был назначен таможенный досмотр. Спорные вагоны ответчика были в числе указанных вагонов. Ответчик не хотел ожидать организации досмотра перевозчиком и обратился к истцу с заключением соответствующего договора. В свою очередь график истца был уже спланирован, ответчик был предупрежден, что услуги будут оказываться по мере возможности без ущерба для других клиентов истца. Истец специализируется на крытых вагонах (150000 руб. – средняя стоимость организации таможенного досмотра крытого вагона), не оказывает в массовом порядке услуги по организации таможенного досмотра платформ. Для подтверждения доказательства стоимости аналогичных услуг, оказанных на станции Забайкальск, представлены доказательства несения расходов на оказание аналогичных услуг другой организации (ООО «БайкалВЭД»).

Соответствующие пояснения ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что расходы на работу ричстакера необоснованные ввиду того, что данный вид техники не мог быть задействован при выгрузке пиломатериала из вагона, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод ответчиком о том, что факт завышения количества отработанных ч/часов, а так же их стоимость подтверждаются аффилированностью истца и ИП ФИО4 судом отклоняется на основании следующего.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). При этом указанные лица обладают признаками самостоятельного юридического лица, ведущим самостоятельную хозяйственную деятельность, с самостоятельным балансом.

Являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки с лицами, также являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на выполнение работ (оказание услуг) аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать такие услуги, а также о том, что сделка является мнимой.

Возмездность оказания услуг согласована договором (т. 1 л.д. 49-51). На оплату услуг исполнитель выставляет заказчику счета, в соответствии с которыми заказчик должен их оплатить. Доказательств заключения договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015 на условиях, существенно отличающихся от таких условий по договорам, заключаемым неаффилированными лицами, не имеется.

Истец произвел оплату оказанных услуг (выполненных работ) третьим лицам, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2021 №780 (т. 1 л.д. 84), от 22.07.2021 №901 (т. 1 л.д. 86), от 21.07.2021 №892 (т. 1 л.д. 89), от 06.08.2021 №976 (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные по договору от 17.06.2021 услуги, истец произвел начисление пени за период с 23.08.2021 по 16.12.2021 в размере 19053 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил законную неустойку на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которым клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких условий.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушение условий договора, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по договору, нашел свое подтверждение, требования о взыскании пени являются правомерными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более общей суммы 164250 руб., начиная с 17.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Довод ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по организации перевозок груза, в связи с чем данные правоотношения не подпадают под норму регулирования Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», судом отклоняются поскольку из содержания договора от 17.06.2021 следует, что стороны закрепили отношения по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг, в силу чего его регулирование осуществляется нормами главы 41 ГК РФ и нормами Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед исполнителем (экспедитором) в части своевременной оплаты.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование к надлежащему исполнению обязательств и на предотвращение ситуаций кредитования клиентов за счет исполнителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Статья 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ определяет основания и размер ответственности клиента перед кредитором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Истец, заявляя о взыскании штрафа в сумме 16425 руб., ссылается на статью 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ.

Основанием для начисления штрафа является необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Стоимость неоплаченных оказанных услуг составила 164250 руб. Штраф составляет 16425 руб. (164250*10%).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, в материалы дела ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного суд признает доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что влечет применению к нему ответственности в виде штрафа.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6992 руб. по платежному поручению от 14.12.2021 №1766, от 15.12.2021 №1774.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 6992 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 6992 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору транспортной экспедиции №25/21 от 17.06.2021 в размере 164250 руб., штраф в размере 16425 руб., неустойку за период с 23.08.2021 по 16.12.2021 в размере 19053 руб., неустойку с период с 17.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, но не более общей суммы 164250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992 руб., всего – 206720 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова