Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Чита-Алкоголь» и взыскания задолженности по оплате административных штрафов, назначенных по делам об административных правонарушениях: от 25.04.2019 №154-Н-А/А-19 в размере 100000 руб., от 25.04.2019 №155-Н-А/А-19 в размере 100000 руб., от 25.04.2019 №156-Н-А/А-19 в размере 100000 руб., от 26.06.2019 №311-Н-А/П-19 в размере 100000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1, ФИО2, представителя на основании устного заявления ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, ФИО3, финансового управляющего на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2019 по делу №А78-12290/2018,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Чита-Алкоголь» и взыскания задолженности по оплате административных штрафов, назначенных по делам об административных правонарушениях: от 25.04.2019 №154-Н-А/А-19 в размере 100000 руб., от 25.04.2019 №155-Н-А/А-19 в размере 100000 руб., от 25.04.2019 №156-Н-А/А-19 в размере 100000 руб., от 26.06.2019 №311-Н-А/П-19 в размере 100000 руб.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца указывал на недобросовестность поведения учредителя при проведении процедуры ликвидации, знавшего о наличии неоплаченных административных штрафов и принявшего при этом решение о ликвидации общества, систематическое нарушение ответчиком законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Обращал внимание на наличие убытков у Забайкальского края в виде неуплаченных обществом – нарушителем административных штрафов (л.д. 3-5, 67-68).

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 72-73, 89-92). В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что субсидиарная ответственность наступает, если контролирующие лица довели компанию до банкротства, затрудняют процедуру банкротства или нарушают законодательство о банкротстве, вовремя не обратились в суд с заявлением о банкротстве компании, нарушили корпоративное законодательство, и это повлекло убытки, руководство компании бросило компанию и она была ликвидирована по решению налоговой службы как недействующее юридическое лицо. В данном случае ликвидатором ООО «Чита-Алкоголь» была ФИО1 по собственной инициативе, в период процедуры ликвидации документы о проведенных проверках и начисленных штрафах не поступали, поэтому не были включены в ликвидационный баланс. Возможность вручения почтовой корреспонденции была обеспечена по юридическому адресу общества. Поскольку специалистами службы РСТ мероприятия проводились по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС), личного контакта при проверке не предусмотрено законом, подавая заявление о ликвидации 20.02.2019, ответчик ничего не знал о проведенных мероприятиях и не мог знать о существовании административных актов, которые появились по документам истца только 11.03.2019, 25.04.2019, то есть позже, что опровергает позицию истца о намеренности ликвидации с связи с имеющимися взысканиями. В тот период ответчик регулярно находился в контакте с заявителем, писала заявления по поводу открытия и закрытия лицензий, в этот период проходило два судебных разбирательства по делу №А78-16736/2018 и А78-2883/2019. Каких-либо требований об оплате штрафов истец не заявлял, и не говорил. В рамках дела №А78-16736/2018 истцу было известно о ликвидации общества, однако никаких мер по уведомлению ответчика о наличии административных штрафов не предприняли. Ответчиком была исполнена обязанность об информировании кредиторов о ликвидации общества. Сообщение о принятом решении о ликвидации было размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» 06.03.2019 №9 (725). В адрес ответчика от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства не поступали. Более того согласно сервисам ССП в отношении ООО «Чита-Алкоголь» не были возбуждены исполнительные производства по заявлениям истца. Также указал на то, что срок давности взыскания административного штрафа пропущен заявителем. Ответчик в такой ситуации не мог отразить в ликвидационном балансе того, чего не знал. Полагает, что кредитор не обосновал привлечение к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица, ликвидированного по решению учредителя; не представил доказательств наличия убытков. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Предмет спора - взыскание убытков, связанных с предполагаемыми истцом недобросовестными действиями учредителя общества, выразившиеся в несоблюдении процедуру ликвидации общества, внесения недостоверных сведений в ликвидационный баланс, утратой возможности кредитора получить денежные средства в виде штрафов по делам об административных правонарушениях.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку причиненный заявителю вред связывается им с незаконными действиями ответчика в ходе процедуры ликвидации ООО «Чита-Алкоголь», то заявленное по данному делу материально-правовое требование о взыскании денежных средств основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры, связанные с ликвидацией юридического лица, рассматриваются в арбитражном суде.

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Общество с ограниченной ответственностью «Чита-Алкоголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником общества является ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 50 % (л.д. 9-17)

Как следует из искового заявления, в соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, РСТ по Забайкальскому краю осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании приказов руководителя РСТ Забайкальского края от 20.07.2018 № 58Д/К «О проведении мероприятий по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 01.06.2018 (Международный день защиты детей) на территории Забайкальского края» специалистами РСТ по Забайкальскому краю проводились мероприятия по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

По результатам проверочных мероприятий в отношении ООО «Чита-Алкоголь» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.03.2019 №154-Н-А/П-19, №155-Н-А/П-19, №156-Н-А/П-19.

25.04.2019 РСТ по Забайкальскому краю рассмотрены протоколы №154-Н-А/П-19, №155-Н-А/П-19, №156-Н-А/П-19 по результатам рассмотрения которых, ООО «Чита-Алкоголь» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому делу, постановления направлены почтой по юридическому адресу общества 07.05.2019, возвращены 25.06.2019, постановления вступили в силу 09.07.2019, срок добровольной уплаты штрафов истек 07.09.2019 (л.д. 18-29).

На основании приказов руководителя РСТ Забайкальского края от 08.07.2018 № 56Д/К «О проведении мероприятий по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 27.06.2018, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края» специалистами РСТ по Забайкальскому краю проводились мероприятия по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

По результатам проверочных мероприятий в отношении ООО «Чита-Алкоголь» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 №311-Н-А/П-19.

16.06.2019 РСТ по Забайкальскому краю рассмотрен протокол №311-А-А/П-19 по результатам рассмотрения которых ООО «Чита-Алкоголь» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, постановление направлены почтой по юридическому адресу общества 02.07.2019, возвращено 09.08.2019, постановления вступили в силу 23.08.2019, срок добровольной уплаты штрафов истек 22.10.2019 (л.д. 30-33).

Поскольку административные штрафы обществом не были оплачены в добровольном порядке, РСТ Забайкальского края указанные постановления о привлечении к административной ответственности направило судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю для принудительного взыскания задолженности с ООО «Чита-Алкоголь». Исполнительные производства были возбуждены 12.11.2020, 14.01.2020 (л.д. 55-58, 64-66).

11.02.2019 единственным участником ООО «Чита-Алкоголь» принято решение о добровольной ликвидации общества, полномочия ликвидатора возложены на себя.

13.02.2019 в регистрирующий орган подано уведомление о ликвидации юридического лица.

Как следует из ЕГРЮЛ от 13.12.2021 в государственный реестр внесена 20.02.2019 запись о том, что юридическим лицом принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора – ФИО1

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 16.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, ООО «Чита-Алкоголь».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 19.11.2020, 13.05.2020 прекращены исполнительные производства в отношении ООО «Чита-Алкоголь» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника – организации, сумма взыскания составила 0 руб (л.д. 55-58, 64-66).

Задолженность ответчика составила 400000 руб.

Учитывая, что административные штрафы обществом не оплачены, утрачена возможность их взыскания с ООО «Чита-Алкоголь», а также то, что ФИО1 в регистрирующий орган представлен недостоверный ликвидационный баланс, не содержащий информацию о наличии у общества неоплаченных административных штрафов, указывая на нарушение прав истца как кредитора общества, недобросовестное поведение ликвидатора, извещенного о наличии штрафов, руководствуясь статьями 53.1, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации а также пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд к учредителю ООО «Чита-Алкоголь» ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 400000 руб.

УФНС по Забайкальскому краю 20.01.2022 в материалы дела представлен ликвидационный баланс по состоянию на 11.12.2019 (л.д. 40-42).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Согласно пункту 12 постановления от 30.07.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, директором, который одновременно является единственным учредителем ООО «Чита-Алкоголь», а также его ликвидатором, является ФИО1.

13.02.2019 в регистрирующий орган подано уведомление о ликвидации юридического лица.

В государственный реестр юридических лиц внесена 20.02.2019 запись о том, что юридическим лицом принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора – ФИО1

В целях соблюдения гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются ликвидацией общества, сообщение о принятом решении о ликвидации было размещено ответчиком в журнале «Вестник государственной регистрации» 06.03.2019 №9 (725), который является общедоступным источником информации о государственной регистрации, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

На основании приказов руководителя РСТ Забайкальского края от 08.07.2018, 20.07.2018 специалистами РСТ по Забайкальскому краю проводились мероприятия по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

25.04.2019, 16.06.2019 РСТ по Забайкальскому краю рассмотрены протоколы №154-Н-А/П-19, №155-Н-А/П-19, №156-Н-А/П-19, №311-А-А/П-19 по результатам рассмотрения которых, ООО «Чита-Алкоголь» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому делу.

Таким образом, ответчиком принято решение о ликвидации общества раньше (11.02.2019), чем было проведены проверочные мероприятия (11.03.2019, 20.0.5.2019), что опровергает позицию истца о ликвидации общества с целью уклонения от уплаты административных штрафов.

Как следует из материалов дела и пояснения истца постановления о привлечении к административной ответственности были направлены почтой на юридический адрес общества 07.05.2019, 02.07.2019, возвращены с отметкой об отсутствии адреса по указанному адресу, за истечением срока хранения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им была обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции, ответчик находился по юридическому адресу общества. Почтовая корреспонденция от истца не поступала.

Судом был сделал судебный запрос об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции.

Согласно ответа органа почтовой связи от 31.03.2021 почтовые отправления 19.05.2019, 07.07.2019 поступили в отделение почтовой связи, так как адресат за почтовыми отправлениями не явился, возращены за истечением срока хранения отправителю. Сообщить обстоятельства доставки не представляется возможным в связи со сменой сотрудника в отделении почтовой связи.

Учитывая, данные пояснения органа почтовой связи, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие надлежащего извещения ответчика о привлечении общества к административной ответственности и взыскания штрафов в размере 400000 руб., в материалах дела отсутствуют сведения о попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику и невозможностью ее вручения по обстоятельствам, зависящим именно от ответчика.

Следовательно, ответчику доподлинно не было известно о наличии штрафов в заявленном истцом размере.

Довод истца о том, что ответчик в устной форме извещался о наличии штрафов, судом отклоняется как документально неподтвержденный.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведения о наличии исполнительных производств в отношении ООО «Чита-Алкоголь» по заявлению РСТ Забайкальского края отсутствуют, в том числе отсутствовали и в период ликвидации общества.

При изложенных обстоятельствах, ответчику не могло быть известно о наличии взыскиваемых истцом штрафов.

Однако, у истца имелась возможность известить ответчика о наличии соответствующих постановлений о привлечении к административной ответственности в период ликвидации общества, вручить данные протоколы ликвидатору.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении дела №А78-2883/2019 ответчиком представлялись в материалы дела решение о ликвидации общества от 11.02.2019. При рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу в судебных заседаниях участвовали как ответчик, так и представитель РСТ Забайкальского края. Также, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик регулярно находился в контакте с заявителем, писал заявления по поводу открытия и закрытия лицензий, каких-либо требований об оплате штрафов истец не заявлял, никаких мер по уведомлению ответчика о наличии административных штрафов не предпринял.

Ответчиком была исполнена обязанность об информировании заявителя о ликвидации общества. Истцу по состоянию на август 2019 года было известно о процедуре ликвидации общества (л.д. 80-86).

Довод истца о том, что ему стало известно о ликвидации общества из постановлений о прекращении исполнительных производств от 13.05.2020, 19.11.2020 опровергается материалами дела.

Промежуточный ликвидационный баланс был составлен и представлен в регистрирующий орган 22.11.2019, ликвидационный баланс – 11.12.2019.

В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Чита-Алкоголь» внесена 16.01.2020.

Однако, истцом в службу судебных приставов протоколы направлены для принудительного взыскания 12.11.2020, 14.01.2020 (л.д. 55-58, 64-66), то есть после внесения записи о ликвидации общества.

Истец, заинтересованный в защите своих прав и законных интересах, не воспользовался в установленный срок гарантиями в части возможности предъявления регистрирующими органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также подачи заявлений ликвидатору о включении в ликвидационный баланс спорной задолженности.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик, уклонялся от исполнения обязательств перед истцом, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены обращения в налоговый орган о возврате переплаты по налогам, о возврате сумм излишне перечисленных страховых взносов, сведения об оплате пени по НДФЛ, пени по ФОМС, ФСС, счета на оплату счетов, взысканий согласно постановлений судебного-пристава исполнителя, уведомления истца о процедуре ликвидации.

Таким образом, ликвидатор совершил все действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, совершил действия по выявлению кредиторов, и уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013.

Однако истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем приведенные истцом в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о наличии условий для вывода о наличии в действиях/бездействии ответчиков неразумности или недобросовестности, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества, его учредитель уклонялись от погашения задолженности перед истцом и скрывали имущество должника.

Из представленных в дело доказательств и пояснений истца суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом задолженности.

Сам по себе факт неоплаты штрафов не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, и не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, истец имел основания, чтобы проявлять повышенный интерес к состоянию ответчика, имел возможность контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении общества, а также возможность своевременно направить в ликвидационную комиссию о включении требований в ликвидационный баланс, в регистрирующий орган заявление, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако истец не предпринял своевременных мер, направленных на реализацию права на защиту прав и законных интересов.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи о ликвидации юридического лица, направить в адрес ликвидационный комиссии заявление о включении требований в ликвидационный баланс, отсутствуют какие-либо основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ввиду бездействия самого истца по надлежащему уведомлению ответчика о наличии неоплаченных штрафов и включению спорных сумм в ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы сторон, изложенные в отзывах и пояснениях, судом изучены, отклоняются, поскольку они не могут повлиять на конечный результат рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 400000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова