Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Высоцкой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Валерьевны (ОГРН 311753609500104, ИНН 753402503152) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании решения №16-06/27 от 28 августа 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 года в размере 83345 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговый период 2012 год в размере 137745 рублей; привлечения к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50656 рублей 60 копеек; начисления пени в размере 47021 рублей 38 копеек;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцовой Е.В.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филипповой Е.В., представителя предпринимателя по доверенности от 05.02.2015;

от заинтересованного лица: Караваевой П.А., представителя налогового органа по доверенности от 25.12.2014; Кислициной Т.С., представителя налогового органа по доверенности от 10.03.2015,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Скворцова Елена Валерьевна (далее - предприниматель Скворцова Е.В., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения №16-06/27 от 28 августа 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 года в размере 83345 рублей, налога на добавленную стоимость за налоговый период 2012 год в размере 137745 рублей; привлечения к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50656 рублей 60 копеек; начисления пени в размере 47021 рублей 38 копеек.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцовой Е.В.

Определением суда от 30.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 01.06.2015.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, письменных пояснениях. По мнению заявителя, решение в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной деятельности, а также создают препятствия в осуществлении деятельности, поскольку возлагает на заявителя уплатить незаконно доначисленные суммы по налогу, пени и штрафу.

Заинтересованное лицо считает уточненные требования предпринимателя Скворцовой Е.В. необоснованными по основаниям, указанными в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, полагает, что решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Скворцова Елена Валерьевна, местожительство по адресу: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, д.32б кв.128, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по г.Чите, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 311753609500104, ИНН 753402503152.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите расположена по адресу: 672000 Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 28.12.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047550035400, ИНН 7536057435.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите N 16-06/5379 от 17.03.2014 (т.1, л.д.64) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Валерьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период с 05.04.2011 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 05.04.2011 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость за период с 05.04.2011 по 31.12.2012; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 05.04.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16-06/24 от 14.07.2014 (т.1, л.д.69-88), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Налогоплательщиком в налоговый орган 07.08.2014 представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.31-32).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 20.08.2014 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением N 16-14/154, врученным предпринимателю Скворцовой Е.В. 18.07.2014 (т.1, л.д.99).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствии предпринимателя Скворцовой Е.В., заместителем начальника налогового органа 28.08.2014 принято решение № 16-06/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т.1, л.д.33-45), согласно которому предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 - 2012 года в размере 115538 руб., налог на добавленную стоимость за налоговый период 2012 год в размере 137745 руб.; привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 - 2012 года в виде штрафа в размере 23107,60 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного действия за 1, 2 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 27549,00 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.08.2014 за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 50362,48 руб., а именно по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2012 года в сумме 21281,03 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года в сумме 29081,45 руб.

Предприниматель Скворцова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 05.11.2014 № 2.14-20/332-ИП/12155 по апелляционной жалобе решение № 16-06/27 от 28.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-06/27 от 28.08.2014, предприниматель Скворцова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

По поводу доначисления индивидуальному предпринимателю налоговым органом налога на доходы физических лиц с учетом уточненного требования, в сумме 83345,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Скворцова Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать непосредственную связь понесенных расходов с полученным доходом.

При таком правовом регулировании обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика.

Из оспариваемого решения Инспекции и пояснений её представителей следует, что предпринимателем для проведения налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в общую сумму профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в размере 223550,00 руб. в том числе: в сумме 61850,00 руб., необоснованные и документально не подтвержденные расходы за транспортные услуги, предоставленные ИП Гордовым Е.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по требованию №16-30/32395 от 17.03.2014 (т.1, л.д.68) в подтверждение транспортных расходов представлены акты без расшифровки разгружаемого товара, № вагона, в представленных счетах-фактурах не заполнены обязательные реквизиты: «наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления»; «личные подписи и их расшифровки», представленные кассовые чеки не соответствуют установленным требованиям. Согласно визуальному осмотру, в представленных предпринимателем на проверку чеках отсутствует ЭКЛЗ.

В выписке протокола допроса №16-36/4088 от 12.05.2014 (т.1, л.д.129) Вайс Анастасии Викторовны, бухгалтера ИП Гордова Е.В., указано, что она не помнит, была ли зарегистрирована и снята контрольно-кассовая машина (ККМ) за № 00007034 на предпринимателя Гордова Евгения Анатольевича, где она находится в настоящее время, пояснить не может. Так же не может пояснить, кем подписаны выставленные счета-фактуры. Кроме того, Вайс А.В. пояснила что, ИП Гордов Е.А. оказывал транспортно-экспедиционные услуги, вне рамок транспортных услуг разгрузку и погрузку товаров не осуществлял.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что контрольно-кассовая машина с заводским номером 00007034 поставлена на учет 10.04.2003 в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и зарегистрирована на ИП Гордова Е.А. (ИНН 751200035042). 10.04.2010 снята с учета в связи с истечением срока полезного использования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель Скворцова Е.В. неоднократно заявляла, что не знала о снятии контрольно-кассовой машины с учета. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, предприниматель Скворцова Е.В. не могла знать о снятии ККТ с учета и изменении значения первичного документа и добросовестно заблуждаться при представлении документов.

Согласно представленному Скворцовой Е.В. в ходе проверки договору на транспортно-экспедиционное обслуживание б/н от 17.01.2011, ИП Гордов Е.А. в 2011 году оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

Из решения следует, что Скворцовой Е.В. в ходе проверки заявка с указанием № вагона, наименование разгружаемого товара, либо другие документы, подтверждающие разгрузку товара (по требованию №16-30/32395 от 17.03.2014) представлены не были, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность установить какие товары разгружались, объемы разгруженного товара, а так же невозможно установить должностных лиц, отвечающих за разгрузку.

В целом, приобретение товаров и их дальнейшую реализацию у предпринимателя Скворцовой Е.В. налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем Скворцовой Е.В. не обоснованы и не подтверждены документально расходы по налогу на доходы физических лиц на сумму 61850,00 руб. – расходы на транспортные услуги, оказанные ИП Гордовым Е.А.

Также налоговый орган полагает, что предпринимателем для проведения налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в общую сумму профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в размере в сумме 161700,00 руб., необоснованные и документально не подтвержденные расходы за транспортные услуги, предоставленные ИП Матвеевым М.О.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, индивидуальным предпринимателем Скворцовой Е.В. по требованию №16-30/32395 от 17.03.2014 представлены в подтверждение транспортных расходов следующие документы: договор на перевозку груза б/н от 01.05.2011, заключенный с ИП Матвеевым М.О., счета-фактуры, акты выполненных работ (без расшифровки товара, веса, объема, количества грузовых мест), кассовые чеки и транспортные накладные. В представленных документах грузоотправитель и грузополучатель Скворцова Е.В., дата заявок период 2011 год, дата и время подачи транспортного средства под погрузку во всех транспортных накладных 09.01.2014 г. время 09.00. В данных документах не заполнены обязательные для заполнения реквизиты: «наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления»; отсутствуют личные подписи и их расшифровки. Также при сопоставлении с представленными актами выполненных работ и счетами фактурами не сходится количество груза и дата составления документа.

По данным транспортных накладных перевозка товаров (рис, крупы, мука) осуществлялась индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.О. на легковом автомобильном транспорте грузоподъемностью 1,5 тонн, таким как: TOYOTA HIACE регистрационный номер К763ВО.

Налоговый орган указывает, что согласно сведениям о грузе, на данном транспортном средстве перевозился следующий груз: рис, крупы, мука, в том числе:

по транспортной накладной б/н от 19.01.2012г. (заявка №5 от 19.01.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 21.02.2012г. (заявка №9 от 21.02.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.02.2012г. (заявка №15 от 27.02.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 29.02.2012г. (заявка № 17 от 29.02.2012г.) в количестве 60 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.03.2012г. (заявка № 25 от 27.03.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.03.2012г. (заявка № 26 от 27.03.2012г.) в количестве 40 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.04.2012г. (заявка № 35 от 27.04.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 24.05.2012г. (заявка № 47 от 24.05.2012г.) в количестве 22 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.06.2012г. (заявка № 58 от 25.06.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.06.2012г. (заявка № 59 от 25.06.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.07.2012г. (заявка № 69 от 25.07.2012г.) в количестве 44 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.07.2012г. (заявка № 70 от 25.07.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.07.2012г. (заявка № 71 от 25.07.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 25.07.2012г. (заявка № 72 от 27.07.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 27.09.2012г. (заявка № 95 от 27.09.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 09.10.2012г. (заявка № 101 от 09.10.2012г.) в количестве 90 000 кг., по транспортной накладной б/н от 09.10.2012г. (заявка № 102 от 09.10.2012г.) в количестве 68 000 кг., по транспортной накладной б/н от 21.11.2012г. (заявка № 121 от 21.11.2012г.) в количестве 44 000 кг., по транспортной накладной б/н от 19.12.2012г. (заявка № 135 от 19.12.2012г.) в количестве 68 000 кг.

Кроме того, налоговый орган в своём решении ссылается на то, что в ходе встречной проверки по требованию №16-48/28689 от 16.04.2014 индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.О. представлены только акты по транспортным услугам за период с 24.05.2011г. по 31.12.2012г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., без предоставления первичных документов (счетов, счетов-фактур; путевых листов, транспортных накладных и т.д.).

Налоговый орган указывает, что в соответствии с техническими характеристиками легкового автомобиля TOYOTA HIACE, максимальная грузоподъемность составляет 1500 кг, а допустимая масса (с учетом массы автомобиля) не превышает 3500 кг. Однако представленными на проверку транспортными накладными, якобы подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций, масса только перевозимого груза (рис, крупы, мука) составляет 68000 кг, 135000 кг, 67500 кг соответственно, не считая массы автомобиля. Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения, так как транспортировка грузов в указанных объемах технологически невозможна.

Налоговый орган полагает, что предпринимателем Скворцовой Е.В. не подтверждены расходы по налогу на доходы физических лиц в размере 161700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что груз перевозился частями в течение дня. Данный довод неоднократно заявлялся и в ходе выездной налоговой проверки. Предпринимателем Скворцовой Е.В. в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие несение ею фактических расходов в сумме 223550 руб., сложившихся из затрат по оказанным транспортным услугам в 2011 году в сумме 61850 руб. по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.01.2011 (т.2, л.д.12-13) с предпринимателем Гордовым Е.А. и в 2011-2012 годах затрат в сумме 161700 руб. по договорам на перевозку груза от 01.05.2011 и 10.01.2012 по доставке товара, заключенными с предпринимателем Матвеевым М.О.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что представленным предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, подтверждающими профессиональный налоговый вычет по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган указывает, что предприниматель Скворцова Е.В. в подтверждение транспортных расходов (разгрузка вагона, контейнера), оказанных предпринимателем Гордовым Е.А., представлены документы, выполненные с нарушением установленного порядка, а именно, акты составлены без указания расшифровки разгружаемого товара, № вагона, наименования товара; в счетах-фактурах не заполнены обязательные реквизиты: «наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления», «личные подписи и их расшифровки».

В подтверждение транспортных расходов, оказанных предпринимателем Матвеевым М.О., предпринимателем Скворцовой Е.В. представлены следующие документы: договор на перевозку груза от 01.05.2011, заключенный с предпринимателем Матвеевым М.О., счета-фактуры, акты выполненных работ (без расшифровки товара, веса, объема, количества грузовых мест), кассовые чеки и транспортные накладные. В данных документах не заполнены обязательные для заполнения реквизиты: «наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления»; отсутствуют личные подписи и их расшифровки.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что товары (продукты) предпринимателю Скворцовой Е.В. доставлялись перевозчиком – ИП Гордовым Е.А. на основании заключенного налогоплательщиком договора на оказание транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.01.2011 без номера, недействительность которого налоговым органом не доказана.

Как следует из представленных в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства транспортных накладных грузоотправителем и грузополучателем была указана ИП Скворцова Е.В., поскольку груз принадлежал ей и перевозился на небольшое расстояние с вагона на склад, где хранился её товар, перевозка груза осуществлялась партиями во время одной смены. Данное обстоятельство подтверждает заявитель.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил отсутствие разногласий между предпринимателем Скворцовой Е.В. и предпринимателями Гордовым Е.А. и Матвеевым М.О., что подтверждается пояснениями от 25.03.2015 (т.2, л.д.7-8).

Объективных доказательств, подтверждающих недействительность указанных сделок с предпринимателями Гордовым Е.А. и Матвеевым М.О., невозможность их совершения с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, создания предпринимателем искусственных условий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалы настоящего дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьями 9, 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что налогоплательщиком в подтверждение расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ИП Гордовым Е.А. и ИП Матвеевым М.О., представлены транспортные накладные, заявки на перевозку груза, акты оказанных автотранспортных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011 и 2012 года, которые подтверждают как факт оказания услуг, так и наличие реальных затрат, произведенных налогоплательщиком в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности. Приобретение товаров и их дальнейшую реализацию у предпринимателя Скворцовой Е.В. налоговый орган не оспаривает.

Указанные недочеты не могли повлиять на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу, поскольку хозяйственные операции носили реальный характер, не указание данных реквизитов в документах не препятствуют идентификации контрагента, товара и хозяйственной операции.

Отдельные недочеты в оформлении представленных предпринимателем Скворцовой Е.В. документов на проверку, не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции. Имеющиеся пороки в оформлении документов восполнимы путем сопоставления их с иными связанными с ними документами. Отказ налогоплательщику в учете расходов, со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению документов неправомерен.

Отсутствие некоторых реквизитов в документах не может свидетельствовать о необоснованности произведенных предпринимателем Скворцовой Е.В. расходов, поскольку иные документы, представленные предпринимателем, могут во всяком случае быть признаны косвенно подтверждающими расходы, т.е. достаточными по альтернативному основанию.

Что касается правильности оформления счетов фактур, следует отметить, что налогоплательщик, покупающий товары (работы, услуги), не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за нарушения законодательства о налогах и сборах, предположительно допущенные его контрагентом, поэтому данный факт сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении сумм по налогам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что расходы налогоплательщика на транспортные услуги в размере 223550,00 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в том числе доказанным факт оказания предпринимателю Скворцовой Е.В. услуг по перевозке товаров. Индивидуальные предприниматели Гордов Е.А. и Матвеев М.О. подтвердили факт оказания транспортных услуг, а сделки между ними и предпринимателем Скворцовой Е.В. реальными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель правомерно включил в спорные расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ затраты по транспортным услугам, подтвердив их документально в установленном законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 1 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Налоговым органом по результатам проверки был сделан вывод, что предприниматель Скворцова Е.В. получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, облагаемой по ставке 35%, установленный пунктом 2 статьи 224 НК РФ за пользование заемными денежными средствами, полученными на основании договора беспроцентного займа №2 от 20.05.2011, №3 от 19.07.2011 за 2011 год в сумме 29184 руб. (с доходов в размере 83381,51 руб.), за 2012 год в сумме 6653,00 руб. (с доходов в размере 19006,79 заключенными с ИП Скворцовым С.В.

Согласно указанным договорам предприниматель Скворцов С.В. (займодавец) перечисляет ИП Скворцовой Е.В. (заемщик) денежные средства в сумме 2550000 руб. (пункт 1.1 договора от 20.05.2011 № 2), в сумме 1700000 руб. (пункт 1.1 договора от 19.07.2011 №3), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящих договорах.

Налоговый орган утверждает, что предприниматель Скворцова Е.В. и предприниматель Скворцов С.В. осуществляли предпринимательскую деятельность каждый самостоятельно, и полученные доходы отражали в соответствующих налоговых декларациях в порядке статьи 80 НК РФ.

Заявитель, оспаривая указанный довод Инспекции, считает, что договора беспроцентного займа заключены между супругами, следовательно, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученным от супруга не должна облагаться налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды является день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Инспекцией установлено, что 19.07.2011 "Заемщик" индивидуальный предприниматель Скворцова Е.В. (ОГРН 311753609500104), заключила с "Заимодавцем" Скворцовым С.В., (ОГРН 304753430600029), договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец перечисляет заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 1700000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа; заем является беспроцентным (т.2, л.д.18-19). Аналогичные обстоятельства отражены в договоре беспроцентного займа между ИП Скворцовым С.В. и ИП Скворцовой Е.В. от 20.05.2011 № 2 на сумму 2550000 руб.

Между тем, по мнению суда, налоговый орган не учел, что договор займа заключен между супругами (свидетельство о заключении брака - т.1, л.д.53).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что переданные по договору займа денежные средства не являются совместной собственностью Скворцова С.В. и Скворцовой Е.В., достоверно не подтвержден факт получения дохода предпринимателем Скворцовой Е.В. в виде материальной выгоды и его размер.

Поэтому получение Скворцовой Е.В. денежных средств на безвозмездной основе (по договору беспроцентного займа) от своего супруга Скворцова С.В. вне зависимости от того, использовалось оно в предпринимательской деятельности или нет, не образует дохода предпринимателя в виде экономии на процентах, поскольку предприниматель и так является его собственником как до передачи, так и после, т.е. факт безвозмездного получения отсутствует. Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным и отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

По мнению налогового органа, предпринимателем Скворцовой Е.В. неправомерно заявлен на вычет НДС за 1 квартал 2012 года, предъявленный поставщиками товара в размере 81818 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает следующее. Поскольку товар предпринимателем был приобретен и реализован в 3 квартале 2011 года, то и уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов должно происходить в этом же налоговом периоде. Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а нормы главы 21 НК РФ не предоставляют налогоплательщику права по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы этого налога, право на вычет, которых возникло в конкретном налоговом периоде.

По аналогичным мотивам, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленного во 2 квартале 2012 года вычета в размере 55926,82 руб.

Заявитель полагает, что налогоплательщик имеет право применить вычет в более позднем периоде, чем появилось право на него.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель Скворцова Е.В. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции в общеустановленном порядке: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Проверяемый период по налогу на добавленную стоимость с 05.04.2011 по 31.12.2012.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности - неспециализированной оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, выставлял счета-фактуры заказчикам с выделением налога на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18%.

Налоговый орган полагает, что в нарушение п. 4 ст. 170, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предпринимателем неправомерно заявлен на вычет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 год предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг) в размере 81818 руб.

Из текста оспариваемого решения следует, что предприниматель Скворцова Е.В. приобрела у ООО «ТД Молпроект» ИНН 7719751295 КПП 770101001 по договору купли-продажи «Молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ 2903-78» , которое было получено по счет-фактуре №УТ00000399 от 09.08.2011, и принято к учету в этот же период, что подтверждено книгой учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011 год. Оплата за приобретенный товар произведена платежным поручением №64 от 09.08.2011 и в 3 квартале 2011 года товар был реализован.

Для подтверждения правомерности предъявленного к вычету НДС налогоплательщиком представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г.,1 квартал 2012 г. выписка о движении денежных средств по расчетному счету за 2011 г., 2012 г. представленная Филиалом Сбербанка Читинским ОСБ 8600 в г.Чите; книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2012г., книга покупок за 2011г., книга покупок за 2012 год, счет-фактура №УТ00000399 от 09.08.2011.

В нарушение пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ индивидуальным предпринимателем не уплачен налог на добавленную стоимость в установленный срок равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 20.04.2012 в сумме 81818 руб.

Таким образом, в результате неправомерного действия неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года составила 81818 руб.

В нарушение п. 4 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предпринимателем неправомерно заявлен на вычет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 год предъявленный поставщиками товаров в размере 55926,82 руб.

Из текста оспариваемого решения следует, что предприниматель Скворцова Е.В. приобрела у ООО «ПродГамма-Грэйн» ИНН 5407035038 КПП 540201001 по договору купли-продажи «Рис Таиланд 25 кг п/пар», который был получен по счету-фактуре №ПГР-00000001288 от 09.08.2011г., и принят к учету в этот же период, что подтверждено книгой учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011 год. Оплата за приобретенный товар произведена платежным поручением №62 от 28.07.2011 и в 3 квартале 2011 года товар был реализован. Данная счет-фактура предъявлена к вычету дважды - в 3 квартале 2011 года и во 2 квартале 2012 года.

Для подтверждения правомерности предъявленного к вычету НДС налогоплательщиком представлены: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, выписка о движении денежных средств по расчетному счету за 2011 - 2012 года представленная Филиалом Сбербанка Читинским ОСБ 8600 в г.Чите; книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011 – 2012 года, книга покупок за 2011 год, книга покупок за 2012 год, счет-фактура №ПГР-00000001288 от 09.08.2011.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе на решение от 28.08.2014 № 16-06/24 указывает, что предпринимателем ошибочно не внесена счет-фактура № ПГР-00000001287 от 08.08.2011 в 3 квартале 2011 года. Данная счет-фактура была восстановлена во 2 квартале 2012 года под ошибочным номером № ПГР-00000001288, а правильной должна быть № ПГР-00000001287. Далее, предприниматель внесла сведения в книгу покупок за 3 квартал 2011 год, 2 квартал 2012 год и сдала уточненные декларации за данные периоды.

Инспекция полагает, что в нарушение пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ предпринимателем Скворцовой Е.В. не уплачен налог на добавленную стоимость в установленный срок равными долями позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 20.07.2012 в сумме 55 926,82 руб.

Таким образом, в результате неправомерного действия неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 год составила 55 926,82 руб.

Факт реальности хозяйственных отношений с указанными контрагентами, соблюдения статьи 169 НК РФ, реальности оплаты поступившего товара налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, по мнению налогового органа, поскольку условия для применения НДС к вычету по товарам (работам, услугам) выполнены налогоплательщиком в 3 квартале 2011 года, то в соответствии со статьей 54 НК РФ вычеты по НДС должны были заявляться предпринимателем в декларациях за соответствующий налоговый период (3 квартал 2011 год).

Довод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по НДС в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 год и 2 квартал 2012 год суд находит ошибочными в силу следующего.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных им, либо его контрагентами при составлении и выставлении счетов-фактур.

Положения главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, кроме того в данном случае замена счетов-фактур не привела с изменению налоговой обязанности заявителя.

Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт (часть 1 статьи 9); факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

При этом из положений пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, если налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данный срок носит пресекательный характер, возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Установление законодателем указанного трехлетнего срока направлено на закрепление равновесия интересов участников и стабильность налоговых правоотношений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС, носящих заявительный характер, законодателем возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара. Однако, соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса, является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых, возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять п. 2 ст. 173 Кодекса в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором возникло данное право у налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС; арбитражный суд, в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003, обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В Определении от 16.10.2003 г., N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, суд на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что трехлетний срок, предусмотренный статьи 173 Кодекса, в рассматриваемом случае не истек, следовательно, налогоплательщик вправе был заявить на налоговый вычет НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемых решений, и соответственно заявленные требования о признании недействительными решений налогового органа подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 04.02.2015 (операция: 1374), в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Валерьевны (ОГРН 311753609500104, ИНН 753402503152) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 28 августа 2014 года № 16-06/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 года в размере 83345 руб., налога на добавленную стоимость за налоговый период 2012 год в размере 137745 руб.

- привлечения индивидуального предпринимателя Скворцову Елену Валерьевну к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 - 2012 года в виде штрафа в размере 23107,60 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного действия за 1, 2 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 27549,00 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 47021,38 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Валерьевны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, расположенной по адресу: 672000 Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 28.12.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047550035400, ИНН 7536057435 в пользу индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Валерьевны, проживающей по адресу: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, д.32б кв.128, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по г.Чите, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 311753609500104, ИНН 753402503152 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2015 (операция: 1374).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В.Бочкарникова