Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО1, старшего помощника прокурора Читинского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, по служебному удостоверению ТО № 240350 от 19 сентября 2017 года;

от ООО «Полигон»: ФИО2, по доверенности от 11 ноября 2019 года; от третьего лица ООО «Эко-Полигон»: не было (извещено);

установил:

Читинская межрайонная природоохранная прокуратура Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 22 октября 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» (далее – ООО «Эко-Полигон»), также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 15 минут 14 ноября 2019 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 25 минут 14 ноября 2019 года. Лицам, участвующим в деле, было

предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ООО «Эко-Полигон» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно завершения предварительного заседания не представило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители прокуратуры и ООО «Полигон» против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 14 ноября 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель прокуратуры доводы заявления поддержал и указал, что ООО «Полигон» осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами (размещение отходов IV класса опасности) в отсутствие соответствующей лицензии.

Представитель ООО «Полигон» доводы административного органа оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Эко-Полигон» письменный отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 14 ноября 2019 года представителем ООО «Полигон» для приобщения к материалам дела представлены отзыв на заявление с приложением копий соглашения от 25 октября 2019 года о расторжении договора субаренды от 24 декабря 2018 года, сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, акта приема-передачи от 31 октября 2019 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 сентября 2019 года № ЮЭ9965-19-84081160 (т. 1, л.д. 10-17) ООО «Полигон» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2018 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

По договору субаренды земельного участка от 24 декабря 2018 года, заключенного с ООО «Эко-Полигон» (т. 1, л.д. 56-60), ООО «Полигон» во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:040362:137, площадью 151 988 кв.м., для использования под площадку временного накопления твердых коммунальных отходов, местоположение которого установлено: г. Чита, в 3,5 км восточнее п. Ивановка.

Срок субаренды составляет 11 календарных месяцев (пункт 6.2 Договора).

На основании решения от 17 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 24) прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов Забайкальского края в отношении ООО «Полигон» проведена проверка по исполнению требований природоохранного законодательства.

В рамках проведения проверки 17 сентября 2019 года произведен осмотр территории городской свалки твердых коммунальных отходов по адресу: г. Чита,

автодорога Чита-Хабаровск, 3,5 км восточнее п. Ивановка, в ходе которого установлено, что на территории свалки размещены отходы не сортированные, представляющие собой единую массу, в которой пластиковые бутылки, пакеты, коробки, остатки пищи, упаковка от продуктов питания, промышленные пластиковые бутылки, части мягкой и офисной мебели, картонные коробки, пенопластовые элементы упаковок, шины пневматические автомобильные, отходы упаковочной бумаги, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, тара стеклянная незагрязненная, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена, иные твердые коммунальные отходы. На свалке ведется работа по засыпке отходов грунтом и его утрамбовке, с этой целью на территорию свалки ввозится грунт, со свалки отходы не вывозятся.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра территории от 17 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 29-39).

Лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов IV классов опасности на свалке ТБО по адресу: Забайкальский край, автомобильная дорога Чита – Хабаровск (г. Чита, в 3,5 км. восточнее п. Ивановка), у ООО «Полигон» отсутствует.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Полигон» дела об административном правонарушении, о чем 4 октября 2019 года прокурором вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 18-22).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Полигон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В свою очередь, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и

индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89- ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее – отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов представляет собой прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

При этом объектами размещения отходов могут быть специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

- I класс – чрезвычайно опасные отходы;
- II класс – высокопасные отходы;
- III класс – умеренно опасные отходы;

- IV класс – малоопасные отходы;
- V класс – практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, конкретные виды отходов представлены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности – в кодифицированной форме по 11-значной системе.

При этом одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 – для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 – I-й класс опасности; 2 – II-й класс опасности; 3 – III-й класс опасности; 4 – IV-й класс опасности; 5 – V-й класс опасности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в котором к отходам IV класса опасности отнесены, в том числе:

- отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отходов 7 31 110 01 72 4);

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код отходов 9 21 130 02 50 4);

- шины пневматические автомобильные отработанные (код отходов 9 21 110 01 50 4).

Из материалов дела следует, что по договору субаренды земельного участка от 24 декабря 2018 года, заключенного с ООО «Эко-Полигон» (т. 1, л.д. 56-60), ООО «Полигон» во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:040362:137, площадью 151 988 кв.м., для использования под площадку временного накопления твердых коммунальных отходов, местоположение которого установлено: г. Чита, в 3,5 км восточнее п. Ивановка.

Срок субаренды составляет 11 календарных месяцев (пункт 6.2 Договора).

В рамках проведения проверки 17 сентября 2019 года произведен осмотр территории городской свалки твердых коммунальных отходов по адресу: г. Чита, автодорога Чита-Хабаровск, 3,5 км восточнее п. Ивановка, в ходе которого установлено, что на территории свалки размещены отходы не сортированные, представляющие собой единую массу, в которой пластиковые бутылки, пакеты, коробки, остатки пищи, упаковка от продуктов питания, промышленные пластиковые бутылки, части мягкой и офисной мебели, картонные коробки, пенопластовые элементы упаковок, шины пневматические автомобильные, отходы упаковочной бумаги, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, тара стеклянная незагрязненная, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена, иные твердые коммунальные отходы. На свалке ведется работа по засыпке отходов грунтом и его утрамбовке, с этой целью на территорию свалки ввозится грунт, со свалки отходы не вывозятся.

Результаты осмотра отражены в акте от 17 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 29-39).

Согласно справке Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 19- 992 от 19 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 40-47) на территории свалки зафиксирован бульдозер, осуществляющий уплотнение и распределение ТКО. Также зафиксирован процесс приема ТКО мусоровозами, грузовыми автомобилями.

Факт засыпки отходов грунтом и его утрамбовки представителем ООО «Полигон» подтвержден в ходе судебного заседания 14 ноября 2019 года (аудиозапись судебного

заседания от 14 ноября 2019 года). При этом доказательств осуществления деятельности по временному накоплению отходов на территории свалки (в том числе, договоры на вывоз отходов со спорной территории), учитывая фактическую деятельность по захоронению отходов, ООО «Полигон» не представлено.

В судебном заседании 14 ноября 2019 года представитель ООО «Полигон» указал, что договоры на вывоз отходов с территории свалки отсутствуют.

Следовательно, ООО «Полигон» фактически осуществляет размещение отходов IV класса опасности на территории свалки ТБО по адресу: г. Чита, автодорога Чита- Хабаровск, 3,5 км восточнее п. Ивановка (хранение и захоронение отходов).

При этом лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности на территории свалки ТБО по указанному адресу, у ООО «Полигон» не имеется, что последним и не оспаривается.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, актом осмотра территории от 17 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 29-40), справкой Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 19-992 от 19 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 40-47), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2019 года (т. 1, л.д. 18-23), подтверждается факт осуществления Обществом деятельности по размещению отходов IV класса опасности на свалке ТБО без соответствующей лицензии, что ООО «Полигон» по существу не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Полигон» по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО «Полигон» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Полигон», осуществляя деятельность по размещению на территории свалки ТБО по адресу: Забайкальский край, автомобильная дорога Чита – Хабаровск, <...> км. восточнее п. Ивановка, отходов из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанные, шин пневматических автомобильных отработанных, не могло не знать об отнесении их к IV классу опасности, а также об установленных Законом о лицензировании и Законом № 98-ФЗ обязательных требованиях в сфере обращения с такими отходами, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Доказательств того, что Обществом предпринимались попытки получить лицензию на размещение отходов IV класса опасности либо привлечь стороннюю организацию, имеющую соответствующую лицензию, административному органу и суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Полигон» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 4 октября 2019 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Полигон» (генерального директора ФИО3), при участии представителя Общества по доверенности, которому была предоставлена возможность дать соответствующие объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2019 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.

Трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, исчисляемый с 17 сентября 2019 года, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Полигон» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Полигон» правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Между тем, арбитражный суд при выборе санкции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Полигон» с 10 января 2019 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие, что подтверждается выпиской от 14 ноября 2019 года № ЮЭ9965-19-7164427.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2019 года и заявлении сведения о том, что ООО «Полигон» ранее привлекалось к административной ответственности в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым Обществу правонарушением в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании 14 ноября 2019 года представитель прокуратуры не возражал относительно замены административного штрафа на предупреждение (аудиозапись судебного заседания от 14 ноября 2019 года).

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО «Полигон», являющимся субъектом малого предпринимательства, административного правонарушения, факт привлечения Общества к административной ответственности впервые и его постделиктное поведение (земельный участок возвращен арендатору (ООО «Эко- Полигон») по акту приема-передачи от 31 октября 2019 года), а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы

причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого- либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь ООО «Полигон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения без применения дополнительного наказания.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (дата регистрации 18.12.2018 года; ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 672000, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 1:56:01

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна