Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №18-09/50827 от 14 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 01 октября 2016 года;

от налогового органа: ФИО2 - представителя по доверенности от 07 ноября 2016 года; ФИО3 - представителя по доверенности от 09 января 2017 года; ФИО4 - представителя по доверенности от 09 января 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ГрузАвто») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/50827 от 14 июня 2016 года.

Представитель ООО «ГрузАвто» в заседании суда поддержал заявленные требования по доводам, изложенных в заявлении и в дополнениях к заявлению, просил удовлетворить заявленные требования (т.1 л.д.4-6, т.7 л.д.2-4, т.9 л.д.45-47).Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву и в пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.5-15, т.7 л.д.9-14, 41-46, т.9 л.д.53-56, т.11 л.д.2-12, 34-43, 56-57).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02 апреля 2010 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28 декабря 2004 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

22 октября 2015 года ООО «ГрузАвто» в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 398 225 руб. (т.6 л.д.74-78).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проверки Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в адрес налогоплательщика, в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ, направлено требование о представления пояснений №24055 от 10 ноября 2015 года, у налогоплательщика и иных лиц были истребованы документы, представлены пояснения с приложением подтверждающих документов (т.2 л.д.109-117). По результатам проверки налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки №18-09/66600 от 05 февраля 2016 года; копия акта №18-09/66600 от 05 февраля 2016 года вручена руководителю общества 12 февраля 2016 года (т.2 л.д.19-31).

Извещением №18-09/16406 от 05 февраля 2016 года, полученным руководителем общества 12 февраля 2016 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 22 марта 2016 года; 18 марта 2016 года налогоплательщик представил возражения на акт камеральной налоговой проверки (т.5 л.д.2-7). 22 марта 2016 года налоговым органом принято решение №18-09/468 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22 апреля 2016 года; решением №18-09/1187 от 22 марта 2016 года срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до 22 апреля 2016 года (т.2 л.д.92-95). 25 апреля, 19 мая и 25 мая 2016 года налогоплательщик ознакомлен с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля (т.3 л.д.2-5, 110, т.4 л.д.2). В апреле и мае 2016 года налоговым органом также были приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе по заявлению налогоплательщика. Извещением №18-09/18531 от 31 мая 2016 года, полученным представителем общества 31 мая 2016 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 14 июня 2016 года (т.2 л.д.96-102).

14 июня 2016 года налоговым органом, при участии представителя налогоплательщика, проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительно представленных документов. По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/50827 от 14 июня 2016 года. Решением №18-09/50827 от 14 июня 2016 года: налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 702 133 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость размере 48 698,38 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 140 426,40 руб. (т.2 л.д.61-91).

Не согласившись с решением №18-09/50827 от 14 июня 2016 года ООО «ГрузАвто» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.56-60). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/268-ЮЛ/11010 от 2 сентября 2016 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.19-23). После чего общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/50827 от 14 июня 2016 года.

Оспаривая решение инспекции ООО «ГрузАвто», указывает на наличие документального подтверждения реальных взаимоотношений с ООО «Аттика», соблюдение всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС и соблюдение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно оспариваемому решению №18-09/50827 от 14 июня 2016 года налоговый орган признал необоснованным применение обществом налогового вычета по контрагенту ООО «Аттика» в сумме 702 133 руб., в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке товара между ООО «ГрузАвто» и ООО «Аттика», что явилось основанием для доначисления ООО «ГрузАвто» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 702 133 руб.

По существу выявленного налоговым органом правонарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса. Вычетам подлежат, если не установлено статьей 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные (пункт 5 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137, установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются в книге покупок, предназначенной для определения предъявленной к вычету в соответствующем налоговом периоде суммы налога на добавленную стоимость, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ №52).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из указанного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В совокупности и взаимосвязи с указанными в пункте 5 обстоятельствами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен в соответствии с действующим законодательством подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что согласно книги покупок, представленной одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2015г. и счетов-фактур, представленных ООО «ГрузАвто» по требованию № 24055 от 10.11.2015г., обществом в 3 квартале 2015 года заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Аттика» на сумму 4 602 870 руб., в т.ч. НДС 702 133 руб., а именно:

- № 12 от 16.07.2015г. на сумму 888 900 руб., в т.ч. НДС 135 594,89 руб.;

- № 16 от 21.08.2015г. на сумму 1 666 670,04 руб., в т.ч. НДС 254 237,79 руб.;

- № 17 от 01.09.2015г. на сумму 1 047 499,99 руб., в т.ч. НДС 159 788,13 руб.;

- № 20 от 15.09.2015г. на сумму 999 800 руб., в т.ч. НДС 152 511,86 руб.

Из представленных счетов-фактур усматривается, что ООО «ГрузАвто» приобретены у ООО «Аттика» запасные части КамАЗ, ГАЗ, моторное масло, автошины, кабины КамАЗ, прицеп ЗИЛ 2-х бортовой, двигатели, радиаторы и т.д. Согласно выписки с расчетных счетов ООО «ГрузАвто» установлено, что оплата по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Аттика» произведена не в полном объеме:

-по счету- фактуре № 12 от 16.07.2015г. оплата произведена 15.12.2015 г. на сумму 776 709,96 в т.ч. НДС 118 481,18 руб., 21.12.2015 г. на сумму 112 190,04 руб. в т.ч. НДС 17 113,73 руб.;

- по счету- фактуре № 16 от 21.08.2015г. оплата произведена 23.09.2015 г. на сумму 377780 в т.ч. НДС 57627,46 руб., 30.09.2015 г. на сумму 250000 руб. в т.ч. НДС 381135,59 руб., 01.10.2015 г. на сумму 355600 в т.ч. НДС 54244,07 руб., 08.10.2015 г. на сумму 360000 в т.ч. НДС 54915 руб., 15.12.2015 г. на сумму 323290,04 в т.ч. НДС 49315,43 руб.;

- по счету-фактуре № 17 от 01.09.2015г. произведена частичная оплата на сумму 787 809,96 руб. в т.ч. НДС 120 174,40 руб.

- по счету-фактуре № 20 от 15.09.2015г. произведена частичная оплата на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС 45315,43 руб.

В ходе камеральной проверки в адрес ООО «ГрузАвто» налоговым органом, в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекс РФ, было направлено требование о представлении пояснений №24055 от 10 ноября 20185 года, из приложения к которому следует, что налоговый орган уведомил налогоплательщика о выявленных противоречиях. Из приложения к требованию №24055 от 10 ноября 2015 года усматривается, что в книге покупок налогоплательщиком к учету приняты счета-фактуры от 16.07.2015, 15.09.2015, 01.09.2015 и 21.08.2015, однако товар по ним принят к учету 01.07.2015. Налоговый орган указал налогоплательщику на выявленные ошибки и (или) противоречия со ссылкой на приложение к требованию, в котором также указал об отсутствии соответствующих записей у контрагента и на несоответствие данных об операциях (т.2 л.д.109-110). В ответ на требование №24055 от 10 ноября 20185 года ООО «ГрузАвто» представило в инспекцию счета-фактуры №12 от 16.07.2015г., №16 от 21.08.2015г., №17 от 01.09.2015г., №20 от 15.09.2015г. Товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование приобретенного товара, документы подтверждающие доставку товара от покупателя ООО «Аттика», товарно-транспортные накладные формы №1-Т, путевые листы ООО «ГрузАвто» представлены не были (т.2 л.д.111-117).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аттика» ИНН <***> КПП 753601001 зарегистрировано 19 июня 2015 года, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным учредителем и руководителем является ФИО5. Уставный капитал ООО «Аттика» составляет минимальную сумму – 10 тыс. руб. Информация о численности отсутствует. Согласно Единого государственного реестра налогоплательщиков - имущества, транспорта нет. Общество зарегистрировано по месту жительства руководителя. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г. установлено, что ООО «Аттика» заявлены минимальные налоговые обязательства: сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2015г. составила 1453 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Аттика» 27 октября 2015 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 5 134 854 руб., сумма НДС, исчисленная составила 924 274 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 915 273 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 001 руб.

Согласно книги продаж за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Аттика» одновременно с налоговой декларацией по НДС, не отражена выручка от реализации за 3 квартал 2015 года по счетам - фактурам № 12 от 16.07.2015 г. на сумму 888 900 руб. (в т.ч. НДС 135 594,89 руб.), № 20 от 15.09.2015 г. на сумму 999 800 руб. (в т.ч. НДС 152 511,86 руб.), № 17 от 01.09.2015 г. на сумму 1 047 500 руб. ( в т.ч. НДС 159 788,13 руб.), № 16 от 21.08.2015 г. на сумму 1 666 670 руб. ( в т.ч. НДС 254 237,78 руб.) по контрагенту ООО «ГрузАвто» (т.4 л.д.137). В адрес ООО «Аттика» инспекцией было направлено требование о представлении пояснений №30904 от 20.01.2016г., однако ответа на момент составления акта проверки представлено не было.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Аттика» ИНН <***> поступали денежные средства от ООО «Виконт-М» ИНН <***> (оплата по счету за арматуру, запчасти), ООО «ГрузАвто» ИНН <***>, ООО «Строительная компания» ИНН <***> (оплата за материалы), ООО «Промстрой» ИНН <***> (оплата за строительные материалы) всего за период поступило 15 852 876,31 руб.

Из выписки расчетного счета установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд ООО «Аттика» не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, денежные средства не аккумулирались на счете в целях дальнейшего перечисления их в адрес поставщиков, основные денежные потоки имели «транзитный» характер. Так, из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Аттика»: 36 %- обналичивались руководителем ООО «Аттика» ФИО5; 60%- перечислены в адрес ООО «Солтис».

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Аттика» установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались. Поступившие денежные средства обналичивались руководителем ООО «Аттика» ФИО5 в размере 5 188 000 руб. с назначением платежа «пополнение карточного счета», «прочие выдачи». ООО «Аттика» перечислены денежные средства в размере 586 200 руб. в адрес лица, не имеющего отношения к ООО «Аттика», ФИО6 ИНН <***> с назначением платежа «пополнение карточного счета». В адрес ООО «Солтис» ИНН <***> ООО «Аттика» перечислены денежные средства в размере 9 651 771 руб. с назначением платежа «оплата по счетам за строительные материалы, арматуру, цемент, трубы».

Так же, при анализе расчетного счета ООО «Аттика» установлено, что у организации отсутствуют расчеты за товар запасные части, который согласно представленным документам реализован в адрес ООО «ГрузАвто».

При анализе расчетного счета ООО «Солтис» установлено, что из поступивших денежных средств ООО «Солтис» денежные средства в размере 2 137 300 руб. перечислены в адрес ООО «Виконт-М» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по счетам за арматуру, автозапчасти» (330 400 руб.).

Согласно материалам дела в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО «Солтис» ИНН <***> КПП 753601001 зарегистрировано 19 июня 2015 года, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. Основной вид деятельности – Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным учредителем и руководителем является ФИО7 ИНН <***>. Уставный капитал ООО «Солтис» составляет минимальную сумму – 10 тыс. руб. Информация о численности отсутствует. Согласно Единого государственного реестра налогоплательщиков - имущества, транспорта нет. Общество зарегистрировано по месту жительства руководителя. Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г. установлено, что ООО «Солтис» заявлены минимальные налоговые обязательства: сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2015г. составила 1512 руб. 28 октября 2015 года ООО «Солтис» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 3 348 983 руб., сумма НДС, исчисленная составила 602 817 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 596 204 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 613 руб.

В ходе камеральной проверки, благодаря программному обеспечению, обрабатывающему представленные в электронном виде налоговые декларации по НДС и приложенные к ним книги покупок и книги продаж налогоплательщиков, налоговым органом была установлена схема движения товара: ООО «Аттика» покупает товар у ООО «Солтис», ООО «Солтис» покупает товар у ООО «Строительная компания» и ООО «Виконт-М», далее ООО «Виконт-М» и ООО «Строительная компания» покупает товар у ООО «Аттика» (т.6 л.д.133-139).

19 января 2016 года инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Аттика» ФИО5. В ходе проведенного допроса ФИО5 сообщил, что работает директором ООО «Аттика» с июня 2015 г., офисных помещений у общества нет, складских помещений нет, товар отпускается сразу покупателю ООО «Аттика» с машины поставщика в машину покупателя; товар ООО «Солтис» привозил на своем автомобиле, далее товар выгружался покупателем; транспортных средств у ООО «Аттика» нет, товар забирает у ООО «Солтис» и сразу отдает покупателям, присутствует при этом, документы на товар отдает водитель; разгрузка и погрузка товара осуществляется силами покупателя, ООО «Аттика» разгрузку и погрузку товара не производит; оплата за товар осуществлялась по расчетному счету, иногда наличными, обналичивание денежных средств происходит потому, что иногда приходится рассчитываться наличными; товар приобретался за счет собственных накоплений, наценка до 30%. Также ФИО5 сообщил, что от ООО «Солтис» в 3 квартале 2015 года были получены строительные материалы, запчасти в основном для КамАЗа, никаких кабин для КамАЗа, кузовов, масел и автошин ООО «Атика» в адрес ООО «ГрузАвто» не продавало и не покупало, в основном запчасти были приобретены мелкие. На вопрос, как можете объяснить тот факт, что ООО «Аттика» покупает товар у «Солтиса» при этом ООО «Солтис» покупает товар у ООО «Строительной компании» и ООО «Веконт-М» далее ООО «Веконт-М» и ООО «Строительная компания» покупает товар у ООО «Атика», ответил, что сказать не может.

19 января 2016 года налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Солтис» ФИО7. В ходе проведенного допроса ФИО7 сообщил, что работает директором ООО «Солтис» с июня 2015 года; с перевозкой товара от поставщиков договаривается организация поставщик, стоимость доставки включена в цену товара; складов у ООО «Солтис» нет, товар отпускается сразу покупателю ООО «Аттика» с машины на машину; разгрузка и погрузка товара осуществляется силами поставщиков и покупателей, в основном этим занимается Артем Дмитриевич; по поступлению товара перевозчик созванивается с поставщиком, далее поставщик звонит и договаривается о месте; транспортных средств у ООО «Солтис» нет, товар забирает покупатель ООО «Аттика» ФИО5, директор ООО «Солтис» присутствует при этом, документы на товар отдает водитель, иногда направляют по электронной почте; оплата проводилась по расчетному счета, иногда наличными водителю; обналичивание денежных средств происходиит т.к. не все хотят работать по расчетному счету, иногда за товар рассчитываемся наличными; по поводу оплаты договаривались под реализацию, далее товар продавали и рассчитывались с поставщиками, наценка максимальная 30%. Также ФИО7 сообщил, что от поставщиков были получены запчасти в основном для КамАЗов, стройматериалы, покупку и продажу автошин, масел, кабины для КамАЗов ООО «Солтис» не осуществляло.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства были изложены налоговым органом в акте налоговой проверки №18-09/66600 от 05 февраля 2016 года. После получения акта проверки в инспекцию ООО «ГрузАвто» были представлены возражения и дополнительные документы: договор поставки запасных частей от 01 июля 2015 года, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, акты на списание, другие документы, подтверждающие дальнейшую реализацию (т.5 л.д.2-7).

Кроме того, после получения ООО «ГрузАвто» акта проверки №18-09/66600 от 05 февраля 2016 года, ООО «Аттика» 17 февраля 2016 года в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года. Согласно представленной вместе с уточненной декларацией по НДС книги продаж за 3 квартал 2015 года ООО «Аттика» отразила реализацию в адрес ООО «ГрузАвто» спорных счетов-фактур.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аттика» было создано 19 июня 2015 года, следовательно, товар, реализованный в адрес ООО «ГрузАвто» мог быть приобретен ООО «Аттика» с целью его дальнейшей перепродажи в адрес ООО «ГрузАвто» только в 3 квартале 2015 года.

Из книги покупок ООО «Аттика», представленной одновременно с уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2015 года, следует, что его поставщиками в 3 квартале 2015 года были: ООО «Солтис» ИНН <***>, ООО «Снабкомплект» ИНН <***>, ООО «Сбытторг» ИНН <***>, ООО «Докаопт» ИНН <***>.

По итогам мероприятий налогового контроля установлено:

- в книге продаж ООО «Снабкомплект» за 3 квартал 2015 года не отражена реализация в адрес ООО «Аттика»;

- ООО «Сбытторг» документы по требованию не представил; по информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, на учете в которой состоит налогоплательщик, последняя отчетность ООО «Сбытторг» была представлена за 2 квартал 2010 года, адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации;

- ООО «Докаопт» ответом на требование не подтвердил наличия взаимоотношений с ООО «Аттика»;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Солтис» было создано 19 июня 2015 года, следовательно, товар, реализованный в адрес ООО «Аттика» мог быть приобретен ООО «Солтис» с целью его дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Аттика» только в 3 квартале 2015 года. Из книги покупок ООО «Солтис» за 3 квартал 2015 года следует, что его поставщиками в 3 квартале 2015 года были ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Поставщик» ИНН <***>, ООО «Виконт-М» ИНН <***>:

из книги продаж ООО «Стройкомплект» за 3 квартал 2015 года, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, реализация в адрес ООО «Солтис» не отражена. Из представленных самим ООО «Солтис», согласно требования 18-10/54679 от 01.04.2016 г., счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Солтис» от имени ООО «Стройкомплект» усматривается поставка товара: шпатлевка, лист асбестоцементный, плитка керамическая, пена монтажная, краска водоэмульсионная, грунтовка акриловая;

из представленных ООО «Виконт-М» по требованию №18-10/54488 от 28.03.2016г.

счетов-фактур, товарных накладных следует, что в адрес ООО «Солтис» реализован товар: арматура, листы г/к, линолиум, плитка тротуарная, клей и т.д., запасные части для автомобилей не реализовывались;

из представленных ООО «Солтис» счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Солтис» от имени ООО «Поставщик», усматривается поставка товара: запасные части, трубы, плитка керамическая. По требованию налогового органа ООО «Поставщик» документы не представил; по информации ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, на учете в которой состоит налогоплательщик, последняя отчетность ООО «Поставщик» была представлена за 3 квартал 2014 года.

Оценив изложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и подтвержденные представленными в суд доказательствами, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана невозможность поставки ООО «Аттика» в 3 квартале 2015 года в адрес ООО «ГрузАвто» запасных частей в ассортименте, обозначенном в счетах-фактурах №12 от 16.07.2015г., №20 от 15.09.2015г., №17 от 01.09.2015г., №16 от 21.08.2015г.

Кроме того судом оцениваются следующие обстоятельства.

Согласно доводом ООО «ГрузАвто» доставка приобретенных запасных частей осуществлялась силами поставщика – ООО «Аттика» на основании товарно-транспортных накладных. Согласно представленных ООО «ГрузАвто» товарно-транспортных накладных грузоотправитель ООО «Аттика» доставляет товар в адрес грузополучателя ООО «ГрузАвто»: пункт погрузки <...> ФИО8,57; пункт разгрузки <...>; доставка осуществляется ИП ФИО9 ИНН <***>, на автомобилях Вольво государственный номер <***> 75RUS, ФРЭД Лайнер государственный номер Т092EX 19RUS; водитель ФИО9 и ФИО10

На основании полученного по требованию ответа от ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18-14/10426@ от 13.04.2016 г., автомобиль с государственным номером <***> 75RUS принадлежит ФИО9, автомобиль с государственным номером Т092EX 19RUS принадлежит ФИО10

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИП ФИО9 выставлено требование о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ГрузАвто», ООО «Аттика», ООО «Солтис», ООО «Снабкомплект», ООО «Поставщик», ООО «Докаопт», ООО «Снабкомплект», ООО «Сбытторг» в ответ на требование от имени ИП ФИО9 представлены акты об оказании транспортных услуг, подписанные от имени ИП ФИО9 и руководителя ООО «Аттика» ФИО5, руководителя ООО «Солтис» ФИО7, приходные кассовые ордера от имени ИП ФИО9, товарно-транспортные накладные, аналогичные представленным ООО «ГрузАвто» одновременно с возражениями (т.3 л.д.113-166).

Однако допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО «Аттика» ФИО11 и директор ООО «Солтис» ФИО7 сообщили, что ФИО9 им не знаком (т.3 л.д.70-82).

05 апреля 2016 года, то есть в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю направлено поручение о допросе ФИО9 (т.11л.д.53-54).

Согласно протоколу допроса свидетеля №2.6/1-52/26 ФИО9 был допрошен только 22 июля 2016 года, то есть уже после вынесения решения по результатам камеральной проверки. Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления представителем ООО «ГрузАвто» о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд отклоняет указанный довод в связи со следующим. В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО9 было направлено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а протокол допроса составлен до вынесения решения по результатам апелляционного обжалования в вышестоящий орган, суд полагает, что допроса свидетеля №2.6/1-52/26 от 22 июля 2016 года является допустимым доказательством по делу.

Согласно протоколу допроса свидетеля №2.6/1-52/26 от 22 июля 2016 года ФИО9 сообщил, что осуществлял перевозку грузов только для ООО «Промстрой» по маршруту г. Чита – Кокуй; перевозил строительные материалы, погрузка-разгрузка которых осуществлялась строительной техникой; на перевозку грузов выдавались транспортные документы; перевозка грузов по маршрутам г.Владивосток – г.Чита, г.Барнаул – г.Чита, г.Хабаровск – г.Чита, г.Новосибирск – г.Чита не осуществлялась; находится на ЕНВД, налоги уплачивает (т.4 л.д.129-133).

Таким образом, в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства, с одной стороны, документы, свидетельствующие об осуществлении услуг по перевозке, с другой стороны, свидетельские показания лиц, подписавших эти документы, из которых следует вывод о не подтверждении указанных услуг перевозки. Вследствие чего, суд полагает, что материалы дела не содержат однозначных доказательств по существу устанавливаемого обстоятельства, в связи с чем, принимает решение по предмету рассматриваемого спора на основании иных доказательств по делу.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на оприходование спорного товара, полученного от ООО «Аттика», и его дальнейшую реализацию в подтверждение чего в материалы дела представлены карточки счета 41, приходные ордера, акты на списание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июля 2015 года ООО «ГрузАвто» (покупатель) и ООО «Аттика» (продавец) заключен договор поставки запасных частей (т.5 л.д.8-11). Из пункта 3.2 указанного договора следует, что приемка товара оформляется выдачей товарной накладной, которая подтверждает комплектность поставки товара. Из чего следует, что приемка товара и, соответственно, подписание товарной накладной, должно осуществляться не ранее даты доставки товара покупателю.

ООО « ГрузАвто» представлены приходные ордера, оформленные при поступлении товара от ООО «Аттика»: №522 от 16.07.2015, №521 от 16.07.2015, №523 от 16.07.2015, №564 от 21.08.2015, №584 от 01.09.2015,№685 от 15.09.2015, №880 от 28.10.2015,№793 от 09.10.2015,№873 от 05.11.2015, №958 от 11.12.215,№998 от 14.12.2015. При анализе данных документов установлено, что дата принятия товара по приходному ордеру совпадает с датой счетов-фактур, выставленных ООО «Аттика», а отражение в регистре налогового учета «стоимость товаров на складе» и карточке счета 41.01 происходит ранее даты составления данных счетов-фактур – 01 июля 2015 года.

Так, например, согласно счету-фактуре №20 от 15.09.2015г. ООО «Аттика» поставило в адрес ООО «ГрузАвто» 11 позиций автозапчастей. По приходному ордеру №685 от 15.09.2015г. принято 9 позиций автозапчастей. По товарно-транспортной накладной срок доставки груза и «отпуск груза произвел» - 15.09.2015г., дата составления товарной накладной - 15.09. 2015г. В соответствии с регистром налогового учета «стоимость товаров на складе», карточке счета 41.01., запчасти по счету - фактуре №20 от 15.09.2015г. поступили на склад по акту (накладной) от 01.07.2015г №0000-000685, т.е. почти на два месяца раньше приобретения товара.

Согласно счет фактуре № 12 от 16 июля 2015г. ООО « Аттика» поставила в адрес ООО « ГрузАвто» 34 позиции автозапчастей. По приходному ордеру № 523 от 16.07. 2015г принято 27 позиций автозапчастей. По товарно-транспортной накладной срок доставки груза-16 июля 2015г, дата составления товарной накладной 16 .07. 2015г. В соответствии с регистром налогового учета «стоимость товара на складе» карточке счета 41.01, запчасти по счет-фактуре № 12 от 16 июля 2015г поступили на склад по акту (накладной) от 01.07.2015г. № 0000-000558 от 01.07.2015г т. е. на 15 дней раньше приобретения товара.

Согласно счету-фактуре № 16 от 21 августа 2015г ООО «Аттика» поставила в адрес ООО « ГрузАвто» 53 позиции автозапчастей. По приходному ордеру № 521 от 16.07. 2015г принято 27 позиций автозапчастей. Согласно товарно-транспортной накладной срок доставки груза 16 июля 2015г, дата составления товарной накладной 21.08.2015г. В соответствии с регистром налогового учета «стоимость товара на складе» карточке счета 41.01, запчасти по счету-фактуре № 16 от 21 августа 2015г поступили на склад по акту (накладной) от 01.07.2015.г № 0000-00504 от 01.07.2015г т. е. на 15 дней раньше приобретения товара.

Согласно счет фактуре № 17 от 01 сентября 2015г ООО «Аттика» поставила в адрес ООО « ГрузАвто» 11 позиций автозапчастей. По приходному ордеру № 584 от 01. 09. 2015г принято 11 позиции автозапчастей. Согласно товарно-транспортной накладной срок доставки груза 01 сентября 2015г., дата составления товарной накладной 01.09.2015г. В соответствии с регистром налогового учета «стоимость товара на складе» карточке счета 41.01, запчасти по счету-фактуре №17 от 01 сентября 2015г поступили на склад по акту (накладной) от 01.07.2015г № 0000-00684 от 01.07.2015г т. е. на два месяца раньше приобретения товара.

Из приведенного анализа следует, что дата счетов - фактур, дата получения груза по товарно-транспортным накладным и дата принятия товаров на склад не совпадают. Фактически товар принят на учет ООО «ГрузАвто» раньше, чем он по данным товарно-транспортных накладных доставлялся от ООО « Аттика».

ООО «ГрузАвто» с возражениями на акт проверки и в материалы дела представлен пакет документов, подтверждающих дальнейшую реализацию спорного товара. Однако, ООО «ГрузАвто» не представлены контракты на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств с организациями, указанными в счетах-фактурах и актах на списание, также не представлено документов, подтверждающих транспортировку товара. Кроме того, из представленных документов усматривается недостоверность и противоречивость сведений.

Например, ООО «ГруАавто» по счету-фактуре № 301 от 10 июля 2015г. продало ООО « Уранспецстрой» запасные части. Однако указанные запасные части по ассортименту ООО «Груз Авто» у ООО «Аттика» не приобретало. Более того, согласно представленным счетам-фактурам первый закуп товара ООО « ГрузАвто» осуществило у ООО «Аттика» 16 июля 2015г по счет фактуре № 12. Аналогичное несоответствие прослеживается во всех представленных актах на списание. Противоречия, содержащиеся в документах по дальнейший реализации, отражены в таблице, составленной налоговым органом в ходе судебного разбирательства (т.7 л.д.47-48).

Таким образом, товар, приобретенный согласно представленным документам у ООО «Аттика» реализован ранее даты приобретения, что также свидетельствует о том, что ООО «ГрузАвто» фактически товар у ООО «Аттика» не приобретало, производилась реализация запасных частей приобретенных у иных поставщиков, неустановленных лиц ввиду специфики деятельности организации. Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение ООО «ГрузАвто» аналогичных запасных частей у иных поставщиков, а также наличие у ООО «ГрузАвто» разборки автомобилей на запасные части (т.11 л.д.15-30).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что принятие налоговым органом 01 марта 2017 года по результатам выездной налоговой проверки решения №15-08-07, в котором инспекция приняла расходы по налогу на прибыль организаций, подтверждает реальность спорных хозяйственных операций. Признание инспекцией правомерным учета расходов по налогу на прибыль в конкретных размерах, не связано с признанием расходов по приобретению спорного товара у конкретных контрагентов. В ходе судебного разбирательства налоговый орган неоднократно указывал, что отрицает не само наличие у ООО «ГрузАвто» товара, а приобретение его у конкретного контрагента – ООО «Аттика».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности доначисления в оспариваемом решении налогового органа ООО «ГрузАвто» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, начисление соответствующей пени, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

В качестве дополнительного основания для оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности представителем общества указана несоразмерность суммы штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, заявлено, что правонарушение совершено им без умысла, по неосторожности; оно впервые привлекается к налоговой ответственности за данное правонарушение; общество является добросовестным налогоплательщиком; за последний год наблюдается снижение прибыли; осуществляет социально значимую деятельность, так как заключены государственные контракты; у общества имеется дебиторская и кредиторская задолженность; общество обеспечивает занятость 24 работников.

В части размеров примененных налоговых санкций суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, в связи с чем, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив доводы общества, заявленные в обоснование снижения штрафных санкций, суд полагает, что указанные обстоятельства основанием для снижения размера налоговых санкций не являются, так как соблюдение налогового законодательства, добросовестность налогоплательщика является обязанностью ООО «ГрузАвто». Ведение реальной хозяйственной деятельности и выплата заработной платы (наем работников) обусловлены самой целью деятельности общества. В связи с чем, заявленные обществом в обоснование своего ходатайства доводы, при отсутствии иных обстоятельств, не могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» требования удовлетворению не подлежат.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 октября 2016 года по данному делу, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу №А78-12647/2016, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако