Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупиковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «МАРС АЛКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 16 января 2020 года (т. 3, л.д. 50-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАРС АЛКО» (далее – ООО «МАРС АЛКО»).

В заявлении административный орган указал на то, что ООО «Дружба» осуществляет оборот алкогольной продукции (напиток винный), не соответствующей требованиям ГОСТ 31729-2015 «Межгосударственный стандарт. Напитки винные. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 26.11.2015 № 1992-ст (далее – ГОСТ 31729-2015), ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие

требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст (далее – ГОСТ Р 51074-2003), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011).

ООО «Дружба» доводы заявления оспорило по мотивам изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

ООО «МАРС АЛКО» письменный отзыв на заявление не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, отчетом об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 30-33).

На основании поступившего обращения гражданина (т. 1, л.д. 74-75) МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Дружба» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 27 февраля 2019 года вынесено соответствующее определение № у7- ап98/07 (т. 1, л.д. 70-72).

На основании определения № у7-ап98/07 от 1 марта 2019 года о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 76-79) алкогольная продукция в количестве 13 штук изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 1 марта 2019 года (т. 1, л.д. 58-61).

Согласно экспертному заключению № 58/2019 от 24 июля 2019 года с протоколами испытаний № 513/2019/1 и № 513/2019/2 (т. 1, л.д. 90-100):

- представленный на испытание образец не является «винным напитком», поскольку в образце отсутствует виноматериал, что не соответствует требованиям пунктов 3.1 и 5.4.1 ГОСТ 31729-2015;

- представленный на испытание образец содержит спирты не виноградного (экзогенного) происхождения;

- представленный на испытание образец не соответствует требованиям пункта 1 части 4.3 статьи 4 TP ТС 022/2011 ввиду недостоверности информации, нанесенной на потребительскую тару.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Дружба» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с

международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, МРУ Росалкогольрегулирование вменяет в вину ООО «Дружба» нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно требований ГОСТ Р 31729-2015, ГОСТ 51074-2003 и ТР ТС 022/2011 в части указания информации о наименовании пищевой продукции – указываемое на маркировке наименование должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В пункте 5.1.1 ГОСТ 31729-2015 определено, что винные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных ТР ТС 021/2011, или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31729-2015 винным напитком является винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не более 22,0% с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащий не менее 50% виноматериалов (вина наливом), с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта из пищевого сырья, и/или винного, и/или виноградного спирта, и/или винного, и/или виноградного дистиллята, спиртованного виноградного сусла, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, натуральных пищевых ароматизаторов, экстрактов отдельных частей растений или их дистиллятов, пищевых красителей растительного происхождения, воды.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

В силу пункта 1 части 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; выпуск в обращение пищевой продукции – это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Ранее уже отмечалось, что 1 марта 2019 года сотрудниками административного органа проведен осмотр принадлежащих ООО «Дружба» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <...>, магазин, в ходе которого установлено хранение и розничная продажа алкогольной продукции – напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «ТРИ ТОПОРА», крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л., дата розлива 22.07.2018 года, производитель ООО «МАРС АЛКО», в количестве 13 штук (бутылок).

Согласно информации, содержащейся на этикетках обнаруженной алкогольной продукции, в составе винных напитков производства ООО «МАРС АЛКО»: виноматериал столовый сухой, сахар, аромат затор натуральный «Виноград», регулятор кислотности – лимонная кислота, антиокислитель – диоксид серы, консервант – сорбат калия.

Однако из экспертного заключения № 58/2019 от 24 июля 2019 года с протоколами испытаний № 513/2019/1 и № 513/2019/2 (т. 1, л.д. 90-100) следует, что:

- представленный на испытание образец (напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «ТРИ ТОПОРА», крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л., дата розлива 22.07.2018 года, производитель ООО «МАРС АЛКО») не является «винным напитком», поскольку в образце отсутствует виноматериал, что не соответствует требованиям пунктов 3.1 и 5.4.1 ГОСТ 31729-2015;

- представленный на испытание образец содержит спирты не виноградного (экзогенного) происхождения;

При этом отсутствие в спорной алкогольной продукции виноматериала, спиртов не виноградного (экзогенного) происхождения установлено исключительно по результатам проведенного экспертного исследования.

В рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 31729-2015, ГОСТ 51074-2003 и ТР ТС 022/2011 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении винных напитков и маркировке произведенной продукции, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого ООО «Дружба» (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Более того, из экспертного заключения № 58/2019 от 24 июля 2019 года следует, что при визуальном определении наличия осадков и посторонних включений, выполненном по пункту 6.1 ГОСТ 32051-2013, несоответствия требованиям ГОСТ Р 31729-2015 не выявлены.

При этом в судебном заседании 5 февраля 2020 года представитель МРУ Росалкогольрегулирования опровергла, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Дружба» могло сделать вывод о несоответствии винных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 31729-2015, ГОСТ 51074-2003 по физико- химическим показателям. Административный орган подтвердил суду, что ООО «Дружба» получило от поставщиков надлежащие сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности.

Суд полагает, что на основании данных документов ООО «Дружба» имело основания прийти к выводу о подтверждении безопасности и качества закупаемой им алкогольной продукции, ее соответствии требованиям государственных стандартов.

Довод заявителя о том, что на Обществе (как продавце) лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако ООО «Дружба» такой контроль проведен не был, судом рассмотрен и признается несостоятельным.

Действительно статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. Этими нормами конкретные формы производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено – обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности.

То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом внешнего вида алкогольной продукции, сроков ее годности, необходимого комплекта товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота закупаемой алкогольной продукции и ее качество, целостности тары (упаковки), что позволило ему сделать вывод о том, что спорная продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом МРУ Росалкогольрегулирования в судебных заседаниях неоднократно подтверждало, что ООО «Дружба» не имело возможность при визуальном осмотре обнаружить несоответствие продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида.

К тому же суд полагает, что оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

В этой связи суд соглашается с доводами ООО «Дружба» о недоказанности субъективной стороны (вины) в совершении вмененного ему административного правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение Обществом требований ГОСТ Р 31729-2015, ГОСТ 51074-2003 и ТР ТС 022/2011 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Выявленные недостатки алкогольной продукции по вышеназванному показателю могли образоваться только в процессе ее производства, что не отрицалось и самим представителем административного органа.

Поскольку за нарушения требований технических регламентов и стандартов, допущенных на стадии изготовления продукции, ответственность несет изготовитель продукции, каким ООО «Дружба» не является, то суд полагает, что выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) винной продукции, что не может быть вменено Обществу, которое в дальнейшем осуществляло оборот этой продукции.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства недостаточны для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации также закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21 апреля 2005 года, положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия

презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) именно со стороны ООО «Дружба», то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Дружба» состава административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты (к которым относится и алкогольная продукция), которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, Законом № 171-ФЗ и Законом № 29-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, не имеющая маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

В этой связи в случае выявления фактов оборота алкогольной продукции, несоответствующей по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям государственных стандартов, с нарушением маркировки, установленной ТС ТР 022/2011, такие противоправные действия, по общему правилу, подлежат квалификации не по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (как это сделало МРУ Росалкогольрегулирования), а по части 2 той же статьи, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обоснованность подобного подхода подтверждена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года).

В рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года № у7-ап98/07, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат каких-либо выводов административного органа о том, что несоответствие спорной алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 31729-2015, ГОСТ 51074-2003 и ТР ТС 022/2011 не представляет угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Не имеется подобных суждений и в экспертном заключении № 58/2019 от 24 июля 2019 года.

То есть административным органом не опровергнута предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ юридическая презумпция о том, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в отсутствие маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

Следовательно, квалификация действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (а не по части 2 этой же статьи) является, как минимум, преждевременной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года № 310-АД18-236 и № 310-АД18-234.

Таким образом, в отсутствие выводов и доказательств, опровергающих предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3

Закона № 29-ФЗ юридическую презумпцию, действия ООО «Дружба», выразившиеся в обороте (хранении и розничной продаже) винных напитков, не соответствующих по физикохимическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 31729-2015, ГОСТ 51074-2003 и ТР ТС 022/2011, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, вообще должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц значительно более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи (административный штраф от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой против административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей), суд в соответствии с приведенной выше правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (о недопустимости переквалификации противоправного деяния в том случае, если назначаемое наказание может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу), в любом случае не вправе привлечь ООО «Дружба» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Относительно изъятой в ходе административного производства алкогольной продукции, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном раз решении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В пункте 15.1 названного постановления также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта

1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие приведенных положений пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции».

Названным нормативным актом утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Приказом Минфина России от 09.03.2017 № 34н предусмотрены способы уничтожения конфискованной или изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (уничтожение на очистных сооружениях, сжигание и уничтожение путем механического воздействия).

ООО «Дружба» ссылается на недопустимость экспертного заключения № 58/2019 от 24 июля 2019 года, подтверждающего несоответствие винной продукции. По мнению Общества, использованная экспертами Методика измерений отношения изотопов углерода, кислорода, водорода этанола для выявления присутствия синтетического спирта в алкогольной продукции, а также спиртосодержащих пищевых ароматизаторах методом изотопной масс-спектрометрии (далее – Методика измерений), не применима.

Подобная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованной по следующим причинам.

Согласно пояснениям экспертного учреждения Методика измерений предоставлена Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка для внедрения в работу экспертно-аналитическим отделом Управления в соответствии с письмом от 27 марта 2017 года № 5596/02-03 в работу и является ее собственностью. Результатом внедрения методики является внесение ее в область аккредитации экспертно- аналитического отдела в 2018 году.

Названная Методика разработана ФГБНУ «Всероссийский научно- исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» Российской академии сельскохозяйственных наук и аттестована в

соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений» (свидетельство об аттестации 205-41/RA.RU.311787-2016 от 09.12.2016, номер в реестре методики измерений ФР.1.31.2016.24962, номер аттестата аккредитации N 01.00225-2011).

Аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры), проводящие испытания винодельческой продукции, в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» могут использовать методики ее идентификации, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений размещены на сайте Федерального агентства по метрологии техническому регулированию (http://www.fundmetrology.ru/default.aspx).

ТР ТС 021/2011 определены правила идентификации объектов технического регулирования, к которым относится алкогольная продукция, как один из видов пищевой продукции.

В соответствии с абзацем 2 части третьей статьи 1 ТР ТС 021/2011 требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.

В статье 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что идентификация пищевой продукции осуществляется заинтересованными лицами для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент (часть 1).

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным и (или) органолептическим, и (или) аналитическим методами (часть 2).

При этом аналитический метод идентификации пищевой продукции осуществляется путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами (пункт 4 части 3).

В соответствии с нормами Закона о техническом регулировании стандарт представляет собой документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства.

Стандарт также может содержать правила и методы исследований и измерений.

Обязательность наличия в определенном стандарте методов исследования, позволяющим идентифицировать состав продукции, не установлена Закона о техническом регулировании.

В пункте 5.1.1 ГОСТ 31729-2015 прямо указано что, винные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных ТР ТС 021/2011.

Таким образом, при отсутствии в ГОСТ в методах контроля перечня применения методов идентификации продукции, необходимо руководствоваться общими правилами, изложенными в ТР ТС 021/2011.

В соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенном в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст, лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности.

В пункте 5.4.2 названного ГОСТ лаборатория должна использовать методики испытаний, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний, преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или стандартах.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1253-ст, документы, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и содержащие методики измерений (стандарты, технические условия и т.п.) должны включать в себя сведения об аттестации методик измерений, а также сведения о наличии их в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (этими двумя требованиями определяется пригодность метода (методики), используемой лабораторией).

Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах, рекомендованы авторитетными техническими организациями, описаны в соответствующих научных статьях или журналах или были зарекомендованы изготовителем оборудования. Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены.

Таким образом, применение лабораторией той или иной методики не дает ссылку на обязательность применения только той методики идентификации, которая указана в соответствующем ГОСТе.

Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу проводит исследования алкогольной продукции в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85, выдан бессрочно).

В соответствии с областью аккредитации экспертно-аналитический отдел имеет право проводить испытания винных напитков по методике измерений ФР.1.31.2017.28360 и по ГОСТ 33409-2015. В 2018 году применяемая методика внесена в область аккредитации экспертно-аналитического отдела.

Указанные выводы также соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2018 года № 308-АД18-20341, решении Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года по делу № А78-11320/2019.

Приведенная в результирующей части экспертного заключения № 58/2019 от 24 июля 2019 года таблица 1, вопреки доводам ООО «Дружба», содержит результаты измерений, полученные экспертами по приведенной выше Методике измерений с учетом показателей приложения А (т. 2, л.д. 137), что подтверждается пояснениями экспертного учреждения (т. 3, л.д. 91-92).

Применение при проведении экспертного исследования выводов относительно количества содержания глицерина, изложенных в отчете о научно-исследовательской работе по теме «Разработка критериев подлинности натуральных вин и перечня видов сырья, разрешенных для применения в виноделии» (Москва, 2009 год, ГНУ ВНИИПБиВП), не опровергает выводы экспертного заключения относительно отсутствия глицерина в изъятых у Общества образцах алкогольной продукции.

При этом ООО «Дружба» не отрицает, что наличие глицерина (пусть даже в ином количестве) необходимо в составе винного напитка.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 58/2019 от 24 июля 2019 года надлежащим доказательством несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31729-2015 и ТР ТС 022/2011.

Учитывая, что в принадлежащем ООО «Дружба» магазине осуществлялся оборот (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 31729-2015, ГОСТ 51074-2003 и ТР ТС 022/2011, суд приходит к выводу о необходимости направления алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 1 марта 2019 года, в количестве 6 бутылок (остаток продукции с учетом экспертного исследования) на уничтожение в установленном законом порядке.

Обязанность по направлению алкогольной продукции на уничтожение суд возлагает на административный орган.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 1 марта 2019 года, в количестве 6 (шесть) бутылок направить на уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 1:56:01

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна