Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2013; ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица: Бас Л.В., представителя по доверенности от 15.04.2014; Кора С.В., представителя по доверенности от 21.04.2014,

от третьего лица: не было уведомлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», общество) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 10.11.2014 № 10612000-1278/2014.

В судебном заседании, начатом 17.12.2014, объявлялся перерыв до 11-00 22.12.2014.

Представители заявителя требования поддержали, указав на отсутствие состава правонарушения, отсутствие вины общества в его совершении, а также на его малозначительность.

Представители таможенного органа пояснили, что выявленное правонарушение подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах, установленных законодателем.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Читинской таможней 20.08.2014 в ходе проведения таможенного осмотра контейнера №DBOU2130411 на 2-м пути парка «Б» железнодорожной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» установлено, что на контейнере №DBOU2130411, расположенном на железнодорожной платформе №94807971, отсутствовало запорно-пломбировочное устройство (далее ЗПУ) №2466680 SEALED, используемое таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации и указанное в графе 45 железнодорожной накладной №00159806, что зафиксировано актом таможенного осмотра №10612120/200814/000374 и актом общей формы от 20.08.2014 №10/3429. При этом на контейнере №DBOU2130411 находилось ЗПУ №Н6939636, не указанное в товаросопроводительных документах.

Согласно транзитной декларации (далее ТД) №11209105/110814/0017604 по территории Российской Федерации (члена государств Таможенного союза) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железнодорожным транспортом по ж/д накладной № 00159806 в контейнере №DBOU2130411 перемещался товар - коробки передач для автомобилей. Товары следовали из Германии в Китай. Отправитель - Audi AG I/PL-56 D-84045 Ingolstadt, получатель - ООО Компания Ичи Даджун автомобиль КНР <...>. Перевозчиком товаров по территории Российской Федерации являлось ОАО «РЖД».

Согласно графе D «Отметки органа отправления» в ТД №11209105/110814/0017604, таможенным органом отправления (Брестская таможня Республики Беларусь) в качестве средства таможенной идентификации принята пломба отправителя №2466680 SEALED, путем нанесения записи «См. гр. 45 ТТН».

Согласно акту общей формы от 20.08.2014 №10/3429, составленному железнодорожной станцией Забайкальск Забайкальской железной дороги, следует, что при коммерческом осмотре четного поезда, у вышеуказанного вагона обнаружено, что на платформу погружен контейнер №DBOU2130411, по документу значится ЗПУ к/з 2466680 SEALED, в действительности на контейнер №DBOU2130411 наложено ЗПУ СКЦ ОХРА 1 к/з Н6939636.

Отсутствие средства идентификации, используемого таможенным органом отправления, а именно пломбы отправителя №2466680 SEALED и наличие на контейнере №DBOU2130411 ЗПУ №Н6939636 подтверждается актом таможенного осмотра №10612120/200814/000374.

Таким образом, средство идентификации, используемое таможенным органом, а именно иностранная пломба (пломба отравителя) №2466680 SEALED, наложенная на запорное устройство контейнера №DBOU2130411 во время перевозки в нем иностранных товаров перевозчиком ОАО «РЖД» по процедуре таможенного транзита - было удалено и наложено новое ЗПУ СКЦ ОХРА - 1 № Н6939636, т.е. ОАО «РЖД» не обеспечило сохранность средства идентификации.

Указанное обстоятельство явилось поводом к возбуждению 20.08.2014 дела об административном правонарушении № 10612000-1278/2014 по статье 16.11 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 20.10.2014 уполномоченным лицом Читинской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-1278/2013.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия без уплаты таможенных пошлин, налогов с применения запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

В соответствии со статьей 109 ТК ТС, товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. Порядок применения и требования к изготовлению средств идентификации устанавливаются законодательством государств-членов Таможенного союза.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.

В ходе административного расследования таможенным органом в адрес начальника Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» направлено письмо (исх. от 01.10.2014 №44-03-22/05522) для дачи письменных объяснений по поставленным в письме вопросам.

Согласно перевозочным документам на контейнере числилось иностранное ЗПУ №2466680 SEALED, которое имелось в наличии. На замке рукоятки запорного устройства правой двери отсутствовала заклепка, на запорном устройстве левой двери находилась исправная свинцовая пломба с оттиском «Бел.ж. Д/16», двери закрыты плотно. В 04:30 часов стрелками ВОХР ФИО4., ФИО5 и приемщиками поездов ФИО6 и ФИО7 на путях станции коммерческую неисправность устранили путем наложения ЗПУ Охра-1 №Н6939619 на запорное устройство правой штанги двери контейнера. Вагон с контейнером был направлен на станцию Екатеринбург-Сортировочный Сверд.ж.д. При прохождении транзитного поезда №1038 на станции Екатеринбург-Сортировочный Сверд.ж.д. на основании заявки ВОХР №181 от 15.08.2014 за подписью представителя ВОХР ФИО8, сопровождающего груз обнаружено, что контейнер №DBOU2130411 погружен дверями на первый торец, на замке рукоятки запорного устройства правой двери отсутствует заклепка, в проушине навешано исправное иностранное ЗПУ №2466680 SEALED (согласно перевозочного документа), на запорном устройстве левой двери исправная свинцовая пломба оттиском «Бел.ж. Д/16». Подозревая факт кражи, в 09:40 часов представитель ВОХР ФИО8 в присутствии сотрудников ЛОП ФИО9 и ФИО10 перекусил на дверях все пломбы, обе двери контейнера открыли полностью, содержимое контейнера осмотрели. В 10:00 часов сотрудники ФГП ВО ЖДТ в присутствии сотрудников полиции, двери закрыли плотно на запорное устройство правой штанги двери навесили ЗПУ ОХРА РЖД №Н6939636, о чем было сообщено работниками станции Екатеринбург-Сортировочный Сверд.ж.д.

После получения информации от сотрудников ФГП ВО ЖДТ об удалении и замене ЗПУ, перевозчик информировал таможенный орган путем направления уведомление №754/ДСМ в Екатеринбургскую таможню. Сотрудники ФГП ВО ЖДТ разрешение от таможенных органов на удаление и замену ЗПУ, не получали, перевозчик - ОАО «РЖД» пломбы не заменял.

Работники станции Екатеринбург-Сортировочный, опрошенные в ходе ведения административного дела (ФИО11, ФИО12, ФИО13 – приемщики поездов), пояснили, что им известны обязанности, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а так же ответственность за несоблюдение статьи 223 ТК ТС, предусмотренная статьей 16.11 КоАП РФ. С работниками станции Екатеринбург-Сортировочный проводится учеба по изучению документов связанных с таможенным делом. ЗПУ заменено представителем ФГП «ВО ЖДТ» в присутствии сотрудников органов внутренних дел. ОАО «РЖД» пломбы не изменяло, навешанные взамен пломбы принадлежат ФГП ВО ЖДТ. На основании изложенного полагают, основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, отсутствуют. ОАО «РЖД» приняло все надлежащие меры заботливости и осмотрительности передав груз и пломбы под охрану ФГП ВО ЖДТ. (Из письма Екатеринбургского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО «РЖД» от 01.10.2014 №265/ЕКАТ РТД).

Исходя из материалов дела следует, что пломба отправителя, используемая таможенным органом в качестве средства идентификации была удалена (заменена) начальником отделения ФГП ВО ЖДТ ФИО8 в присутствии приемщиков поездов на станции Екатеринбург-Сортировочный, явившейся следствием недолжной организации ОАО «РЖД» перевозки по территории Российской Федерации товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный Закон №18-ФЗ от 10.01.2003) обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Подпунктом 14 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 предусмотрено составления акта общей формы - при обнаружении в пути следования неисправностей вагонов, контейнеров (неисправное ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу). Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком (пункт 3.2 Правил). Навешивание и повторное навешивание ЗПУ осуществляется также перевозчиком, на основании Порядка учета и утилизации ЗПУ, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД», утвержденным Распоряжением ОАО РЖД» от 09.10.2006 №2033р.

Таким образом, контроль за обеспечением сохранности перевозимых грузов, пломб и печатей, либо иных средств идентификации, а также действия, связанные с оформлением актов общей формы в случае неисправности ЗПУ, возложены на перевозчика, т.е. в данном случае на ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, контейнер №DBOU2130411 следовал поездом на платформе 31-й с головы, что затрудняет исполнение обязанностей по сохранности грузов сотрудниками ФГП «ВО ЖДТ». При остановках в пути следования, учитывая отдаленность нахождения транзитного груза от головы поезда, стрелки по охране и сопровождению вагонов не могут и не имеют возможности проконтролировать целостность пломб, при том, что именно на перевозчика возложена обязанность по сохранности средств таможенной идентификации.

В ходе административного расследования в адрес начальника Свердловской дирекции управления движением ОАО «РЖД» направлено письмо (исх. от 01.10.2014 №44-03-22/05523) для дачи письменных объяснения по поставленным в письме вопросам.

Согласно письму линейного отдела МВД РФ на станции Екатеринбург-Пассажирский, по факту обнаружения коммерческого брака у контейнера №DBOU2130411 в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский зарегистрирован материал первоначальной проверки в КУСП за №2937 от 14.08.2014. Иностранное ЗПУ №2466680 SEALED в ходе осмотра места происшествия было изъято и приобщено к материалу проверки. Таможенные органы не уведомлялись. Контейнер осматривался комиссионно, в присутствии сотрудников ОВД, ВОХР, работников ж/д транспорта. Указанный материал направлен в ФИО14 МВД России на транспорте по территориальной подследственности.

Согласно статье 17 Федерального закона №18 от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Соглашение, заключенное между ОАО «РЖД» и ФГП «ВО ЖДТ РФ» носит характер гражданско-правового договора на охрану груза в пути следования не снимает с общества, как перевозчика товара обязанности по сохранности средств идентификации при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита. Вышеназванные нормы права не предусматривают случаев, при наличии которых перевозчик освобождается от возложенных на него обязанностей.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» субъектом административной ответственности за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, является перевозчик, не исполнивший обязанностей, определенных п.2 и п.З ст.223 ТК ТС по обеспечению сохранности средств идентификации.

Правовая обязанность ОАО «РЖД» как лица, ответственного за исполнение обязанности перевозчика, в том числе в части обеспечения сохранности перемещаемых товаров и средств таможенной идентификации, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции России, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию России и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в гражданско-обязательственных частно-правовых отношениях. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда России (постановление от 27.04.2001г. №7-П). Наличие указанных обязанностей у ОАО «РЖД» установлено в процессе производства по делу об административном правонарушении и ОАО «РЖД» не оспаривается.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда России от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обстоятельств с подобной характеристикой, т.е. обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ОАО «РЖД», материалами административного дела не установлено и ОАО «РЖД» не представлено.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю). Сохранность груза в пути следования обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем либо уполномоченными ими лицами, в том числе ведомственной охраной. Сохранность груза осуществляется, в том числе, запорно-пломбировочными устройствами, средствами идентификации, при этом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза именно на перевозчика возложена обязанность обеспечения сохранности средств идентификации.

Получив разрешение на осуществление перемещения товаров по процедуре таможенного транзита, перевозчик в целях соблюдения таможенного законодательства должен контролировать процесс перемещения товаров, находящихся под таможенным контролем, правильно организовывать порядок формирования поезда, осуществлять контроль за целостностью и исправностью пломб как при приемке товара к отправке, так и в пути следования и предпринять иные действия, необходимые для соблюдения таможенного законодательства.

ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой товаров, под таможенным контролем и возможных способах предупреждения подобных случаев.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства процессуальных нарушений при проведении административного расследования таможенным органом, не установлено.

Анализируя вышеприведенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 10.11.2014 № 10612000-1278/2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Горкин Д.С.