Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 01.04.2010 № 05/09 в части осуществления охраны объектов: Читинская ТЭЦ-1, <...>; Читинская ТЭЦ-2, <...>; Шерловогорская ТЭЦ, <...>; Приаргунская ТЭЦ, <...>, подписанного между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали, сославшись на расторжение оспариваемого договора.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2010 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее Заказчик) и ООО ЧОП «Альянс» (далее Исполнитель) заключен договор № 05/09 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять круглосуточную охрану объектов и имущества заказчика от несанкционированного проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. Заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.1 и 1.3 договора ООО ЧОП «Альянс» осуществляет охрану следующих объектов:

- Читинская ТЭЦ-1, <...>;

- Читинская ТЭЦ-2, <...>;

- Шерловогорская ТЭЦ, <...>;

- Приаргунская ТЭЦ, <...>;

- Административное здание аппарата управления ОАО «ТГК-14», <...> дом.23.

Согласно п.7.1 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, действие договора продлевается ежегодно на очередной календарный год.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Оспариваемый договор в части осуществления охраны объектов: Читинская ТЭЦ-1, <...>; Читинская ТЭЦ-2, <...>; Шерловогорская ТЭЦ, <...>; Приаргунская ТЭЦ, <...>, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью первой ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу ч.1 ст. 11 Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня, в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 № 886 (действующей на момент заключения договора), государственной охране подлежат объекты электроэнергетики гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов находятся Читинская ТЭЦ-1, <...>; Читинская ТЭЦ-2, <...>; Шерловогорская ТЭЦ, <...>; Приаргунская ТЭЦ, <...>, которые зарегистрированы в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов.

В силу п. 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, указанные объекты должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

Требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор на оказание охранных услуг от 01.04.2010 № 05/09 в части осуществления охраны объектов: Читинская ТЭЦ-1, <...>; Читинская ТЭЦ-2, <...>; Шерловогорская ТЭЦ, <...>; Приаргунская ТЭЦ, <...> противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. №2487-1, следовательно, доводы истца о его ничтожности суд считает обоснованными, что соответствует правовой позиции ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.09.2012 г. №А78-1638/2012.

Судом установлено, что 31.05.2012 года ответчики подписали соглашение о расторжении договора №05/09 об оказании охранных услуг от 01 апреля 2010 года.

Данное соглашение распространяет свое действие с 01.06.2012 года.

В результате расторжения оспариваемого договора обязательства сторон по названному договору в соответствии со ст. 450, 453 ГК РФ прекращены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заместитель прокурора, обращаясь в защиту публичных интересов, указал, что результатом оспариваемой сделки является охрана опасных производственных объектов, осуществляемая лицом, не имеющим такого права.

Суд полагает, что расторжение договора влечет устранение нарушения защищаемого интереса, ввиду отсутствия предмета спора на момент рассмотрения дела.

С момента расторжения договора, оспариваемая сделка перестала нарушать чьи-либо права.

Само по себе признание части сделки недействительной не восстановит чьих-либо прав, ввиду отсутствия факта их нарушения.

Нарушение права носило длящийся характер и могло быть устранено только при наличии действующего договора.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, дополнительная констатация факта ее недействительности возможна в случае применения правовых последствий связанных с ее недействительностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В отсутствие установленного судом защищаемого права в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев