Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Э. Рудневой рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Куандинской средней общеобразовательной школе-интернату №4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Платежсервис», 2) акционерного общества «Тепловодоканал», 3)Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,

о взыскании неустойки в размере 193 104,77 рублей за период с 11.05.2017 по 25.04.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица-1 – представитель не явился;

от третьего лица-2 – представитель не явился;

от третьего лица-3 – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Куандинской средней общеобразовательной школе-интернату №4 о взыскании задолженности в размере 2086218 руб. 04 коп. за период апрель-май 2017 по муниципальному контракту №61 т/пс от 01.01.2016, переуступленной по договору об уступке права требования №10 от 05.07.2017, неустойки в размере 110841 руб. 73 коп. за период с 11.05.2017 по 09.08.2017, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.09.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Платежсервис», акционерное общество «Тепловодоканал».

В суд от истца поступило уточнение, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 908203 руб. 954 коп. за период апрель-май 2017 по муниципальному контракту №61 т/пс от 01.01.2016, переуступленной по договору об уступке права требования №10 от 05.07.2017, неустойки в размере 160610 руб. 55 коп. за период с 11.05.2017 по 19.09.2017, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.10.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением от 17.10.2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 908203 руб. 95 коп., неустойку в размере 184128 руб. 36 коп. за период с 11.05.2017 по 07.11.2017, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2017 года производство по делу № А78-12711/2017 было приостановлено до разрешения дела №А78-1463/2017 находящегося на рассмотрении в порядке апелляционного производства в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017 по делу №А78-1463/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А78-1463/2017 оставлено без изменения.

Суд протокольным определением от 01.08.2018 г. возобновил производство по делу.

Истец неоднократно уточнял требования и в окончательном варианте в судебном заседании 01.08.2018 г. представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период апрель, май 2017 года и о прекращении производства в данной части. Просит суд взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат №4 неустойку в размере 193 104,77 рублей за период с 11.05.2017 по 25.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что предъявленная АО «Читаэнергосбыт» в заявлении об уточнении исковых требований сумма задолженности за поставленные тепловые ресурсы в размере 908 203.95 руб. МОУ Куандинская средняя общеобразовательная школа - интернат № 4 (далее по тексту - МОУ Куандинчкая СОШИ № 4) рассчитана исходя из определенного с использованием приборов учёта количества тепловой энергии в соответствии с тарифом в размере 8622.87 руб./Гкал (с учетом НДС), утвержденным приказом РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 №549. Для принятия обоснованного решения по данному делу, МОУ Куандинская СОШИ № 4 просит суд принять во внимание, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 № 833/17 приказ РСТ от 30.11.2015 № 549, установивший соответствующий тариф, был отменен с 01.08.2017.ьПри этом в резолютивной части данного приказа Федеральная антимонопольная служба признала, что Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края при принятии приказа от 30.11.2015 № 549 и установлении соответствующих тарифов превысила полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения. В частности, приказ РСТ не соответствует требованиям пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. Указанный приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 № 833/17 Региональной службой по тарифам не был оспорен в ус 1ановленном порядке. Следовательно, возникает вопрос о правомерности применения тарифа в размере 8622,87 руб. за 1 Гкал. при расчёте платы за тепловую энергию. В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. МОУ Куандинская СОШИ № 4 не согласна с произведенным АО «Читаэнергосбыт» расчётом неустойки. Считает предъявляемую сумму пени в размере 160 610.55 руб. завышенной и не соответствующей правилам, усыновленным ст. 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что обоснованной при предъявляемой сумме задолженности в размере 908203,95 руб., является сумма пени в размере 65 679, 94 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что за период с 11.05.2017г. по 01.08.2017г. действовал тариф в размере 7 307.52 руб. (без НДС) установленный приказом РСТ по Забайкальскому краю № 549 от 30.11.2015г. Ответчику в спорный период выставлена к оплате по установленному тарифу счет-фактуры и акты выполненных работ № 726 от 31.05.2017г.; № 559 от 30.04.2017г. на сумму общую сумму 908 203,95 руб., на основании контракта № 61 т/пс от 01.01.2016г. и отражена в приложении №1. (данная сумма, т. е. неразногласная и была уступлена АО «Читаэнергосбыт»). Спор между АО «Читаэнергосбыт» и Муниципальному общеобразовательному учреждению Куандинская средняя общеобразовательная школа - интернат № 4 в отношении объема потребленной тепловой энергии, предъявляемой АО «Читаэнергосбыт» в рамках настоящего дела к ответчику, отсутствуют. Приказом ФАС РФ от 28.06.2017г. № 833/17 был отменен с 01.08.2017г. приказ РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 549 об установлении тарифа тепловую энергию на 2016-2018 годы в связи с нарушением регулирующим органом пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.212 № 1075. Предписано РСТ Забайкальского края установить тарифы на тепловую энергию для АО «Тепловодоканал», с учетом требований законодательства в сфере теплоснабжения и ввести их в действие с 01.08.2016г. РСТ Забайкальского края 25.07.2017г. был издан приказ № 94-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Тепловодоканал» потребителям на территории муниципального района «Канарский район», на 2017-2018гг., тариф установлен в размере 7 307,52 руб. (без НДС). В соответствии с пунктом 5 приказ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2017г. Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Приказом ФАС РФ от 28.06.2017 № 833/17 приказ РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 549 отменен с 01.08.2017 (пункт 2 приказа № 833/17). Таким образом, антимонопольным органом приказ РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 549 отменен с 01.08.2017, соответственно, АО «Читаэнергосбыт» правомерно до указанной даты, руководствуясь приказом уполномоченного органа, взыскивает плату за поставку теплового ресурса в предусмотренном приказом РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 №549. В соответствии пункта 6 постановления от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в соответствии с которым признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статьи 410 ГК РФ). Отмена нормативного правового акта - приказа РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 № 549 Федеральной антимонопольной службой не является признанием указанного акта недействующим, в связи с чем, не подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63. Нормативно-правовой акт может быть признан недействующим на основании решения суда, вынесенного в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, только судебные органы наделены действующим законодательством Российской Федерации полномочиями признавать недействующими нормативно- правовые акты. В соответствии с ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта, не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения, не могут применяться с указанной судом даты. При буквальном толковании указанных норм, очевидно, что последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его неприменение, а не отмена такого акта.

В суд от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором учреждение указывает, что в соответствии с пунктом 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление ВС РФ от 27.12.2016 № 63) признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Г К РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских нрав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт I статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе За время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 6 постановления ВС РФ от 27.12.2016 № 63). Согласно пункту 5 постановления ВС РФ от 27.12.2016 № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. В соответствии с приведенными разъяснениями потребитель дли защиты своих прая и законных интересов может ставить вопрос о применении экономически обоснованного тарифа для определения размера своих обязательств по оплате вне зависимости от даты, с которой правовой акт об установлении тарифа был признан недействующим. Исходя из экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые обществом «Тепловодоканал» на долгосрочный период 2016 - 2018 годы, экономически обоснованный тариф для услуг ресурсоснабжающей организации составляет 3065,67 руб. за Гкал. Учитывая признаваемый школой-интернатом долг 684079,80 рублей за апрель 2017 года, 493934,29 рублей за май 2017 года с учетом НДС и факт их оплаты 18.09.2017 года, ответчик считает, что школа-интернат за потребленный ресурс рассчиталась в полном объеме.

В письменных пояснения представитель третьего лица 3 указывает, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 июня 2017 года № 833/17 (далее - приказ ФАС России № 833/17) отменен приказ РСТ Забайкальского от 30 ноября 2015 года № 549 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Тепловодоканал» потребителям на территории муниципального района «Каларский район», на 2016-2018 годы» (далее - приказ РСТ Забайкальского края № 549). При этом пунктом 2 приказа ФАС России № 833/17 определён конкретный период, с которого приказ РСТ Забайкальского № 549 должен быть отменен, а именно - с 01 августа 2017 года. Вместе с тем пунктом 3 приказа ФАС России № 833/17 предписано РСТ Забайкальского края с 01 августа 2017 года ввести в действие новые тарифы с 01 августа 2017 года. Во исполнение данного пункта с 01 августа 2017 года приказом РСТ Забайкальского края от 25 июля 2017 года № 94-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Тепловодоканал» потребителям на территории муниципального района «Каларский район», на 2017-2018 годы» (далее приказ РСТ Забайкальского края № 94-НПА) утверждены новые тарифы на тепловую энергию для бюджетных и прочих потребителей на II полугодие 2017 года в размере 7 307,52 руб./Гкал (без НДС) с ростом 0% по отношению к I полугодию 2017 года. Необходимо отметить, что пункт 5 приказа РСТ Забайкальского края № 94-НПА содержит указание на то, что настоящий приказ вступает в силу через 10 дней с после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 августа 2017 года. Приказ ФАС России № 833/17 указывает конкретную дату отмены приказа РСТ Забайкальского края № 549 - 01 августа 2017 года (пункт 2) и дату введения в действие новых тарифов (пункт 3). В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» решение органа регулирования об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу № А78-1790/2017 по иску ИП ФИО3 к ПАО «ТГК-14» отказано в удовлетворении исковых требований (предмет спора - перерасчет размера платы за услуги теплоснабжения, оказываемые ПАО «ТГК-14», в связи с отменой приказа ФАС России). Стоит отметить, что Четвертый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения, и оно вступило в законную силу 13 сентября 2017 года. На основании изложенного, РСТ Забайкальского края сообщает, что в целях определения размера дебиторской задолженности за 2016 год необходимо руководствоваться тарифами на тепловую энергию, утвержденными приказом № 549 (с изменениями, внесенными приказом РСТ Забайкальского края от 16 декабря 2016 года № 529-НПА), с 01 августа 2017 года - приказом РСТ Забайкальского края № 94-НПА.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2018 г. до 02.08.2018 г. для извещения всех лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания и для обеспечения явки их представителей.

Представители ответчика и третьих лиц-1,2 до и после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов по делу не представили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Представители истца и третьего лица 3 явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» и ООО РСО «Тепловодоканал», ООО «Платежсервис» заключили Договор об уступке права требования № 10 от 05.07.2017 г.

Согласно условиям заключенного договора ООО РСО «Тепловодоканал», ООО «Платежсервис» («Первоначальный кредитор») уступило, а АО «Читаэнергосбыт», («Новый кредитор»,) приняло право требования долга в отношении Муниципальное общеобразовательное учреждение Куандинская средняя общеобразовательная школа - интернат № 4 сложившегося за период: апрель, май 2017г. на основании Муниципального контракта № 61 т/пс от 01.01.2016г.

В данном иске АО «Читаэнергосбыт» предъявляет требование к МОУ Куандинская СОШИ № 4 об оплате задолженности за услуги по вышеуказанному контракту, в обоснование чего прилагает первичные документы, подтверждающие право требования долга за оказанные услуги, а именно:

- счет № 559 от 30.04.2017г. на сумму 1 855 711,38 руб., (в том числе НДС), подтвержденный актом № 559 от 30.04.2017г., право требования уступаются частично в размере бесспорной и согласованной сторонами сумме в размере 211479,25 руб., (неразногласная сумма). Не согласованный между Первоначальным кредитором и Должником размер обстоятельств по счету-фактуре № 559 от 30.04.2017г. и акту № 559 от 30.04.2017г., не является предметом уступаемых прав требований по настоящему Договору и подлежит урегулированию и взысканию самостоятельно первоначальным кредитором с Должника.

- счет № 726 oт 31.05.2017г. на сумму 1 267 588,30 руб., (в том числе НДС), подтвержденный актом № 559 от 30.04.2017г., право требования уступаются частично в размере бесспорной и согласованной сторонами сумме в размере 874738,79 руб., (неразногласная сумма). Не согласованный между первоначальным кредитором и должником размер обстоятельств по счету-фактуре № 559 от 30.04.2017г. и акту № 559 от 30.04.2017г., не является предметом уступаемых прав требований по настоящему Договору и подлежит урегулированию и взысканию самостоятельно первоначальным кредитором с должником.

Факт уведомления Должника подтверждается вручением уведомления об уступке права требования долга. В уведомлении Должнику предлагалось с момента возникновения обязательств по оплате за оказанные услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде оплатить в адрес АО «Читаэнергосбыт».

В связи с неоплатой долга, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Материалами дела (договором об уступке права требования № 10 от 05.07.2017 г., муниципальным контрактом на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде № 61 т/пс, актами оказанных услуг, счетами-фактурами) подтверждается факт поставки тепловой энергии ответчику и передача права требования названного долга третьим лицом истцу.

Сумма основного долга к моменту рассмотрения иска ответчиком погашена.

Однако требование о взыскании пени подлежит удовлетворению только частично по следующим основаниям.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с тарифом, утвержденным приказом РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 N 549 (7307 рублей 52 копейки).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 N 833/17 приказ РСТ от 30.11.2015 N 549 отменен с 01.08.2017 в связи с нарушением регулирующим органом пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

По требованию суда Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представила в материалы дела копию экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые АО "Тепловодоканал" на долгосрочный период 2016-2018 годы (далее - экспертное заключение).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым, в том числе, утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э.

Пунктом 52 Правил регулирования тарифов предусматривается возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Как указано в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при принятии приказа N 549 от 30.11.2015 РСТ Забайкальского края был применен принцип перекрестного субсидирования, направленный на недопущение роста тарифов для категории групп "Население" с одновременным исключением обязательств бюджета Забайкальского края по компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации за счет установления завышенных, экономически не обоснованных тарифов для категории потребителей "Бюджетные и прочие потребители".

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 этого же Кодекса защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в Постановлении N 63, в соответствии с которым, в частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Приказ РСТ от 30.11.2015 N 549 отменен Федеральной антимонопольной службой в связи с нарушением регулирующим органом пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и при этом приказ антимонопольной службы от 28.06.2017 N 833/17 в установленном порядке не обжалован, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые акционерным обществом "Тепловодоканал" на долгосрочный период 2016-2018 годы, о размере экономически обоснованного тарифа 3065,67 (с 01.01.2017) за 1 Гкал, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, стоимость поставленного энергоресурса ответчику в апреле, мае 2017 г. должна быть определена исходя из экономически обоснованного тарифа 3065,67 руб., применяемого с 01.01.2017 г. за 1 Гкал и указанного в экспертном заключении по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые акционерным обществом "Тепловодоканал" на долгосрочный период 2016-2018 годы. Доказательств возможности применения иной стоимости в дело не представлено.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 08.05.2018 г. по делу № А78-1463/2017.

Соответственно стоимость поставленной тепловой энергии составит:

- в апреле 2017 года: 140,496 Гкал х 3065,67 руб. + 77528,58 (18% НДС) = 508242,96 руб.;

- в мае 2017 года: 101,444 Гкал х 3065,67 руб. + 55978,89 (18% НДС) = 366972,72 руб.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования задолженности за период апрель – май 2017 г. перешло от цедента к цессионарию (АО «Читаэнергосбыт») в размере 508242,96 руб. за апрель 2017 г. и 366972,72 руб. за май 2017 г.

Соответственно пеня должна быть рассчитана на указанную сумму основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Платежными поручениями от 19.09.2017 г. № 881075 и от 19.09.2017 г. № 881073 подтверждается полная оплата долга ответчиком истцу за апрель и за май 2017 года, соответственно пени подлежат начислению по 19.09.2017 г.

На момент оплаты долга существовала ставка рефинансирования 8,5% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017 г.).

Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии должны быть рассчитаны следующим образом:

- 508242,96 руб. х 8,5% : 130 дн. х 132 дн. = 43865,27 руб. (за период с 11.05.2017 г. по 19.09.2017 г.);

- 366972,72 руб. х 8,5% : 130 дн. х 101 дн. = 24234,31 руб. (за период с 11.06.2017 г. по 19.09.2017 г.).

Учитывая изложенное, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 68099,58 руб., а в остальной части требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 35,26%.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 6793 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 32220,75 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 2395,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 25427,75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Куандинской средней общеобразовательной школы-интерната №4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58084 руб. 94 коп. пени, 2042 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 60127 руб. 59 коп.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 25427 руб. 75 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев