Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 649 462 рублей 80 копеек, и упущенной выгоды в размере 352 066 рублей, возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 115 рублей.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Определением от 05.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2.

Протокольным определением от 11.03.2021 суд отложил судебное заседание до 19.03.2021.

Настоящее дело находилось в производстве судьи М.Ю. Барыкина.

Определением от 19.03.2021 заместителем председателя Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Герценштейн, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в деле №А78-12717/2019, в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина Михаила Юрьевича судьей в Третий арбитражный апелляционный суд.

Автоматизированной системой дело №А78-12717/2019 распределено судье А.А. Артемьевой.

Определением от 19.03.2021 дело принято к производству судьи А.А. Артемьевой. В соответствии с распоряжением от 01.02.2021 года №А78-К-3/6-21 вопрос о принятии дела к производству судьи рассмотрен судьей Л.В. Малышевым в порядке взаимозаменяемости.

В процессе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленный иск полностью, в судебном заседании 25.08.2021 представил обобщенную позицию истца по заявленному иску.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 01.09.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва истец явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал позицию об отказе истцу в иске полностью.

ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указывает, что 05.07.2019 в 13 часов 20 минут при производстве работ на строительной площадке участка ООО «РенСтройДеталь», расположенном на 30 км технологического проезда от п.Удокан Каларского района Забайкальского края произошел наезд фронтального погрузчика XCMGZL50GV (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО2, на транспортное средство истца – самосвал SCANIAP6X400 (P380 CB6X4 EHZ) (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО5

Право собственности истца подтверждается свидетельством о регистрации от 30.10.2014 (т.1 л.д.51-52).

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

06.07.2019 истец уведомил ответчика о комиссионном осмотре поврежденного транспортного средства 08.07.2019 на территории базы истца (т.1 л.д.62).

По итогам осмотра в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт о комиссионном осмотре автомобиля истца, указали перечень повреждений. Представитель ответчика подписал акт с разногласиями по пункту 7 перечня повреждений (т.1 л.д.56).

Истец обратился за восстановлением поврежденного автомобиля в ООО «ЧитаСканСервис», с которым заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №16/10/155 от 12.10.2016 (т.4 л.д.19-28).

08.07.2019 между ООО «ЧитаСканСервис» и истцом подписана дефектная ведомость с указанием перечня запасных частей, материалов и работ для восстановительного ремонта (т.1 л.д.57).

Согласно выставленному счету №1900001933 от 08.07.2019 стоимость работ и материалов составила 649 462 рубля 80 копеек (т.1 л.д.77).

10.07.2019 ответчику вручена претензия о возмещении ущерба в сумме 649 462 рубля 80 копеек, а также о вынужденном простое автомобиля в связи с производством ремонтных работ (т.1 л.д.46-47).

25.07.2019 ответчику направлена повторная претензия (т.1 л.д.48-49).

В ответе на претензию от 30.07.2019 ответчик указал на необходимость вызова для установления обстоятельств происшествия представителей ГИБДД, органов Ростехнадзора, предложил урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров (т.1 л.д.50).

Согласно изготовленному по заказу истца экспертному заключению №289/19 от 04.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 878 400 рублей (т.1 л.д.64-76). Истцом понесены расходы по указанной экспертизе в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.78).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 649 462 рубля 80 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 352 066 рублей за 11 дней вынужденного простоя автомобиля истца.

Размер упущенной выгоды истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Между истцом (исполнитель) и ООО «РенСтройдеталь» (заказчик) заключен договор №309/МК/2019 от 15.06.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить автотранспортную и дорожно-строительную технику со своими работниками (экипажем) для оказания услуг по управлению техникой на объектах заказчика (т.1 л.д.112-119). Перечень техники с индивидуальными характеристиками и стоимость 1 машино-часа согласованы сторонами в приложении №1 к договору, в том числе спорный самосвал SCANIAP6X400 (P380 CB6X4 EHZ) со стоимостью 1 машино-часа активного использования 3 840 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость услуг определяется из фактического (активного и пассивного) времени использования техники заказчиком и стоимости услуг по перебазировке техники.

В пункте 1 приложения №1 указано, что стоимость пассивного времени использования дорожно-строительной техники равняется 50% от стоимости активного времени использования техники.

В июне 2019 самосвал SCANIAP6X400 (P380 CB6X4 EHZ) не использовался (т.4 л.д.45-51).

В июле 2019 согласно реестру путевых листов №7 от 31.07.2019 (т.4 л.д.60) за оказание услуг с использованием самосвала SCANIAP6X400 истец выставил к оплате 441 600 рублей за 115 активных часов, в том числе 05.07.2019 и в период с 16.07.2019 по 28.07.2019 (документы за июль 2019 т.4 л.д.52-83).

По расчетам истца один день простоя техники включает 10 часов активного использования и 14 часов пассивного использования. Из стоимости активного использования техники истец исключил прямые затраты истца в размере 2239,40руб. (планово-расчетная ведомость т.1 л.д.119).

За 11 дней простоя техники с 05.07.2019 (часть дня) по 15.07.2019 истец рассчитал упущенную выгоду 352 066 рублей исходя из стоимости одного часа активного использования техники 960 рублей и пассивного – 1600 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности возмещают вред и при отсутствии их вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, по которым истцом заявлено о фальсификации: удостоверение тракториста-машиниста, выданное ФИО2, путевой лист, выданный предпринимателем ФИО1 05.07.2019, запрос предпринимателя ФИО1 в ООО «РенСтройдеталь» 17.07.2019 и ответ на него (заявление истца с распиской т.2 л.д.3-8).

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, принято судом к рассмотрению, что отражено в протоколе от 03.02.2020.

Ответчик не исключил из числа доказательств указанные документы, представил в суд оригиналы путевого листа от 05.07.2019, запроса от 17.07.2020, ответа на запрос от 22.07.2020, пояснив, что оригинал удостоверения на ФИО2 отсутствует.

Оригиналы представленных ответчиком документов переданы следователю СО по Центральному району г.Читы СУ СК по Забайкальскому краю на основании постановления о выемке от 30.06.2020 в рамках уголовного дела №12002760004000029 (т.2 л.д.127-137).

Для проверки заявления истца о фальсификации представленных доказательств на запрос суда Управление Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю сообщило, что удостоверение тракториста-машиниста 47СЕ598136 на имя ФИО2 не выдавалось, бланков данной серии в управление не поступало (т.2 л.д.87).

ООО «Ренстройдеталь» сообщило, что заявление от предпринимателя ФИО1 от 17.07.2019 не поступало, а А.ФИО6 не вправе был давать ответы на заявления от общества, факт произошедшего происшествия 05.07.2019 общество не отрицало, сообщив, что не принимало участия в рассмотрении причин происшествия (т.2 л.д.112).

В материалы дела представлено заключение эксперта №4018 от 08.10.2020 (т.3 л.д.78-107) специалиста-эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД России по Забайкальскому краю. Согласно выводам эксперта не представилось возможности ответить на вопросы о выполнении подписи в ответе от 17.07.2019, подпись от имени ФИО6 в ответе от 22.07.2019 выполнена вероятно ФИО6, подпись от имени ФИО7 на путевом листе от 05.07.2019 выполнена не ФИО8, а другим лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом проведенной судом проверки представленных ответчиком доказательств, суд исключает из числа доказательств по делу представленные ответчиком доказательства (путевой лист от 05.07.2019, запрос от 17.07.2020, ответ на запрос от 22.07.2020, удостоверения на ФИО2). Кроме того, указанные доказательства не подтверждают фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда транспортного средства – фронтального погрузчика, принадлежащего ответчику, что подтверждается следующими документами: актом о комиссионном осмотре автомобиля истца, перепиской сторон, пояснениями водителей.

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра, дефектной ведомости.

Доказательств того, что указанное произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах и иными лицами ответчик суду также не представил.

Фронтальный погрузчик использовался на строительной площадке на основании договора, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «РенСтройдеталь» №РСД/2506 от 25.06.2019 (т.3 л.д.168-175), под управлением водителя ФИО2, с которым у предпринимателя заключен договор на оказание услуг по работе на погрузчике (т.3 л.д.164-167).

Принадлежность транспортных средств истцу и ответчику сторонами не оспаривается.

Водитель погрузчика ФИО2 в день происшествия исполнял свои обязательства по договору оказания услуг с предпринимателем ФИО1 Указанный факт ответчиком не отрицается.

Регламент работ фронтального погрузчика (транспортное средство ответчика) урегулирован ГОСТ 12.3.033-84 ССБТ. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа 12.3.033-84 ССБТ безопасность процесса эксплуатации машин должна обеспечиваться в том числе:

- использованием машин в соответствии с проектом производства работ (технологическими картами), содержащим решения по выбору типа машин и места их установки и(или) схемы движения машин с учетом особых условий работы машин вблизи линий электропередачи, выемок, по применению ограждающих и сигнальных устройств для ограничения доступа работающих в опасную зону машины, использованию средств связи для согласования действий машиниста с рабочими, а также другие меры по предупреждению воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, указанных в пункте 1.1 организацией, производящей работы".

- обучением работающих безопасности труда в соответствии с требованиями ГОСТ 12.0.004-79.

Согласно пункту 1.3 ГОСТа 12.3.033-84 ССБТ к управлению, техническому обслуживанию и ремонту машин допускаются лица, прошедшие обучение по ГОСТ 12.0.004-79 и имеющие право на выполнение работы, соответствующей их квалификации.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 ГОСТ 12.3.033-84 ССБТ до начала работ с использованием машин необходимо определить рабочую зону машины, границы опасной зоны, средства связи машиниста с рабочими, обслуживающими машину, и машинистами других машин; при использовании машин должна быть обеспечена обзорность рабочей зоны с рабочего места машиниста. В том случае, когда машинист, управляющий машиной, не имеет достаточного обзора или не видит рабочего (специально выделенного сигнальщика), подающего ему сигналы, между машинистом и рабочим (сигнальщиком) необходимо устанавливать двустороннюю радиосвязь или телефонную связь.

Доказательств того, что ответчиком были соблюдены вышеуказанные требования, материалы дела не содержат.

Указанное в совокупности и привело к возникновению ущерба.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности потерпевшего (истца) ответчик суду не представил.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился в так называемой «слепой» зоне, поскольку в данном случае именно водитель ответчика при движении погрузчика должен был обеспечить обзорность своей рабочей зоны.

Доводы ответчика о том, что в действиях водителя транспортного средства истца имеются какие-либо нарушения, не подтверждены соответствующими доказательствами и являются надуманными.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, также подтверждается материалами дела.

По общему правилу лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

В данном деле ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред без вины (статья 1079 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между повреждения автомобиля и обстоятельствами происшествия суд оценивает критически.

Осмотр производился комиссионно с участием представителей как истца, так и ответчика.

Перечень дефектов, запасных частей, материалов и вида работ для восстановления транспортного средства установлен с участием специализированной организацией, с которой у истца заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Ремонт автомобиля производился за счет истца после проведения осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта составила 649 462 рубля 80 копеек.

Учитывая, что истцом заявлено о возмещении ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа деталей.

При этом истец в обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в большем размере - 857 334 рубля.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что для выяснения всех обстоятельств произошедшего события необходимо было вызвать на место сотрудников ГИБДД и Ростехнадзора.

Отсутствие указанных лиц не лишает права истца, как потерпевшей стороны, обратиться за возмещением ущерба поврежденного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, возражая против суммы взыскиваемого ущерба, в то же время, не представил суду доказательства ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба.

В спорном случае размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца.

Требование истца о возмещении ущерба – стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Истцом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в сумме 352 066 рублей (расчет приведен в тексте искового заявления).

Использование самосвала SCANIAP6X400 (P380 CB6X4 EHZ) для оказания транспортных услуг контрагенту истца подтверждается представленным в материалы дела договором с указанием согласованной стоимости машино-часа, счетом на оплату на сумму и актом оказанных услуг за июль 2019 на сумму 5 890 177,73 руб., платежными поручениями об оплате услуг на эту же сумму, письмом от ООО «РенСтройдеталь» о нахождении техники на строительной площадке (т.2 л.д.19. Продолжительность работы техники отражено в путевых листах.

Из содержания представленных документов не следует, что истец предъявлял к оплате за пассивное использование техники, однако заявил данные убытки как упущенную выгоду. Из расчета истца полностью исключаются заявленные к возмещению убытки в размере 246 400 (22400 * 11 дней простоя), поскольку истцом не представлено доказательств, что при обычных условиях использования поврежденной техники истец получил бы данный доход. Представитель истца в ходе судебного заседания также пояснил суду, что оплата стоимости времени пассивного использования техники заказчик не производил (14 часов в сутки в размере 50% от стоимости машино-часа).

Относительно расчета стоимости активного использования техники в период простоя с 05.07.2019 по 15.07.2019 суд принимает среднее количество отработанных часов в июле 2019 года согласно данным реестра путевых листов (т.4 л.д.60):

115 часов / 13 дней ≈ 9 часов в день.

05 июля 2019 самосвал отработал 4 часа, соответственно, упущенная выгода за неиспользование техники полный день составляет 4 803 рубля (5 часов * 960,60 руб.)

Упущенная выгода истца за остальные дни простоя с 06.07.2019 по 15.07.2019 составили по расчетам суда 86 454 рубля (9 часов * 960,60 руб. * 10 дней).

Всего с 05.07.2019 по 15.07.2019 – 91 257 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде убытков -упущенной выгоды – те доходы, которые истец мог получить в случае отсутствия простоя техники в июле 2019 года. В остальной части заявленной упущенной выгоды надлежит отказать, как необоснованной и не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 740 719 рублей 80 копеек. В остальной части отказано по мотивам, изложенным в решении суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 23 115 рублей 29 копеек (платежные поручения от 17.10.2019, 29.10.2019 т.1 л.д.6, 15).

Ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, суд учитывает, что в цену иска подлежат включению только размер заявленных убытков истца в сумме 1 001 528 рублей 80 копеек.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы, относятся к расходам на проведение экспертизы как необходимые для подтверждения заявленного ко взысканию ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данная сумма не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При цене иска 1 001 528 рублей 80 копеек размер государственной пошлины составляет 23 015 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (73,96%) ответчик возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 022 рубля, часть пошлина относится на истца (5 993 рубля), излишне уплаченная пошлина 100 рублей 29 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В составе судебных расходов подлежат возмещению судебные издержки истца за оплату услуг эксперта.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 04.10.2019, доказательства оплаты экспертизы (т.1 л.д.64-76, 78).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей относятся к судебным расходам, связанным с собиранием доказательств до предъявления иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 396 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (73,96% от цены иска).

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» убытки в сумме 740 719 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 022 рубля, судебные издержки 7 396 рублей, всего – 765 137 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева