Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Асламовой Валерии Станиславовны (ОГРН 315753600015980, ИНН 753600944310)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №16-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 года в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Правилова Н. Н., представителя по доверенности от 09.06.2016,

от заинтересованного лица – Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2017, Турушевой Т. А., представителя по доверенности 21.11.2016, Чистякова М. В., от представителя по доверенности от 12.12.2016,

суд установил, что Индивидуальный предприниматель Асламова Валерия Станиславовна обратилась в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №16-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №16-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 15.09.2016 № 2.14-20/263-ип/10718 (т. 9 л. д. 34-42). Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 01.02.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители инспекции с требованиями предпринимателя не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Асламова Валерия Станиславовна в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 02.09.2015 за ОГРН 315753600015980, ИНН 753600944310, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 2 по г. Чите.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Асламовой В. С. на основании решения № 16-06/5629 от 21.12.2015 заместителя начальника инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов м сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

11.03.2016 МРИ ФНС № 2 по г. Чите составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.05.2016 и принято решение № 16-05/14 от 21.06.2016 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1674103 руб., начислены пени в размере 419173,85 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 143980 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса за непредставление в срок деклараций по НДС в размере 196237,95 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 15.09.2016 № 2.14-20/263-ип/10718 решение инспекции отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 312,87 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал данный ненормативный акт в судебном порядке.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что деятельность заявителя (как физического лица) по сдаче в аренду нежилых помещений носила длительный срок и имела систематическое получение прибыли, квалифицирована как предпринимательская, в связи с чем, доначислен налог на добавленную стоимость.

В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на положения п.2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 23, п. 1,2 ст. 209, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст, позицию ФНС, изложенную в письмах от 06.07.2004 № 04-3-01/398, от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412®, и указывает на следующее:

- сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и поэтому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности;

- имущество приобреталось как физическим лицом и сдавалось юридическим и физическим лицам в связи с невозможностью его реализации и необходимостью несения расходов по его содержанию, так как необходимости в другом использовании данного имущества не было, а сдачи в аренду является возможностью несения расходов по содержанию объекта недвижимости, при этом риски отсутствуют;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, не велся;

- взаимосвязанные сделки отсутствуют,

- в проверяемый период Асламова В. С. в качестве предпринимателя зарегистрирована не была, но исполняя свою налоговую обязанность, уплачивала НДФЛ в бюджет.

При этом, заявитель обращает внимание, что самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности. Сдавая свое имущество по договорам аренды как физическое лицо, заявитель тем самым осуществлял правомочия собственника по распоряжению своим имуществом. Доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов, и не подлежат налогообложению НДС. Налогоплательщик сообщает, что с 2012 по 2014 год, являясь законопослушным гражданином, ежегодно сдавал в Инспекцию декларации по НДФЛ, к которым прикладывал договоры аренды, исправно и в полном объеме платил НДФЛ; ежегодно получал уведомления от Инспекции о необходимости представления только декларации по доходам, либо дачи пояснений, в связи с чем, приходил в Инспекцию, давал устные и письменные пояснения по фактам использования имущества, со стороны налогового органа никаких нареканий не было, факты занижения сумм налогов не выявлялись, о необходимости представления в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость требования не выставлялись.

Заявитель поясняет, что в 2015 году он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, при этом перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В силу пункта 3 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Оценив указанные доводы представителей сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, Асламовой В. С. приобретены нежилые помещения:

- по договору купли-продажи от 17.06.2008 у ООО «Энергожилстрой» (т. 2 л.д. 115-117) по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 136, площадью 362,2 кв. м.,

- по договору купли – продажи от 05.06.2013 у ООО «Кварта» (т. 2 л.д. 139-142) по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 93 , помещ. 25, 23, 26, 27,

- по договору купли-продажи от 19.01.2012 у ООО «Бастион» (т. 2 л.д. 118-120) по адресу: г. Чита, ул. Угданская, д. 17, пом.6,

- по договору купли-продажи от 06.03.2012 у Золотухина И. В. (т. 2 л.д. 123-126) по адресу: г. Чита, ул. Угданская, д. 17 помещ. 1, 2,

- по договору № 62 об участии в долевом строительстве от 10.10.2012 у ООО «Энергожилстрой» (т. 2 л.д. 129-134) по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, д.71, пом. 3,

- по договору № 21 и № 1 об участии в долевом строительстве от 30.12.2013, от 06.08.2013 у ООО «Энергожилстрой» (т. 2 л.д. 156-163, 147-152) по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124, пом. 313, 311.

Факт приобретения данных помещений заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (договорами, свидетельствами о государственной регистрации права).

В проверяемый период Асламова В. С. все вышеперечисленные объекты недвижимости сдавал в аренду на основании договоров аренды либо агентских договоров. Так, им заключались следующие договоры аренды:

- на основании договора аренды от 14.03.2012 № 12У/12 (т. 3 л.д. 3-5) в аренду ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс» сдано помещение по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 136, пом. 11,

- на основании договора аренды от 15.01.2013 № 12У/13 (т. 3 л.д. 6-8) в аренду ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс» сдано помещение по адресу: г.Чита, ул. Чкалова, д. 136, пом.11,

- на основании договора аренды от 16.12.2013 № 13У/13 (т. 3 л.д. 9-11) в аренду ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс» сдано помещение по адресу: г.Чита, ул. Чкалова, д. 136, пом.11,

- на основании договора аренды от 16.11.2014 № 14У/14 (т. 3 л.д. 12-13) в аренду ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс» сдано помещение по адресу: г.Чита, ул. Чкалова, д. 136, пом.11,

- на основании договорам аренды от 01.10.2013, 24.07.2013 (т. 2 л.д. 174-177) в аренду ООО «Визит» сдано помещение по адресу г. Чита, ул. Ленина, пом. 25, 23, 26, 27.

На основании агентских договоров от 29.02.2012, от 10.10.2012, от 01.03.2014 с ООО «Бастион», с ООО «Строительная компания «Энергожилстрой» от 26.05.2014 переданы во временное владение и пользование по договорам аренды третьим лицам помещения по адресам: г. Чита, ул. Угданская,17 пом.6; г. Чита, ул. Курнатовского, 71, пом. 3; подземная стоянка; ул. Чкалова, д. 124. В свою очередь на основании агентских договоров ООО «Бастион» и ООО СК «Энергожилстрой» сдавало в аренду помещения третьим лицам (т. 2, 3, 7). Детальная расшифровка относительно сдаваемых помещений в аренду и отражение полученного дохода от третьих лиц налоговым органом приведена в приложении № 1 к акту (т. 2 л.д. 75-80). По суммовым показателям в части арифметики у сторон разногласий нет.

Таким образом, из материалов проверки следует, что ИП Асламова В. С. в течение проверяемого периода в статусе физического лица заключала договоры по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, с физическими и юридическими лицами, а также агентские договоры, предусматривающие передачу полномочий по сдаче в аренду имущества третьим лицам.

Данное обстоятельство подтверждается заключенными с покупателями договорами купли-продажи нежилых помещений, актами приема-передачи нежилых помещений, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами аренды, агентскими договорами, справками о доходах (2-НДФЛ), представленными юридическими лицами, выплачивающими доход в виде арендной платы, платежными поручениями, подтверждающими оплату по договорам аренды, приходными (расходными) кассовыми ордерами, банковскими выписками по операциям на личных банковских счетах Асламовой.

Полученный доход отражен налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях по НДФЛ за 2012,2013,2014 годы.

Согласно материалам проверки, договорами аренды нежилых помещений предусмотрено, что помещения предоставляются арендаторам во временное владение и пользование для использования в целях, для которых помещение предназначено, установлен размер арендной платы. Кроме того, договоры аренды содержат условия о сроках, изменении или расторжении договора, ответственность и санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; об обязанности арендодателя передать объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению объекта аренды и его пригодности к эксплуатации, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Сдача имущества носила длительный, систематический, беспрерывный характер в течение нескольких лет. Фактическое использование ИП Асламовой В. С. указанных объектов недвижимого имущества, а именно: приобретение, сдача в аренду, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на использование нежилых помещений для получения дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 ГК РФ.

Таким образом, исходя из специфики принадлежащих ИП Асламовой помещений: нежилые помещения, состоящие из административных, офисных, сервисных и др. помещений, которые были построены, приобретены, а впоследствии и использовались для извлечения дохода, т.е. в личных целях: для проживания, ведения личного хозяйства изначально использованы быть не могли.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

Определяющим фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования в личных, семейных целях.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Если в деятельности физического лица имеются признаки предпринимательской деятельности, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что заявитель приобрел имущество, а в дальнейшем его на протяжении длительного времени сдавал в аренду с регулярным извлечением прибыли от этого, при этом, все помещения являются нежилыми (обратного заявителем не доказано), суд соглашается с выводом налогового органа о наличии предпринимательской деятельности в действиях налогоплательщика по сдаче в аренду помещений.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности, и отсутствии риска при арендных отношениях, как составляющей понятия предпринимательской деятельности, как необоснованный.

В проверяемом периоде налогоплательщик выполнял действия, направленные на систематическое получение прибыли от оказания услуг по сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 39, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этихтоваров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом, он обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС; если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара облагается налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на " территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Поскольку по результатам налоговой проверки, установлено, что налогоплательщиком производилась реализация услуг по сдаче в аренду собственного имущества в рамках предпринимательской деятельности, то ИП Асламова В. С. являлась плательщиком НДС.

Довод налогоплательщика о том, что имущество приобреталось как физическим лицом и сдавалось юридическим и физическим лицам в связи с невозможностью его реализации и необходимостью несения расходов по его содержанию, так как необходимости в другом использовании данного имущества не было, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются факторами, на основании которых может быть сделан вывод о фактическом характере использования налогоплательщиком помещений. Утверждение заявителя о том, что сдача в аренду имела целью минимизацию расходов, связанных с владением нежилыми помещениями, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Изложенные выводы подтверждаются позициями, высказанными в Определении Верховного Суда от 08.04.2015 №59-КГ15-2.

По доводам об отсутствии хозяйственного учета операций, связанных с осуществлением сделок, отсутствии взаимосвязанных сделок, суд отмечает, что ведение книги учета доходов и расходов не является основополагающим признаком ведения предпринимательской деятельности. Отсутствие хозяйственного учета операций свидетельствует не об отсутствии предпринимательского характера договоров, а является последствием неверного ведения налогоплательщиком хозяйственного учета.

При этом, суд обращает внимание, что в проверяемом периоде заявителем оформлялись документы, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности - договоры аренды, агентские договоры, подписывались расходные кассовые ордера. Совершенные посредством заключения договоров аренды (агентских договоров) сделки являются однородными, заключенными с одними и теми же арендаторами (агентами), в т.ч.: ООО «Медицинский центр «Здоровье плюс», ООО «ЗабайкалЛифтСервис», ООО «ЧитаПроектСтрой», ЭОО «Строительная компания Энергожилстрой», ООО «Бастион» и другие.

Письма, на которые в обоснование своей позиции сослался налогоплательщик: от 06.07.2004 № 04-3-01/398, от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@, не являются нормативными актами, носят информационно-разъяснительный характер. Разъяснения, данные в названных письмах, не относятся к рассматриваемой ситуации и содержат ответы на конкретные вопросы.

Довод налогоплательщика об отсутствии нареканий при сдаче налоговых деклараций по НДФЛ судом отклоняется, поскольку, отсутствие претензий по результатам камеральных проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика. Аналогичные выводы изложены в определении от 25.01.2012 № 172-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации, где суд указал, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Довод заявителя об отсутствии требований со стороны инспекции о необходимости представления налоговой декларации по НДС, судом не принимается во внимание, поскольку НК РФ не предусмотрено наличие у налоговых органов таких обязанностей. Согласно подпункта 4 пункта 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и срок их представления установлены в статье 174 главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, обязанность представить в налоговые органы декларации по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

При этом следует отметить, что Инспекцией правонарушение, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, выявлено в ходе выездной налоговой проверки.

По доводам налогоплательщика относительно применения упрощенной системы налогообложения с 2015 года, в силу чего не является плательщиком НДС, суд отмечает следующее.

Из положений абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, ИП Асламова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2015 и уведомила Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке пункта 2 статьи 346.13 НК РФ с 02.09.2015 года.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, ИП Асламова не является плательщиком налога на добавленную стоимость только с 02.09.2015, до указанного периода в силу вышеизложенных ранее позиций налогоплательщик обязан уплатить НДС в бюджет.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что заявитель, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства у сторон относительно арифметики расчетов спора не возникло.

Заявитель указал, что налоговым органом неверно сформирована налогооблагаемая база по вмененному ему налогу на добавленную стоимость, в том числе по ООО «Визит».

Данный довод судом рассмотрен, но подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 5 ст. 38 Кодекса установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В этой связи при оказании услуг по сдаче в аренду нежилых помещений объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает с момента фактической реализации таких услуг.

На основании положений ст. 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как квартал.

Момент определения налоговой базы по НДС установлен ст. 167 НК РФ.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 167 НК РФ, в целях гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода, в котором услуга оказана, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

По спорному эпизоду с ООО « Визит» был заключены договоры аренды. Арендные платежи не уплачивались. Заявитель, данный факт не отрицает. Факт использования арендованных помещений подтверждается протоколом допроса свидетеля от 04.03.2016 (т. 9 л.д. 62-64), а также оплатой ООО «Визит» коммунальных и эксплуатационных услуг.

Имущество, на основании договора аренды, было передано ООО «Визит», договор аренды имел длящиеся характер, имущество использовалось в хозяйственной деятельности ООО «Визит» на протяжении всего проверяемого периода (июль 2013-2014), договоры аренды на протяжении всего периода времени не расторгались (данные выводы инспекции помимо документального подтверждения, не опровергнуты заявителем в ходе судебного заседание от 28.02.2017).

Соответственно у Асламовой возникает обязанность по начислению и уплате в бюджет НДС (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Налоговая база определяется исходя из стоимости аренды, установленной в договоре аренды. Налоговая база в рассматриваемой ситуации в размере 175000 руб. возникает ежемесячно на конец истекшего месяца пользования арендованным имуществом.

Следовательно, налоговым органом правомерно определена налоговая база по факту заключения договора аренды, при этом, взята за основу сумму арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды.

В связи с этим расчет заявителя, представленный в пояснениях о неправомерном доначислении налоговым органом НДС в размере 516224 руб., неправомерен, не соответствует нормам гл. 21 НК РФ.

Более того заявитель при осуществлении данного расчета фактически сопоставляет разницу суммы дохода рассчитанную по нормам гл. 23 НК РФ с суммой дохода рассчитанной по нормам гл. 21 НК РФ. Данный расчет изначально не верен, поскольку порядок определения налоговой базы по гл. 21 НК РФ, гл. 23 НК РФ различен.

Кроме того, если расценивать сдачу имущества в аренду предпринимателем ООО «Визит», как безвозмездную передачу имущества, то ИП Асламова не освобождается от уплаты НДС. По общему правилу в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат (п. 1 ст. 167 НК РФ): день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку при безвозмездной реализации товаров (работ, услуг) факт оплаты (частичной оплаты) отсутствует, в таких случаях налоговая база по НДС всегда определяется в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 153 НК РФ в рассматриваемом случае несостоятельная.

В силу с п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Заявитель, указывая на положения ст. 153 НК РФ подразумевает, что сам договор аренды без фактической оплаты не свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода. Однако, исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ, 146 НК РФ довод заявителя несостоятелен.

С учетом изложенных позиций, суд приходит к выводу, что предприниматель (как физическое лицо до регистрации в качестве ИП) сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения третьим лицам на протяжении длительного времени, при этом, целью сдачи в аренду помещений было систематическое получение прибыли, что носит признаки предпринимательской деятельности, а потому, заявитель в проверяемый период являлся плательщиком НДС.

Относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с указанием на несоразмерность штрафной санкции правонарушению с учетом привлечение к ответственности впервые, уплаты в срок за проверяемый период НДФЛ, совершение правонарушения в отсутствии умысла.

Налоговый орган возразил против снижения санкций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом произведено снижение санкций в 2 раза, однако за 1 квартал 2013 года сумма штрафа указана без снижения, при этом, в качестве смягчающего обстоятельства налоговый орган указал на то, что в части правильности исчисления НДФЛ в ходе выездной проверки нарушений не установлено.

Суд считает, что при вынесении решения налоговым органом в полной мере не были оценены все обстоятельства, которые являются очевидными и могли бы быть учтены им в качестве смягчающих, такие как: заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые; в проверяемый период не только правомерно исчислял НДФЛ, но и в срок его уплачивал. Кроме того, суд считает, что в действиях предпринимателя отсутствует умысел, поскольку как физическое лицо он должен платить в бюджет больше, чем как ИП находящийся на УСН.

Судом также учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, согласно которой несвоевременное перечисление удержанного налога компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету.

Кроме того, суд в назначении штрафа по оспариваемому решению не усматривает соблюдение принципа соразмерности, поскольку от общей суммы недоимки сумма штрафа составляет 20%. По мнению суда с учетом начисленной пени данная сумма штрафных санкций носит карательный характер.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 100 000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ до 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению (с учетом снижения штрафных санкций).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-05/14 от 21.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 15.09.2016 № 2.14-20/263-ип/10718 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 43980 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в размере 46237,95 руб. признать недействительным и противоречащим Налогового кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя Асламовой Валерии Станиславовны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2016 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова