Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании на основании договора об уступке права требования №8 от 30.11.2015 задолженности за 2014 год по оплате за жилищные и коммунальные услуги по квартирам 23, 25, 61 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 35883 руб. 96 коп., 17921 руб. 77 коп. пени по состоянию на 01.07.2017, пени до момента погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 15000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санитар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО") о взыскании:

- 35883,96 руб. долга за 2014 год по оплате за жилищные и коммунальные услуги по квартирам 23, 25, 61 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>,

- 17921 руб. 77 коп. пени по состоянию на 01.07.2017, пени до момента погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (далее – ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс») и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных обоснований, возражений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Определением от 12.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика - Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации.

Определением от 30.10.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исключено ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» в связи с его ликвидацией 24.03.2016.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определения суда и документы, в том числе дополнительно представленные в дело, опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Для доступа к материалам дела и судебным актам, выполненным в форме электронных документов, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http:// kad.arbitr.ru) суд сообщил лицам, участвующим в деле секретный код, который указал в определении от 06.09.2017.

В этом же определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии решения и определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 30.10.2017 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2017 в 02:52.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок 01.11.2017 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, управляющей компанией на 2014 год выбрано ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс».

По заявлению истца в указанном многоквартирном жилом доме квартиры № 23, 25 и 61 находятся в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО".

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» был подписан договор цессии № 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Минобороны РФ в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД), расположенных в военном городке Пашино-1, том числе дома по ул. Солидарности, 59.

11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» направило в адрес Минобороны РФ уведомление об уступке.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры 23, 25 и 61 дома 59 по улице Солидарности за 2014 год составляет 35883,96 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию ответил отказом (л.д. 40 т. 2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку эта обязанность возникает в силу закона (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Из материалов дела следует, что на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании от 24.12.2013 между ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» (Управляющая организация) и мэрией города Новосибирска (Собственник) подписан договор управления МКЖД № 59 по ул. Солидарности в г. Новосибирск от 10.02.2014 № 643 (л.д. 30-36 т. 1). В пункте 1.3 договора указано, что Управляющая организация принимает в управление МКЖД на основании акта передачи от 25.12.2013. Срок действия договора определен в пункте 9.2 договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Ссылка на указанный протокол имеется в пункте 1.1 договора управления.

Однако представленный истцом в материалы дела протокол открытого конкурса по отбору управляющей компании от 24.12.2013 № 151113/3157568/01-2 (л.д. 37-39 т. 1) сведений о результатах отбора управляющей организации МКЖД № 59 по ул. Солидарности в г. Новосибирск не содержит.

В подтверждение расходов на коммунальные услуги по спорным квартирам и на общедомовые нужды истец в материалы дела представил: договор теплоснабжения от 27.12.2013 на 50 домов (л.д. 40-43 т. 1), акты приема-передачи теплоносителя и тепловой энергии с РСО без расшифровки по конкретным домам (л.д. 44-65 т. 1), платежное поручение от 21.09.2014 (л.д. 66 т. 1), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2014 на 50 домов (л.д. 67-70 т. 1), счета-фактуры без расшифровки по конкретным домам (л.д. 71-82 т. 1), договор технического диагностирования внутреннего газопровода от 18.04.2014 (л.д. 83-84 т. 1), акт от 15.07.2014 с указанием стоимости услуг в отношении каждого дома (л.д. 85 т. 1), договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних газопроводов в многоэтажных жилых домах от 26.03.2014 (л.д. 86-88 т. 1), акт от 27.05.2014 (л.д. 89 т. 1) без расшифровки по конкретным домам.

По заявлению истца для расчета задолженности по спорным квартирам применялись тарифы и нормативы, установленные Департаментом по тарифам Новосибирской области, мэром г. Новосибирска.

Вместе с тем, соответствующие доказательства истец в материалы дела не представил, мотивируя их размещение на сайтах соответствующих органов.

Статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судом подлежат доказательства, имеющиеся в деле, а не размещенные на сайтах иных организаций.

Истец предъявил ко взысканию 35883,96 руб. основного долга.

Однако, согласно выпискам из финансово-лицевых счетов (л.д. 112, 113, 114 т. 1) задолженность по каждой спорной квартире составляет:

- квартира 23 (площадь 41,7 кв.м.) – 2245,12 руб.,

- квартира 25 (площадь 43,0 кв.м.) – 8202,87 руб.,

- квартира 61 (площадь 43,1 кв.м.) – 25355,43 руб.,

а в сумме – 35803,42 руб.

В лицевых счетах отсутствует информация, за какой период сложилась задолженность, нет расшифровки по видам услуг.

Соответствующие сведения отсутствуют и в договоре цессии.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов (л.д. 90-107 т. 1) усматривается, что начисления произведены:

- по квартире 23 за декабрь 2014 года в сумме 2243,99 руб. (л.д. 90 т. 1),

- по квартире 25 за январь-май 2014 года в общей сумме 8090,29 руб. (л.д. 91-95 т. 1),

- по квартире 61 за январь-декабрь 2014 года в общей сумме 25286,56 руб. (л.д. 96-107 т. 1).

При оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности судом установлены расхождения в начислениях и площадях помещений.

Так, площадь квартиры 23 по выписке из финансово-лицевого счета составляет 41,7 кв.м., начисления 2245,12 руб., а по платежному документу 41,67 кв.м. и 2243,99 руб.;

площадь квартиры 25 по выписке из финансово-лицевого счета составляет 43 кв.м., начисления 8202,87 руб., а по платежному документу 42,96 кв.м. и 8090,29 руб.;

площадь квартиры 61 по выписке из финансово-лицевого счета составляет 43,1 кв.м., начисления 25355,43 руб., а по платежному документу 42,96 кв.м. и 25286,56 руб.

Общая сумма начислений по трем квартирам составляет по финансово-лицевым счетам 35803,42 руб., а по платежным документам 35620,84 руб., что не соответствует размеру исковых требований истца в части основного долга. Истец предъявляет ко взысканию иную сумму основного долга, а именно 35883,96 руб.

Следовательно, истец не подтвердил первичными документами фактический размер задолженности по спорным квартирам, право требования которого ему уступлено управляющей организацией.

Определением от 06.09.2017 суд предлагал истцу представить подробный развернутый расчет исковых требований со ссылками на первичные документы, письменные пояснения относительно расчета ОДН по каждой квартире.

Представленные в материалы дела расчеты ОДН (л.д. 8-13 т. 2) не являются относимыми к делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они не содержат сведений об адресе дома и номере квартиры. Более того, учтенные в расчетах ОДН площади всех жилых помещений и мест общего пользования опровергаются сведениями технического паспорта (л.д. 69-70 т. 2).

Так, в расчете ОДН истец использует общую площадь жилых помещений 2570,08 кв.м и площадь мест общего пользования (лестниц) 253 кв.м., а по техпаспорту общая площадь жилых помещений составляет 2562,5 кв.м., площадь мест общего пользования 870,2 кв.м., из них: площадь лестничных маршей и лестничных площадок 185,4 кв.м., площадь техподвала 667,2 кв.м., площадь электрощитовой 4,2 кв.м., иных техпомещений 13,4 кв.м.

Количество жилых квартир в техпаспорте указано 64, сведения о площадях квартир, в том числе спорных, в нем отсутствуют.

Подробный расчет суммы исковых требований истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказан размер исковых требований.

Определением от 06.09.2017 суд также предлагал сторонам представить доказательства заселения квартир.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные утвержденным этим постановлением перечнем, к числу которых относятся, в том числе, управляющие жилищным фондом организации.

В соответствии с пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 (далее – Административный регламент № 288), к числу лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, отнесены и управляющие компании.

В силу пункта 82 Административного регламента № 288 лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, с учетом положений пункта 30 Регламента, заполняют карточку регистрации по форме № 9 (приложение № 13 к Регламенту), поквартирную карточку по форме № 10 (приложение № 7 к Регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме № 11 (приложение № 8 к Регламенту), адресные листки прибытия по форме № 2 (приложение № 5 к Регламенту), листок статистического учета прибытия по форме № 12П и листок статистического учета выбытия по форме № 12В к ним (приложение № 12 к Регламенту) - на лицо, подлежащее статистическому наблюдению.

В соответствии с пунктами а, б пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости); б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

С учетом названных норм управляющая организация, осуществляя учет количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях МКЖД, обязана вести соответствующую первичную документацию.

Истец представил в материалы дела выписки из домовой книги (л.д. 109, 110, 111 т. 1), согласно которым <...> в период с 25.05.2010 по 20.11.2015 была заселена, сведения о зарегистрированных гражданах в квартирах 25, 61 отсутствуют.

С момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом представленной в материалы дела выписки из домовой книги и приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, правовые основания для предъявления ответчику (а не квартиросъемщику) требований по оплате за квартиру № 23 истцом не подтверждены.

Ответчиком сведения о заселении квартир 25, 61 в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что в заявленный истцом период - 2014 год указанные квартиры пустовали.

На основании договора цессии № 8 от 30.11.2015 (л.д. 25-26 т. 1) управляющая организация (ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс») передала ООО «Санитар» право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за 2014 год в размере 724528,55 руб., в том числе в отношении спорного МКЖД (пункты 1.1, 1.2).

В подтверждение возмездности уступки в материалы дела представлено платежное поручение № 30 от 30.11.2015 (л.д. 29 т. 1).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Должником в договоре цессии указано Минобороны РФ, иск предъявлен к ФГКУ «СибТУИО».

Ответчик заявил возражения против требований нового кредитора, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (пункт 1).

В соответствии с подпунктами а), ж), к), н) пункта 2 указанного постановления Минобороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий; выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним; осуществляет формирование специализированного жилищного фонда за счет средств федерального бюджета и других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1739 от 04.07.2012 (л.д. 19-30 т. 2) прекращено право оперативного управления ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, а за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное в г. Новосибирске, г. Омске, согласно приложению № 1, в том числе жилой дом на 64 квартиры в <...> (пункт 288 приложения).

По факту передачи имущества, между ФГКЭУ 57 ЭТК и ФГКУ «СибТУИО» оформлен передаточный акт в г. Чите от 26.11.2012 (л.д. 87-92 т. 2).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ № 3232 от 30.12.2016 прекращено право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» на жилые дома по ул. Солидарности, 57, 59, 65, 88 в г. Новосибирск и закреплено право оперативного управления за указанным учреждением на квартиры согласно перечня, в том числе на квартиры 23, 25, 61 по ул. Солидарности, 59 (л.д. 79-82 т. 2).

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом приведенных норм и разъяснений лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в МКЖД - правом оперативного управления, с момента его регистрации обязано нести бремя содержания общего имущества в спорном МКЖД.

Доказательства регистрации права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" на спорные квартиры в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорные квартиры (л.д. 132-134 т. 1).

Доводы истца о том, что представленные ответчиком уведомления не являются надлежащими доказательствами, суд отклоняет, поскольку об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил.

Определением от 06.09.2017 суд предлагал истцу представить доказательства регистрации права оперативного управления ответчика на каждую квартиру.

Таких доказательств истец не представил, следовательно, не опроверг документально доказательств, представленных ответчиком.

Между тем, в силу части 5 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

В техническом паспорте (л.д. 69-70 т. 2) на многоквартирный дом по ул. Солидарности, 59 в г. Новосибирск указан год постройки дома 1963. Доводы истца о том, что спорный дом расположен в военном городке и являлся имуществом Вооруженных Сил, ответчиком не опровергнуты.

Единым собственником всего государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) являлось государство.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установил, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Требования о государственной регистрации недвижимости были введены Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации).

На основании статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30 июля 1997 года № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о том, что спорные квартиры находились во владении (оперативном управлении) ответчика с момента постройки МКЖД в 1963 году и право оперативного управления возникло у ответчика в силу закона в 1990 году. Истец не доказал, что ответчик является правопреемником лица, за которым спорное имущество было закреплено в оперативное управление ранее.

Ссылка истца на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2017 по делу №2-1458/17 (л.д. 63-68 т. 2) несостоятельна, поскольку судом устанавливались обстоятельства в отношении иной квартиры (ул. Амосова, 68-59), факт правопреемства судом не установлен.

Согласно подпункту ж) пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела не подтверждено, что спорные объекты перешли к ответчику в результате реорганизации ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (далее - ФГКЭУ 57 ЭТК). Как следует из приказа № 1739 от 04.07.2012, они были изъяты у последнего их собственником – Минобороны Российской Федерации с прекращением права оперативного управления и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком (л.д. 19-30 т. 2).

ФГКЭУ 57 ЭТК с 2012 года находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведения о правопреемнике ФГКЭУ 57 ЭТК – ФГУП «СибТУИО» в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 98-105 т. 2).

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, истцом не доказано, что право оперативного управления спорным имуществом возникло у ответчика не с момента принятия соответствующего решения Министерством обороны Российской Федерации и регистрации права, а ранее, т.е. с момента постройки дома и до принятия Закона о регистрации.

Право Российской Федерации на спорные квартиры возникло в силу положений Гражданского кодекса РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до вступления в силу Закона о регистрации.

Тогда как, право оперативного управления ответчика на квартиры 23, 25, 61 по ул. Солидарности, 59, переданные ему в 2012 году в составе дома, а в 2016 году индивидуально, не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, ФГКУ «СибТУИО» не является обязанным лицом по требованию истца, поскольку учреждение, обладающее правом оперативного управления на помещения в МКЖД, несет бремя содержания имущества с момента регистрации этого права.

Указанный вывод согласуется с положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 и судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 304-ЭС16-20706, от 08.06.2016 № 303-ЭС16-5398, от 21.03.2016 № 26-ПЭК16, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и др.).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107437/16-105-923 (л.д. 95-97 т. 2) по иску ООО «Санитар» к Министерству обороны Российской Федерации с участием третьего лица – ФГКУ «СибТУИО» о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд также не является преюдициальным в отношении выводов о надлежащем ответчике по делу, поскольку обстоятельства, связанные с регистрацией права оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» на спорные квартиры судом при рассмотрении этого дела не устанавливались, ФГКУ «СибТУИО» участвовало в деле третьим лицом и судом в качестве ответчика привлечено не было.

Требования ООО «Санитар», предъявленные к Минобороны РФ, основывались на том же договоре цессии № 8 от 30.11.2015.

Фактически основанием отказа в удовлетворении иска по делу № А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления платежных документов ответчику, недоказанность утверждения истца о незаселенности спорных квартир.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-107437/16-105-923 не обжаловалось.

Требования истца в настоящем деле не могут быть направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда способом, не предусмотренным законом, поскольку повторное предъявление требований к Минобороны РФ в настоящем деле невозможно в силу положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не обоснованны ни по праву, ни по размеру, и удовлетворению не подлежат как в части основного долга, так и взыскания пени, являющегося производным от основного требованием.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (госпошлина, издержки на оплату услуг представителя) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Попова