Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>): о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 18.02.2014 года № 5-2014, в размере 3 456 275, 25 (три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 25 коп.; о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 19.11.2014 года № 49-2014, в размере 359 677,50 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.; о признании за администрацией городского поселения «Могочинское» права собственности на объект недвижимости незавершенного строительства 3,4 секции жилого дома расположенного по адресу: <...>; об обязании представить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 3,4 секции жилого дома расположенного по адресу: <...>., а именно кадастровые паспорта на жилые помещения в 3, 4 секции и кадастровый паспорт на 3, 4 секцию жилого дома расположенного по адресу: <...>; о взыскании 2 698 489,96 руб. - аванса по муниципальному контракту №5-2014 от 18.02.2015 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам № 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 18.11.2014 в сумме 5 831 504,71 (пять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот четыре) руб. 71 коп.; о признании муниципального контракта №5-2014 от 18.02.2014, заключённого между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», расторгнутым с 17.05.2017; о признании муниципального контракта №49-2014 от 19.11.2014, заключённого между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», расторгнутым с 17.05.2017.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт от 18.02.2014 года № 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, изложив пункты 3.2 и 5.1 контракта в следующей редакции «3.2 Дата государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю является датой начала работ. Акт приемки - передачи квартир должен быть подписан не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суда по делу», « 5.1.Передача каждого из объектов, указанных в п.1.2 Контракта, производится по акту приема - передачи, подписанному сторонами. Акт приема - передачи квартир должен быть подписан не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суд по настоящему делу».

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 18.02.2014 № 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, выраженного в уведомлении № 1598 от 17.05.2017г., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 19.11.2014 № 49-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, выраженного в уведомлении № 1597 от 17.05.2017 года.

В судебное заседание явились:

от администрации городского поселения «Могочинское» - ФИО1, глава городского поселения;

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» - ФИО2, руководитель, ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019 года.

установил:

администрация городского поселения «Могочинское» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – общество): о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 18.02.2014 года № 5-2014, в размере 3 456 275, 25 (три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 25 коп.; о взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом от 19.11.2014 года № 49-2014, в размере 359 677,50 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.; о признании за администрацией права собственности на объект недвижимости незавершенного строительства 3,4 секции жилого дома расположенного по адресу: <...>; об обязании документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 3,4 секции жилого дома расположенного по адресу: <...>., а именно кадастровые паспорта на жилые помещения в 3, 4 секции и кадастровый паспорт на 3, 4 секцию жилого дома расположенного по адресу: <...>; о взыскании 2 698 489,96 руб. - аванса по муниципальному контракту №5-2014 от 18.02.2015 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам № 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 18.11.2014 в сумме 5 831 504,71 (пять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот четыре) руб. 71 коп.; о признании муниципального контракта №5-2014 от 18.02.2014, заключённого между администрацией и обществом, расторгнутым с 17.05.2017; о признании муниципального контракта №49-2014 от 19.11.2014, заключённого между администрацией и обществом, расторгнутым с 17.05.2017 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ – определение от 16.02.2018).

Определением от 16.02.2018 настоящее дело и дело № А78-9871/2017 по иску общества к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 18.02.2014 № 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, выраженного в уведомлении № 1598 от 17.05.2017, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 19.11.2014 № 49-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, выраженного в уведомлении № 1597 от 17.05.2017, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А78-1277/2016.

Определением от 21.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества об объединении дела № А78-1277/2016 в одно производство с делом № А78-9863/2017.

Определением от 27.03.2018 принят к производству встречный иск о внесении изменений в муниципальный контракт от 18.02.2014 года № 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, изложив пункты 3.2 и 5.1 контракта в следующей редакции «3.2 Дата государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю является датой начала работ. Акт приемки - передачи квартир должен быть подписан не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суда по делу», «5.1.Передача каждого из объектов, указанных в п.1.2 Контракта, производится по акту приема - передачи, подписанному сторонами. Акт приема - передачи квартир должен быть подписан не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суд по настоящему делу» (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.02.2019 встречное исковое заявление общества обязании администрации передать в аренду без проведения торгов земельный участок, расположенный под объектами незавершенного строительства 3-4 секции жилого многоквартирного дома, находящимися в границах земельного участка с кадастровым номером 75:28:070422:862, по адресу <...>.

Представитель администрации поддержал заявленные требования, требования по встречному иску не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представители общества подержали заявленные исковые требования, требования администрации не признали.

Определениями от 26.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, Министерства территориального развития Забайкальского края о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В судебном заседании представители общества сделали заявление о фальсификации распоряжения №336 от 10.12.2014, которым отменено ранее выданное разрешение на строительство.

Указанное заявление суд не принял к рассмотрению в связи с тем, что заявитель не обосновал указанное ходатайство и не аргументировал необходимость проверки данного доказательства на предмет фальсификации. В ходе рассмотрения настоящего дела представители общества указывали на то, что администрацией создаются препятствия в исполнении обязательств из муниципальных контрактов, в том числе, путем отмены разрешения на строительство. Поскольку факт фальсификации данного документы не имеет правового значения применительно к позиции общества по делу, суд не находит оснований для рассмотрения указанного заявления.

Протокольным определением от 19.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы с целью установления стоимости квадратного метра жилой площади, стоимости жилых помещений на дату приемки, установления стоимости объектов незавершенного строительства.

Поскольку предметом судебной оценки с учетом характера заявленных требований является нарушение обществом сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство, учитывая сформулированные вопросы, не имеет отношение к существу настоящего спора.

Протокольным определением от 19.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А78-4758/2017.

В рамках дела № А78-4758/2017 обществом заявлено требование о внесении изменений в муниципальные контракты. Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования, относящиеся к основаниям прекращения договорных обязательств, в том время как иск по делу № А78-4758/2017 касается оснований внесения изменений в договорные условия, данное дело не может иметь преюдициального значения применительно к настоящему спору.

Протокольным определением от 19.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства администрации об исключении из материалов дела копий изменений в проектную декларацию. Учитывая, что каждая из сторон вправе доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, суд не может произвольно ограничить это право на представление доказательств путем отказа в их приобщении к материалам дела либо исключении из состава доказательств по делу. Вопрос относимости доказательств решается судом при вынесении решения по спору.

Протокольным определением от 19.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала разрешения на строительство 9256105-014 от 13.03.2014 для сверки с копией.

Обращаясь с указанным ходатайством, представитель администрации не доказал необходимость представления оригинала данного доказательства, а также не указал, в чем конкретно выражаются возможные следы фальсификации. Представитель администрации имел возможность ознакомиться с копией данного документа и привести свои доводы в обоснование данного ходатайства с целью его предметного рассмотрения.

Проверка доводов стороны о фальсификации доказательства, в том числе истребование оригиналов документов, осуществляется судов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении заявления о фальсификации. Заявлений о фальсификации данного доказательства представитель администрации в установленном порядке не делал.

Суд, при рассмотрении заявленных сторонами ходатайств принимает во внимание злоупотребление сторонами своими процессуальными правами с намерением затянуть рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.02.2014 между обществом (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в г. Могоча для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году.

В соответствии с условиями данного контракта, с учётом дополнительных соглашений, застройщик взял на себя обязательства в период с 18 февраля 2014 года по 25 декабря 2014 года (согласно графику строительства по приложению 3 контракта) построить (создать) 101 (сто одна) квартирный трёхэтажный жилой дом по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Берёзовая, 43.

По результатам закупки (извещение № 0191300016914000079) на основании решения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком от 31.10.2014 № 31/2014 между обществом (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт № 4-2014 от 19.11.2014.

В соответствии с условиями контракта № 4-2014 от 19.11.2014, с учётом дополнительных соглашений, застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча,
ул. Берёзовая, 43, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непозднее 30.07.2015 передать по акту ответчику жилые помещения (квартиры) в количестве 8 квартир общей площадью не менее 392, 5 квадратных метров (без учета балконов, лоджий, веранд и террас).

Постановлением администрации от 13.03.2014 № 58 обществу был предоставлен земельный участок для строительства спорного дома с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. сроком на 1 год (т. 9, л.д 16). Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2014 № 2 сроком действия с 13.03.2014 по 13.03.2015 (т.10, л.д. 38).

Администрация в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала обществу разрешение от 13.03.2014
№ RU 92516105-014 на строительство объекта капитального строительства - 3-х этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. Общая площадь здания 13 158,3 кв. метров, объем 52 635 куб. метров. (т. 10, л.д. 43).

Срок действия разрешения на строительство установлен – до 13.03.2024.

На основании указанных документов общество приступило к строительству 1-4 очереди многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2015 на основании обращения общества срок действия договора аренды земельного участка продлен до 30.12.2015
(т. 10, л.д. 41).

В соответствии с договором аренды земельного участка № 1п-3 от 01.09.2016, подписанным на основании постановления администрации от 01.09.2016 № 1794, обществу для строительства многоэтажного многоквартирного дома повторно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. на новый срок – с 01.09.2016 по 31.12.2016 (т.13).

Вместе с тем постановлением от 13.09.2016 № 1809 отменено ранее вынесенное постановление от 01.09.2016 № 1794 о предоставлении земельного участка на новый срок, в данном ненормативном акте указано – договор аренды № 1п-3 от 01.09.2016 считать недействительным (т.13).

В адрес общества направлено соответствующее уведомление от 19.09.2016 № 2794.

Распоряжением от 09.12.2014 № 334/1 в разрешение от 13.03.2014 № RU 92516105-014 на строительство объекта капитального строительства внесены изменения в части площади и объема многоквартирного дома (т. 13, л.д. 76).

Впоследствии (на следующий день) администрация распоряжением от 10.12.2014
№ 336 отменила выданное разрешение на строительство от 13.03.2014 № RU 92516105-014; распоряжение от 09.12.2014 № 334/1 «О внесении изменений и в разрешение на строительство от 13.03.2014 № RU 92516105-014» признала недействительным (пункт 2 распоряжения) (т.13, л.д. 69).

Администрация выдала обществу новое разрешение от 09.12.2014 № RU 92516105-051 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. 3-х этажного жилого дома общей площадью 8 139, 3 кв. метра, объемом 39 424, 6 куб. метров. (т.13, л.д. 30). В соответствии с указанным разрешением площадь и объем здания, подлежащего строительству в рамках указанных муниципальных контрактов, уменьшены. Срок действия разрешения установлен – 09.11.2015.

В соответствии с разрешением от 30.12.2015 № RU 92516105-08 первая и вторая секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию в установленном порядке (т.2, л.д. 93).

По акту приема-передачи от 11.07.2016 квартиры в первой и второй секциях многоквартирного дома переданы администрации (т.9, л.д. 23).

Срок муниципального контракта № 5-2014 от 18.02.2014 дважды продлялся Арбитражным судом Забайкальского края (решения по делу № А78-380/2015 от 01.04.2015 и по делу № А78-341/2016 от 01.07.2016) в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, произошедшими не по вине общества.

В рамках дела № А78-380/2015 срок строительства был продлен в связи с необходимостью изменения места строительства дома. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-341/2016 срок был продлен до 31.10.2016 в связи с тем, что в период с 15.09.2014 по 21.06.2016 отсутствовали технические условия присоединения дома к сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации по причине невыдачи их администрацией.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2017 по делу № А78-1849/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017, обществу отказано в удовлетворении требований об обязании администрации продлить срок действия договора аренды земельного участка
№ 2 от 13.03.2014 до 31.12.2017, внести изменения в муниципальные контракты № 5-2014 от 18.02.2014 и № 4-2014 от 19.11.2014 в части продления сроков исполнения обязательств по передаче квартир – до 29.03.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 302-ЭС18-434 отказано в передаче кассационной жалобы общества на судебные акты по делу
№ А78-1849/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

В данном определении отмечено, что поскольку на земельном участке площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 75:28:070422:862, предоставленном обществу для строительства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, помимо введенных в эксплуатацию первой и второй секций многоквартирного дома расположен объект незавершенного строительства (третья и четвертая секции многоквартирного дома), возведенный на основании надлежащих разрешительных документов и в период действия договора аренды от 13.04.2014, заключенного с учетом дополнительного соглашения менее чем на два года, общество не лишено возможности обратиться в администрацию с соответствующим заявлением о формировании участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, в целях получения этого участка в аренду без торгов для завершения строительства третьей и четвертой секций многоквартирного дома.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2018 по делу № А78-1851/2018 бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства 3-4 секций жилого многоквартирного дома, по адресу: <...>, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» путем рассмотрения заявления о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства 3-4 секций жилого многоквартирного дома, по адресу: <...>.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом при рассмотрении дела № А78-1851/2018 установлено, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка общество обращалось в адрес администрации с заявлением о заключении договора на новый срок (продлении) без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. для завершения строительства третьей и четвертой очередей многоквартирного дома.

Кроме того, впоследствии в период 2016-2017 года заявитель также неоднократно обращался к администрации с заявлениями о заключении нового (продлении) договора аренды земельного участка для завершения строительства.

По итогам разрешения спора судом установлено, что администрация в нарушение требований действующего законодательства не рассматривала данные обращения, чем нарушило права и законные интересы общества.

Уведомлениями от 17.05.2017 № 1598 и от 17.05.2017 № 1597 администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.02.2014 № 5-2014 и муниципального контракта от 19.11.2014 № 49-2014 (т. 8, л.д.32, 51).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения указанных муниципальных контрактов послужило нарушение сроков выполнения работ и передачи квартир в муниципальную собственность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств из муниципальных контрактов, администрация обратилась в суд с требованием о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени; признании права муниципальной собственности, обязании предоставить документы для государственной регистрации права собственности, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании муниципальных контрактов расторгнутыми в связи с односторонними отказами от их исполнения (от 17.05.2017).

В свою очередь, обществом заявлены требования о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов
(от 17.05.2017), внесении изменений в муниципальный контракт от 18.02.2014
№ 5-2014.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации и необходимости частично удовлетворения исковых требований общества.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из условий муниципальных контрактов следует, что они являются основанием возникновения договорных правоотношений между администрацией и обществом, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, в которых общество, осуществляя функции застройщика, берет на себя обязательство за счет предоставленных денежных средств построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (администрации).

При этом администрация в соответствии с условиями муниципальных контрактов администрация вправе контролировать ход выполнения строительства и принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию.

Предмет названных муниципальных контрактов в части взаимных прав и обязанностей его сторон соответствует признакам договора участия в долевом строительстве, закрепленным в части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с отдельными элементами договора строительного подряда (учитывая правовую квалификацию отношений сторон, приведенную в ранее принятых судебных актах по спорам с участием тех же лиц).

Судом установлено, что спор по настоящему делу связан с неисполнением обществом обязанности по передаче квартир в третьей и четвертой секциях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Состав и номера квартир, которые не были переданы обществом в рамках заключенных муниципальных контрактов, приведен в перечне, представленном администрацией в материалы дела (т.13, л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что в третьей и четвертой секциях многоквартирного дома находятся квартиры, являющиеся предметом, как муниципального контракта № 5-2014 от 18.02.2014, так и муниципального контракта № 4-2014 от 19.11.2014. Необходимость заключения двух разных муниципальных контрактов на передачу квартир в третьей и четвертой секциях многоквартирного дома связана с особенностями строительства, формирования стоимости квартир с учетом их площади, а также порядком финансирования из муниципального бюджета.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам возникшего спора, администрация, выступая стороной муниципальных контрактов, одновременно являлась и публичным органом, наделенным административными полномочиями по выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, а также лицом, осуществляющим распорядительные функции по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для целей строительства.

Из материалов дела следует, что сроки передачи квартир неоднократно продлевались по решению Арбитражного суда Забайкальского края, в том числе, по обстоятельствам, связанным неисполнением администрацией обязательств, которые касались условий для начала и нормального продолжения строительных работ на объекте (31.10.2016).

Однако, срок действия договора аренды земельного участка от 13.03.2014 № 58 с учетом дополнительного соглашения к нему истек после 30.12.2015. Постановление
от 01.09.2016 № 1794 о предоставлении земельного участка на новый срок для завершения строительных работ было отменено администрацией своим распорядительным актом, что указывает на совершение этим публичным органом действий по одностороннему прекращению права пользования общества в отношении указанного земельного участка.

При рассмотрении дела № А78-1851/2018 судами установлено, что, несмотря на обращения общества, администрация в нарушение требований действующего законодательства уклонялась от рассмотрения вопроса о заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства третьей и четвертой очереди многоквартирного дома. В ходе рассмотрения настоящего спора представитель администрации пояснил, что не имеет возможности исполнить указанное требование, поскольку им совершаются действия по передаче всего земельного участка, включая часть земельного участка для строительства и размещения третьей и четвертой очереди многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства), в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные действия администрации не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 302-ЭС18-434, а также фактически создают препятствия для исполнения условий заключенного муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома от 13.03.2014 № RU 92516105-014 было отменено администрацией. Оснований, по которым указанный акт был отменен, а вместо него было выдано новое разрешение от 09.12.2014 № RU 92516105-051 с иными техническими характеристиками объекта капитального строительства и другим периодом действия, представитель администрации не привел. Доказательств, обосновывающих указанные действия, в материалах дела также не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, между сторонами спора имеется конфликт, при котором администрация при осуществлении своих административных функций не обеспечивает условия для выполнения обществом работ, фактически препятствуя в завершении строительства третьей и четвертой очереди многоквартирного дома указанным застройщиком. При изложенных обстоятельствах в отсутствие прав на земельный участок с прекратившим действие разрешением на строительство общество не имело возможности на законном основании проводить строительно-монтажные работы на объекте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктами 1 и 2 (абзац 2) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор о контрактной системе) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о том, что общество лишено было возможности в установленные сроки заверить строительство объекта недвижимости и передать квартиры в рамках заключенных муниципальных контрактов по причине недобросовестных действий со стороны администрации (статья 10 ГК РФ), в нарушение требований действующего законодательства не обеспечивающей условий для исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку на дату принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, на стороне общества отсутствовала просрочка исполнения обязательств по муниципальным контрактам, с которым действующее законодательство связывает основания прекращения договорных обязательств, данные решения не могут порождать соответствующие правовые последствия.

Иные нарушений, кроме просрочки исполнения обязательств, в соответствующих уведомлениях об отказе от контрактов администрацией не приведены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований администрации о признании муниципальных контрактов расторгнутыми и взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и
1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Таким образом, обязанность возвратить полученные денежные средства возникает только в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, установленным законом.

Учитывая, что оснований для прекращения муниципальных контрактов не имеется, требования администрации о взыскании аванса с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 13 от 30.12.2004 № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В то же время части 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект. В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога (пункт 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Из приведенных положений законодательства следует, что в силу заключенного договора участник долевого строительства имеет обязательственное право требовать от застройщика передачи имущества, которое обеспечено залогом объектов долевого строительства. Такое право является обязательственным, а не вещным.

Поскольку суд не установил наличие просрочки исполнения обязательств со стороны общества, а законодательство не предусматривает непосредственного возникновения права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства при действующем договоре, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности и обязании передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая отсутствие у администрации права заявлять о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке, требования общества о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.02.2014 № 5-2014 и решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.11.2014 № 49-2014 подлежат удовлетворению.

При этом суд находит необоснованными требование общества о внесении изменений в муниципальный контракт от 18.02.2014 года № 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, изложив пункты 3.2 и 5.1 контракта в следующей редакции «3.2 Дата государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю является датой начала работ. Акт приемки - передачи квартир должен быть подписан не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суда по делу», «5.1.Передача каждого из объектов, указанных в п.1.2 Контракта, производится по акту приема - передачи, подписанному сторонами. Акт приема - передачи квартир должен быть подписан не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суд по настоящему делу».

В соответствии с пунктом 9 Обзора о контрактной системе стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции.

Вместе с тем согласно пункту 10 Обзора о контрактной системе исполнитель (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Для этого не требуется внесения изменения в договор, поскольку вопрос о сроке исполнения обязательств решается, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом исполнения кредитором встречных обязательств.

Таким образом, во встречном иске в этой части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делу, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения дела (как по первоначальным, так и по встречным требованиям). Обществу была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него взыскивается государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по причине отказа в иске о внесении изменений в контракт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.02.2014 № 5-2014, заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», которое выражено в уведомлении от 17.05.2017 № 1598.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.11.2014 № 49-2014, заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом», которое выражено в уведомлении от 17.05.2017 № 1597.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров