Гражданский кодекс часть 1

с участием заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Администрации городского округа «Город Чита», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2014 года;

от заинтересованного лица-1 – представитель не явился;

от заинтересованного лица-2 – ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2014 года;

от заинтересованного лица-3 – ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2014 года, ФИО4, представителя по доверенности от 09.10.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (далее- Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрения протокольным определением от 13.01.2015 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, строительство которого осуществлялось за счет собственных средств индивидуального частного предприятия «Комбинат хлебопродуктов», правопреемник ООО «Комбинат хлебопродуктов» - зданием общежития, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 449, 8 кв.м.

Заинтересованными лицами заявитель привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Администрацию городского округа «Город Чита», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд установить факт добросовестного владения и пользования заявителем зданием общежития, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 449, 8 кв.м., как своим собственным с 1993 года, с целью последующей регистрации объекта за заявителем. Пояснила, что здание общежития было построено за счет средств ИЧП «Комбинат хлебопродуктов», сумма, потраченная на строительство общежития, составляет 2 525 250 руб. по ценам 1996. Исходя из справки №27 от 10.03.1994 ИЧП «Комбинат хлебопродуктов» освоил на строительство общежития 185 000 руб. в ценах 1993г. Заявитель просит установить факт владения общежитием как своим собственным в течении срока приобретательной давности и строительство его за счет средств ИЧП «Комбинат хлебопродуктов» (правопреемник ООО «Комбинат хлебопродуктов»). Юридическое значение искомого факта усматривает в возможности зарегистрировать здание общежития на праве собственности. Срок начала владения истец определил с 1993, ссылаясь на постановку на баланс, уплату налогов и содержание.

От заинтересованного лица-1 представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, документов не представил, возражений не заявил, поэтому лицо несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица-1.

Представитель Администрации полагает, что не является заинтересованным лицом в рамках настоящего заявления, письменной позиции не представил.

Представитель Управления Росреестра возражает против удовлетворения заявления, поскольку в здании общежития имеются помещения, на которые зарегистрированы права третьих лиц. В случае удовлетворения требований об установлении факта владения имущества – зданием общежития, будут нарушены права собственников помещений, расположенных в указанном здании.

Выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.03.1993 между ИЧП «Комбинат хлебопродуктов» (Заказчик) и АООТ «Читагражданстрой» (Подрядчик) заключили контракт, предметом которого является, обязательство Подрядчика по строительству реконструкции и пристройки здания конторы хлебопродуктов в соответствии с проектом общежитие семейного типа (п. 1.1. контракта) (л.д.12-17 т.1).

Актом государственной приемочной комиссии от 30.12.1993 (л.д.33-36 т.1) объект- Общежитие семейного типа на 60 кв. в <...> введено в эксплуатацию.

Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области №597 от 10.11.1992 утвержден план приватизации Читинского комбината хлебопродуктов.

Согласно письму ТУ Росимущества от 14.11.2013 №07-7303 (л.д.39 т.1), здание общежития в перечне объектов незавершенного строительства (приложение №2 к плану приватизации), объектов социально-бытового назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности (приложение №9 к плану приватизации) отсутствует.

Истец, ссылаясь на ст.234 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявитель, полагая, что в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ у него возникли добросовестность, непрерывность владения и пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках особого производства.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

На основании ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из смысла данной статьи и гл. 14 ГК РФ следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке, а не путем установления юридического факта.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеприведенных положений вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, будет надлежащим способом защиты только в одном случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Указанными разъяснениями ограничены случаи, при которых допускается заявительный порядок констатации возникновения права собственности в силу приобретательной давности в целях последующей регистрации права.

Такой заявительный порядок допускается исключительно в тех случаях, когда давностному владельцу не мог и не должен был быть известен прежний собственник. В силу такой неосведомленности привлечение кого-либо в качестве ответчика является невозможным и по этой причине заявление рассматривается в упрощенном (заявительном порядке).

Из материалов дела следует и подтверждено заявителем, объект- Общежитие возведено им (его правопредшественником) по договору подряда, за счет собственных средств.

Для регистрации права собственности на здание общежития площадью 3 449,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, общество 22.12.2012 обратилось в управление Росреестра с заявлением с приложением пакета документов.

Сообщением от 13.05.2013 № 01/239/2012-485 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в связи с непредставлением запрошенного документа (отсутствие оригинала Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1993г.).

Общество обжаловало отказ в суд в рамках дела №А78-6571/2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обращался с иском о признании права собственности в рамках дела №А78-7896/2013. Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, ООО «Комбинат хлебопродуктов» отказано в иске со ссылкой на ненадлежащий способ защиты, при этом судом разъяснено, что у истца имеется возможность использовать, имеющейся в праве способ восстановления прав по утраченным документам или принадлежности правоустанавливающего документа конкретному лицу, поскольку ООО «Комбинат хлебопродуктов» располагает копией акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1993.

Управлением Росреестра в материалы дела представлены выписки из ЕГРИП, согласно которых на отдельные помещения в здании зарегистрированы права, как заявителя, так и третьих лиц (физических лиц) на основании судебных решений, следовательно удовлетворение заявления нарушит права лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на отдельные помещения.

Суд, полагает данный довод, правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку решение спора о праве преждевременно, у заявителя отсутствует оригинал Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1993, следовательно истцу прежде необходимо установить принадлежность правоустанавливающего документа.

В данном случае, правовых оснований для обращения общества, с установлением заявленного им юридического факта не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на возведенное за счет его средств общежитие.

В п. 1 ст. 234 ГК РФ прямо указано на то, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно же п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Это означает, что вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт владения и пользования имуществом как своим собственным, свидетельствующий о приобретательной давности, является основанием для государственной регистрации, влекущей возникновение права собственности у лица, приобретшего имущество по рассматриваемому основанию. Суд, установив, отсутствие любого из перечисленных в ст. 234 ГК РФ обстоятельств, совокупность которых влечет приобретение права собственности на основании данной правовой нормы, должен отказать в установлении требуемого юридического факта, поскольку владение имуществом при иных обстоятельствах не является фактом, от которого зависит возникновение права собственности граждан, организаций.

В данном случае, невозможность рассмотрения заявленного юридического факта в порядке особого производства обусловлено, отсутствием правоустанавливающего документа, однако при наличии у заявителя копии Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1993, он не утратил возможность обратиться с установлением факта принадлежности обществу правоустанавливающего документу и только затем разрешать вопрос о праве.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что до момента отсутствия у общества правоустанавливающего документа, вопрос о праве не возник, следовательно оснований оставления без рассмотрения заявления не усматривается, в заявленном обществом факте добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности, строительства за счет собственных средств ИЧП «Комбинат хлебопродуктов» здания общежития, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 449,8 кв.м., следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя, в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 218, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности, строительства за счет собственных средств хозяйственным способом ИЧП «Комбинат хлебопродуктов» здания общежития, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 449,8 кв.м., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова