Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт»,

о взыскании 1586382 руб. 21 коп. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.03.2014 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2015 года;

от третьего лица – представитель не явился.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности в размере 1587238 руб. 71 коп. за оказанные в мае-июле 2014 услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 26.11.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 1586382,21 руб. задолженности за оказанные услуги в период май- июль 2014 г.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признает, в отзыве на иск указал, что истец не подтвердил первичными документами объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период. При расчете объема и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, ОАО «РЖД» была нарушена предусмотренная договором расчетная схема. ОАО «РЖД» не были соблюдены требования действующего законодательства и условия заключенного договора о порядке взаимодействия при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления. Кроме того, истец определил объем полезного отпуска потребителям, подключенным от бесхозяйной сети, с нарушением норм и требований действующего законодательства.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения к отзыву, в которых указывает, что несогласен с выставленными со стороны ОАО «РЖД» объемами за спорный период по следующим причинам. У Гарантирующего поставщика отсутствуют Договоры с управляющими компаниями для расчета по общедомовому прибору учета, но имеются действующие договора энергоснабжения с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, при расчете объема учитываются показания индивидуальных приборов учета юридических лиц/индивидуальных предпринимателей. У Гарантирующего поставщика отсутствуют Договора с управляющими компаниями для расчета по общедомовому прибору учета, в связи с чем, при расчете объема учитываются показания индивидуальных приборов учета потребителей. Точка поставки появляется после заключения Договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. Заключению данного Договора предшествует подписание между сетевой организацией и Потребителем Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и заключение с Гарантирующим поставщиком Договора энергоснабжения (п.29 Правил №442). Согласно п.34 Правил №442 сетевая организация, которая осуществляет технологическое присоединение, должна предоставить Гарантирующему поставщику копию Договора или копию заявки на осуществление тех. присоединения к сетям сетевой организации. ОАО «РЖД» не предоставило копии Договора энергоснабжения в связи с чем считаем, что общество не имело правовых оснований для внесения изменений в Договор и предъявления к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии рассчитанных до несогласованных сторонами точек поставки, а также на взыскание стоимости услуг. У Гарантирующего поставщика отсутствуют Договоры энергоснабжения с некоторыми потребителями указанными ответчиком. В конце каждого месяца сетевая компания производит снятие показаний приборов учета. ОАО «РЖД» произвело снятие показаний, и данные включило в ведомости за спорный период. В результате произведенной в начале месяца со стороны гарантирующего поставщика контрольной проверки показаний приборов учета, установлено значительное несоответствие среднесуточного потребления электрической энергии. Из - под учета минусуется население. Гарантирующий поставщик считает, что требование ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Закон содержит запрет на установку общедомовых приборов учета в жилых помещениях признанных с соблюдением требований действующего законодательства ветхими или аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В конце каждого месяца сетевая компания производит снятие показаний приборов учета. ОАО «РЖД» произвело снятие показаний, и данные включило в ведомости за спорный период. В результате произведенной со стороны гарантирующего поставщика контрольной проверки показаний приборов учета, установлено значительное несоответствие среднесуточного потребления электрической энергии. В соответствии с п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или не жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса Потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего прибора учета за период не менее 6 месяцев. В соответствии с Регламентом снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии, являющимся Приложением №5 к Договору, заключенному между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД» среднесуточный расход электроэнергии рассчитывается на основании фактических показаний приборов учета, снятых не реже 1 раза в 6 месяцев. ОАО «РЖД» при осуществлении расчета стоимости услуг не соблюдены требования указанных правил, в связи с чем, ОАО «МРСК Сибири» выставило на разногласия расчет среднесуточного потребления электрической энергии физическими лицами. В договоре, заключенном между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД» имеются точки поставки до юридических лиц, но при этом ОАО «РЖД» не подтвердило наличие договорных отношений данных лиц с ОАО «Читаэнергосбыт». Поскольку по сведениям ОАО «Читаэнергосбыт» с данными лицами договор энергоснабжения не заключен, гарантирующий поставщик выставил на разногласия объем переданной электроэнергии по конечным потребителям, а не по общедомовому прибору учета (далее ОДПУ) как это сделало ОАО «РЖД». Объем по ОДПУ превышает объем переданный до конечных потребителей. Поскольку ОАО «РЖД» не подтвердило договорные отношения юридических лиц с гарантирующим поставщиком, считаем, что исковые требования истца должны складываться исходя из объема переданной электроэнергии не по показаниям ОДПУ многоквартирных жилых домов (далее МКЖД), а по показаниям приборов учета конечных потребителей, проживающих в данных МКЖД. В соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК Сибири» Договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по заявке Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии по Договору энергоснабжения. В соответствии с п.5 Регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении/возобновлении режима потребления электроэнергии потребителями и режима передачи электроэнергии ССО при введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, по заявке ОАО «МРСК Сибири» ОАО «РЖД» оформляются соответствующие Акты по форме Приложений №4.2., 4.4 к Регламенту. Акты составляются в трех экземплярах, один из которых передается Потребителю, второй направляется ОАО «МРСК Сибири», третий остается к ОАО «РЖД». Акты о введении ограничения не поступали в адрес ОАО «МРСК Сибири», в связи с чем, считаем, что обязательства, предусмотренные Договором не исполнены со стороны ОАО «РЖД» надлежащим образом. ОАО «МРСК Сибири» считает, что оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период оплачены в полном объеме.

Представитель истца уточненные требования поддержал, в письменных дополнениях указал, что истцом в материалы дела помимо ведомостей оказанных услуг, (направляемых Истцом Ответчику ежемесячно согласно условий договора, и фиксирующих все сведения относительно объема переданной электроэнергии каждому потребителю, в т.ч. - показания приборов учета), предоставлены акты контрольного снятия показаний приборов учета по спорным потребителям, содержащие показания приборов учета, применяемые для расчета объема оказанных услуг в спорный период. Ссылаясь на не исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению показаний приборов учета, Ответчик не учитывает требования действующего законодательства, а именно - п. 162 Правил №442, согласно которым, обязанность ежемесячной передачи сетевой организации показаний приборов учета и актов снятия показаний приборов учета с подписью потребителя возложена на Гарантирующего поставщика электроэнергии (Третье лицо), а кроме того, согласно абз.7 п. 162 Правил №442 установлена обязанность сетевой организации (Ответчика), получившей от гарантирующего поставщика сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, в течение 1 рабочего дня передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей (Истцу). Условиями договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, так же предусмотрена обязанность Ответчика в досудебном порядке предоставить документы, подтверждающие разногласия Ответчика по объему или качеству оказанных услуг. Ни в досудебном порядке, ни в суд Ответчиком не предоставлены документы, фиксирующие показания приборов учета и не предоставлены документы, подтверждающие разногласия Ответчика. Не согласен Истец с доводами Ответчика о нарушении расчетной схемы по договору и необоснованном определении объема переданной электроэнергии в несогласованные сторонами точки отпуска. Из буквального толкования п.п. 2.7. и 2.8. договора следует, что при изменении состава точек поставки, в расчетах стороны учитывают соответствующие изменения в первом расчетном периоде после момента, когда одной из сторон стало известно об этих изменениях. При этом до заключения соответствующего дополнительного соглашения, отношения сторон считаются урегулированными на основании писем между сторонами, а также ежемесячных ведомостей. Таким образом, до заключения дополнительного соглашения соответствующие изменения точек поставки были урегулированы между сторонами путем внесения соответствующих изменений в ведомость. Кроме этого следует отметить, что со стороны ОАО «РЖД» предпринимались неоднократные попытки урегулировать перечень точек поставки, путем направления в адрес Ответчика дополнительного соглашения, однако до настоящего времени ни одно соглашение со стороны ОАО «МРСК Сибири» не подписано. Согласно п.2.1. договора Истец принял на себя обязательство осуществлять передачу электроэнергии по электросетям, находящимся в его правообладании, к которым внутридомовые электросети не относятся. Согласно п. 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.12г. №442 (далее Правила №442), предоставление Ответчику сведений о наличии заключенных договоров с потребителями, является обязанностью гарантирующего поставщика электроэнергии (Третьего лица). В случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком при его обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Если гарантирующий поставщик после заключения договора энергоснабжения с потребителем не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством РФ и Правилами №442 ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения. Считаем не обоснованным возложение Ответчиком ответственности на Истца за непредставление ему Третьим лицом сведений о наличии вновь заключенных договоров энергоснабжения с потребителями, учитывая что Истец, в согласованном договором порядке, сообщил Ответчику о наличии новых потребителей электроэнергии. Не согласен Истец с доводом Ответчика о необоснованном определении объема электроэнергии, переданной в бесхозяйные сети. Ссылка Ответчика на п.5 Правил №861 является не обоснованной, т.к. спор между сторонами возник по объемам переданной электроэнергии, определяемым для расчетов между смежными сетевыми организациями, а не для расчетов с потребителем электроэнергии. Расчет по объемам, определяемым в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, осуществляется между Ответчиком и Третьим лицом, а так же между Третьим лицом и потребителем электроэнергии. Ответчик, являясь «котлодержателем» на территории Забайкальского края, самостоятельно регулирует вопросы по передаче электроэнергии по смежным электросетям, на Истца в силу ст.308 ГК РФ не распространяются договорные обязательства Ответчика и Третьего лица, а так же потребителя и Третьего лица по определению объемов электроэнергии. Какие-либо бесхозяйные сети Истцом в эксплуатацию не принимались, а поскольку именно ответчик в силу договорной конструкции с третьим лицом доставляет энергию до конечных абонентов и как «котлодержатель» принимает платежи от третьего лица и рассчитывается со смежными сетевыми компаниями, то организацией, эксплуатирующей «бесхозяйные сети» в смысле п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике, истец не является, поскольку обязательство осуществлять доставку электроэнергии до конечных потребителей, принял на себя ответчик. Также не согласен Истец с доводом Ответчика о не выполнении Истцом своих обязательств по введению режима ограничения подачи электроэнергии. Истцом и Ответчиком в п. 8 Регламента об отключении, являющегося приложением №4 к договору, согласовано условие о том, что заявки на ограничение подачи электроэнергии потребителям должны быть направлены Истцу с указанием в ней даты уведомления потребителя о предстоящем отключении с отметкой об отказе потребителя выполнить действия по самоограничению. Во всех направленных ответчиком за период действия договора заявках на введение ограничения, указанные условия ответчиком не исполнены. Согласно п.7 Правил ограничения инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее, в т.ч. сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в п. 17 Правил ограничения, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления. В нарушение п.8 регламента об отключении и п.7 правил ограничения, ни одна заявка на введение ограничения, поступившая Истцу, не содержит сведений об уведомлении потребителей о предстоящем отключении. Согласно п.п. «в» п.27 правил ограничения, исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления требованиям, предусмотренным п. 7 правил ограничения.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ОАО «МРСК Сибири» по договору от 30 декабря 2008г. № 090041 обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО «Читаэнергосбыт» в том числе посредствам электрических сетей иных сетевых компаний (ОАО «РЖД»), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми компаниями в интересах Потребителей ОАО «Читаэнергосбыт».

30.11.2010г. ОАО «РЖД» (сетевая организация в сфере электроэнергетики) направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация в сфере электроэнергетики, «котлодержатель» в Забайкальском крае) проект договора от 30.11.2010г. оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011г. (далее - договор от 30.11.10г.), который ОАО «МРСК Сибири» получило 30.11.2010г.

14.01.2011г. ОАО «МРСК Сибири» подписало договор от 30.11.10г. с протоколом разногласий, который был получен ОАО «РЖД» 17.01.2011г.

24.01.2011г. ОАО «РЖД» подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий. Протокол разногласий от 14.01.11г. и протокол урегулирования разногласий от 24.01.11г. ОАО «МРСК Сибири» получило 27.01.2011г.

15.03.2011 г. между сторонами с разногласиями подписан протокол окончательного урегулирования разногласий.

Поскольку разногласия при заключении указанного договора относительно спорных пунктов урегулированы не были, ОАО «РЖД» в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.

Предметом спорного договора является оказание ОАО «РЖД», как исполнителем, в интересах ОАО «МРСК Сибири», как заказчика, услуг по передаче электрической энергии от точек приема энергии в сеть ОАО "РЖД" до точек отпуска из сети ОАО "РЖД" (п. 2.1 договора).

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011 г. по делу № А78-1920/2011, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 г. требования истца удовлетворены в полном объеме и спорные пункты приняты в редакции ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.3.11. договора ОАО «МРСК Сибири» обязано в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в Акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В претензии Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию Заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг и направляет Заказчику соответствующие документы.

Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление Исполнителем ведомости об объемах переданной (в
т.ч. в электронном виде) по настоящему Договору (поставленной
Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя,
предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены ГП (ЭСО),
Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в
заявлении Потребителя. При наличии противоречивых данных, до уточнения
достоверности информации, достоверными принимаются данные,
заверенные подписью Потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных
ГП (ЭСО) от Исполнителя и от Потребителя в рамках договора
энергоснабжения;

г) определение объемов переданной Потребителям электроэнергии
способом, не согласованным Сторонами.

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической
энергии по методике, несогласованной сторонами в настоящем Договоре.

е) наличие обоснованных и документально подтвержденных претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объемам и качеству оказанных услуг».

Согласно пункту 25 Приложения № 5 к договору от 30.11.2010г. №18.7500.7.11 для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии Заказчик (ОАО «МРСК Сибири») в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя (ОАО «РЖД») Акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет Исполнителю претензию (разногласия по объемам переданной электроэнергии) и Протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме Приложения 5.6 к настоящему Регламенту. В претензии Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов».

Иск мотивирован следующим.

За май 2014 года ОАО «РЖД» по договору от 30.11.2010г. №18.7500.7.11., предъявило ОАО «МРСК Сибири» для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии 23 552 345 кВт.ч. на сумму 19.031.246,28 руб.:

- счет-фактура №0220160000009997/0500000010 от 31.05.2014г. на сумму
19 033 123,35 руб. Корректировочный счет-фактура №0220160000009997/07000000006 от 29.07.2014г. в сторону уменьшения на сумму 1877,07 руб.

Из предъявленной ОАО «РЖД» за оказанные в мае 2014г. услуги по передаче электроэнергии произведена оплата в размере 18462035,14 руб. Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2014г. по договору от 30.11.2010г. №18.7500.7.11. составила 569.211,14 руб.

За июнь 2014 года ОАО «РЖД» по договору от 30.11.2010г. №18.7500.7.11., предъявило ОАО «МРСК Сибири» для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии 18 873 716 кВт.ч. на сумму 15 250 725,02 руб.:

- счет-фактура №0220160000009997/0600000004 от 30.06.2014г. на сумму
15 252 654,63 руб. Корректировочный счет-фактура №0220160000009997/07000000007 от 29.07.2014г. в сторону уменьшения на сумму 1929,61 руб.

Из предъявленной ОАО «РЖД» суммы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2014г. оплачено 14811038,73 руб. Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2014 г. по договору от 30.11.2010г. №18.7500.7.11. составила 439 686,29 руб.

За июль 2014 года ОАО «РЖД» по договору от 30.11.2010г. №18.7500.7.11., предъявило ОАО «МРСК Сибири» для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии 18813522 кВт.ч. Счет-фактура №0220160000009997/0700000009 от 31.07.2014г. на сумму 18384671,51 руб.

Из предъявленной ОАО «РЖД» суммы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2014г. оплачено 17806330,22 руб. Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2014г. по договору от 30.11.2010г. №18.7500.7.11. составила 578341,29 руб.

Как указано в иске общая задолженность за оказанные в мае-июле 2014г. услуги по передаче электрической энергии составляет 1 587 238,71 руб., а с учетом уточнения 1586382,21 руб.

В нарушение условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. З.З.1.; 6.3.2.; п. 25 Приложения 5), предусматривающих порядок заявления и урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, ОАО «МРСК Сибири» направило претензию к оказанным услугам без расшифровки оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и указанием причин разногласий, а так же не представило подтверждающие разногласия документы.

В связи с не оплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, не представлением расшифровки оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и не указанием причин, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием смежной сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представленными в материалы дела ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, ведомостями обхода бытовых потребителей, актами допуска приборов учета в эксплуатацию подтверждаются исковые требования ОАО «РЖД» на заявленную сумму. Ведомости представлены истцом ответчику в соответствии с пунктами п.п. 6.1, 6.2.1, 6.3.2 договора, п. 2 приложения №5 к договору и их содержание не опровергнуто ответчиком документально.

Таким образом, требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что он обязан оплачивать истцу только тот объем электроэнергии, который согласован с гарантирующим поставщиком, судом отклоняется, так как договор N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, заключенный между сторонами, не обязывает истца согласовывать объем переданной им электроэнергии с третьим лицом, которое к тому же вообще стороной указанного договора не является. Более того, между истцом и третьим лицом вообще отсутствуют договорные отношения в отношении спорных точек поставки. Следовательно, объем переданной истцом электроэнергии ответчик обязан оплачивать в объеме, согласованном самими сторонами.

В своих возражениях ответчик ссылается также на тот факт, что часть абонентов - юридических лиц, за передачу электроэнергии которым истец требует оплаты, в приложении к договору, содержащем перечень точек поставки, отсутствуют. Суд находит данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего: в ходе гражданского оборота на определенных точках поставки (магазинах, складах, иных производственных помещениях) меняется абонент, имущество переходит от одного собственника к другому, от одного арендатора к другому и т.п. При этом сами точки поставки остаются прежними, и истец по-прежнему несет обязанность обеспечить их электроснабжение. Доказательств обратного, то есть достоверных доказательств того, что ответчик самовольно осуществил противоправное подключение к своим электрическим сетям каких-то совершенно новых абонентов, ответчик в дело не представил.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Из буквального толкования п.п. 2.7. и 2.8. договора следует, что при изменении состава точек поставки, в расчетах стороны учитывают соответствующие изменения в первом расчетном периоде после момента, когда одной из сторон стало известно об этих изменениях. При этом до заключения соответствующего дополнительного соглашения, отношения сторон считаются урегулированными на основании писем между сторонами, а также ежемесячных ведомостей.

Таким образом, до заключения дополнительного соглашения соответствующие изменения точек поставки были урегулированы между сторонами путем внесения соответствующих изменений в ведомость.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства легального подключения спорных абонентов, а именно акты разграничения балансовой принадлежности, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты технической проверки учета электроэнергии.

Согласно ч.1 ст. 13 федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об энергосбережении...»), передаваемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 4.2 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении...» обязывает расчеты за переданные энергетические ресурсы осуществлять на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, при этом многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии (ч.5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении...»). На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении...» установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.12г. №442 (далее Правила №442), предоставление Ответчику сведений о наличии заключенных договоров с потребителями, является обязанностью гарантирующего поставщика электроэнергии (Третьего лица). В случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком при его обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Если гарантирующий поставщик после заключения договора энергоснабжения с потребителем не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством РФ и Правилами №442 ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения.

Доводы ответчика о том, что единственно допустимым и достоверным доказательством объема оказанных услуг может служить первичная документация, а именно, акты снятия показаний приборов учета с подписями потребителей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, при наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации, достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя в том случае, если ответчик представил истцу претензию, в которой сослался на несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены гарантирующим поставщиком (ГП), энергоснабжающей организацией (ЭСО), заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя (подпункт «б» пункта 3.3.11 договора). Поскольку ответчик в предусмотренном договором порядке не оспорил объем неоплаченной электроэнергии, стороны не принимали мер к согласованию данных об объеме оказанных услуг с участием сбытовой организации и потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал объем оказанных услуг теми доказательствами, которые стороны согласовали в договоре.

Доводы ответчика о необоснованном определении объема электроэнергии, переданной в бесхозяйные сети, подлежат отклонению.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Учитывая, что по договору от 30 декабря 2008г. № 090041 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» именно ответчик является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по доставке электроэнергии конечным потребителям и урегулированию отношений с иными сетевыми организациями, ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, которая эксплуатирует бесхозяйные сети в своих целях.

Соответственно отсутствуют основания возлагать на ОАО «РЖД» обязанность по поставке электроэнергии конечным потребителям, так как это противоречит условиям договора между истцом и ответчиком, где они согласовали точку поставки до прибора учета, граничащего с сетями на которые ответчик указывает, как на бесхозяйные.

Кроме того, в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь.

Таким образом, ОАО «Читаэнергосбыт» может получить плату за весь поставленный им объем электроэнергии.

Довод ответчика о недопустимости использования приборов учета установленных на ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Представленные в дело разногласия ответчика противоречат представленным ведомостям объемов передачи электроэнергии.

Довод ответчика о несоответствии метода расчета, закрепленному в договоре, документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что некоторые точки поставки электроэнергии числятся отключенными, судом отклоняется, так как документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что в некоторых актах ввода прибора учета в эксплуатацию не заполнены все реквизиты акта, судом отклоняется, так как отсутствие некоторых реквизитов в акте не свидетельствует о недостоверности учета. Ответчик же документально недостоверность учета каких-либо приборов учета не подтвердил.

Довод представителя ответчика о том, что сведения истца по приборам учета не соответствуют действительности по дате контрольного обхода, судом отклоняется, так как документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что не подлежит оплате количество электроэнергии переданной потребителям, в отношении которых истцом должен быть введен режим полного или частичного ограничения потребления электрической энергии по заявке заказчика, судом отклоняется, так как не исполнения или ненадлежащее исполнение заявки на введение режима ограничения влечет иные установленные Правилами № 442 последствия для исполнителя, но не освобождает ответчика оплатить количество фактически переданной электроэнергии до точки поставки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих его возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 приложения N 5 к договору N 18.7500.7.11 в случае наличия разногласий по объему услуг ответчик был обязан в течение 10 дней с момента получения им акта оказанных услуг за определенный период направлять истцу претензию и протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме, согласованной сторонами в приложении N 5.6. В претензии ответчик был обязан привести расшифровку оспариваемой части услуг по каждой точке отпуска и приложить все необходимые подтверждающие документы.

Однако материалами дела не подтверждается, что ответчик до момента предъявления ему истцом настоящего иска вручил последнему указанные выше претензии, протоколы разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме, согласованной в приложении N 5.6, и документы, подтверждающие обоснованность оспаривания части услуг.

То есть ответчик в данном случае в установленном договором порядке объем оказанных истцом услуг не оспорил. Следовательно, он обязан оплатить их.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А78-2009/2012 и поддержана ФАС ВСО в Постановлении от 30.04.2013 г. при рассмотрении дела с участием тех же лиц, но при взыскании ОАО «РЖД» с ОАО «МРСК Сибири» стоимости услуг по передачи электроэнергии за предыдущий период.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения, так как не могут повлиять на результат рассмотрения дела и документально не подтверждены.

Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1586382 руб. 21 коп. основного долга, 28863 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1615246 руб. 03 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 8 руб. 56 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев