Гражданский кодекс часть 1

Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к закрытому акционерному обществу «ЭССО» об аннулировании лицензии

При ведении протокола судьей Анисимовым М.И.

При участии:

От заявителя – ФИО1 представителя (доверенность от 02.04.07 г.), ФИО2. представителя (доверенность от 17.04.07 г.)

От общества – ФИО3 представителя (доверенность от 14.03.07 г.), ФИО4 представителя (доверенность от 03.04.07 г.)

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС РФ по Читинской области и АБАО обратилось в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ требованием к ЗАО «ЭССО» об аннулировании лицензии А617065, регистрационный номер 197 от 13 апреля 2007 года, со сроком действия с 13 апреля 2007 года по 27 июня 2011 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта) по адресам реализации: <...>, склад №1, №2, №8, №9, <...>, склад №1, <...>, склад №8, <...> литера В, <...> «а».

ЗАО «ЭССО» заявленных требований не признало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 февраля 2007 года сотрудниками УБЭП УВД Читинской области в ходе проверок, проведенных на оптовом складе, принадлежащем ЗАО «ЭССО», расположенном по адресу: <...> был выявлен факт хранения и сбыта водки «Пшеничная», , емк. 0,5 л. изготовитель ООО «Эликсир-Д», РСО Алания, г. Владикавказ, дата выпуска 27.11.06 г., водки «Старорусская», изготовитель тот же, емкость 0,5 л, дата выпуска 27.11.06 г., с поддельными федеральными специальными марками, то есть, в нарушение ст.12 Федерального закона от 22.11.95 г. №171-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» без маркировки специальными марками.

8-9 февраля 2007 года сотрудниками УБЭП УВД Читинской области в ходе проверки, проведенной совместно с УФНС РФ по Читинской области и АБАО на оптовом складе, расположенном по адресу: <...> установлен факт хранения алкогольной продукции – водки «Пшеничная», емк. 0,5 л. (изготовитель тот же) в количестве 21157 бут. с поддельными федеральными специальными марками.

При обыске, проведенном 8 февраля 2007 года сотрудниками УБЭП УВД Читинской области в подсобном помещении, расположенном по адресу: <...> установлен факт хранения алкогольной продукции – водки «Пшеничная», емк. 0,5 л. (изготовитель тот же) в количестве 10863 бут. и водки «Старорусская», емк. 0,5 л. В количестве 5640 бут. с поддельными специальными федеральными марками. Кроме того, данное помещение не заявлено организацией для осуществления лицензируемого вида деятельности при получении лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, то есть, в нем осуществлялось хранение алкогольной продукции без лицензии и без маркировки в соответствии со ст.12 Федерального закона от 22.11.95 г. №171-ФЗ.

Аналогичная продукция с поддельными специальными марками изъята со склада, расположенного по адресу: <...>.

При проверке, проведенной по адресу: <...> установлен факт хранения алкогольной продукции, маркированной марками старого образца. Данное помещение также не заявлено организацией для осуществления лицензируемого вида деятельности при получении лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

На основании п.4 ст.20 вышеназванного Закона заявителем было принято решение №8 от 21.02.07 г. о наличии оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Не признавая заявленных требований ЗАО «ЭССО» мотивирует тем, что не имея специальных средств, которым оперировал эксперт, лишено реальной возможности установить факт поддельности специальных федеральных марок, кроме того, в силу п.2 ст.23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается осуществление государственного контроля за счет средств проверяемых организаций. Из заявления лицензирующего органа и материалов дела следует, что факты оборота (хранения) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками имели место 7-9 февраля 2007 года, однако, в феврале 2007 года ООО «ЭССО» еще не имело лицензии А617065, в этот период оно осуществляло свою деятельность на основании лицензии А612150, регистрационный номер 69 от 28 июня 2006 года. 29 марта 2007 года лицензия А612150 была сдана в Управление ФНС. Решением последнего названная лицензия была переоформлена и ЗАО «ЭССО» была выдана лицензия А617063 (рег. №195). После этого, в связи с изменением количества обособленных подразделений, данная лицензия также была сдана в налоговое управление. Решением от 13 апреля 2007 года №15 ЗАО «ЭССО» была выдана лицензия №А617065 (рег. №197).

Сопоставление имеющихся в деле лицензий указывает на то, что они являются самостоятельными. Таким образом, аннулируемая лицензия является новой. Общество полагает, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 13 апреля 2007 года управлением не принималось, следовательно, процедура обращения в суд нарушена. Также общество ссылается на отсутствие вины, поскольку у него не было оснований сомневаться в подлинности федеральных специальных марок, так как информация о спорной алкогольной продукции имелась в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, и осуществление контроля за уплатой налогов. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закон N 171-ФЗ).

Согласно п.16 ст.2 вышеназванного Закона в понятие «оборот» включены закупка и хранение.

Таким образом, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Основанием для предъявления требования в арбитражный суд явилось хранение алкогольной продукции на складе ЗАО «ЭССО».

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. №10 определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П. Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Обстоятельств, позволяющих с достоверностью полагать, что ЗАО «ЭССО» знало или могло знать о том, что алкогольная продукция содержит поддельные федеральные специальные марки заявитель не доказал и в судебном заседании это также не нашло своего подтверждения.

В ходе экспертизы алкогольной продукции на наличии поддельных федеральных марок было установлено сходство исследуемых марок с образцами федеральных специальных марок по наличию и расположению реквизитов, форме и размерам, следовательно, только в ходе экспертизы, с применением специальных средств стало возможным установление подделки марок.

Кроме того, на основании пп. ф) и х) п.3 Правил функционирования ЕГАИС организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой алкогольной продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными и акцизными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок каждого образца. Информация о спорной алкогольной продукции в ЕГАИС имелась.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих довод о невозможности в данном случае установить обществом поддельность федеральных специальных марок визуально либо иным способом при приобретении продукции.

Пунктом 12 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона №171-ФЗ до обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Управление ФНС должно принять мотивированное решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Основанием для обращения в суд с данным требованием явилось решение №8 от 21 февраля 2007 года об аннулировании лицензии А 612150 от 28 июня 2006 года.

Вместе с тем, лицензия 617065 (рег. №197) является новой. Во время действия этой лицензии нарушений законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции не имелось. Выявленные нарушения в период действия старой лицензии, возвращенной в Управление ФНС, не могут являться основанием для аннулирования новой лицензии. Решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 13 апреля 2007 года лицензирующим органом не принималось.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.167,170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к закрытому акционерному обществу «ЭССО» об аннулировании лицензии А617065, регистрационный номер 197 от 13 апреля 2007 года, со сроком действия с 13 апреля 2007 года по 27 июня 2011 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта) по адресам реализации: <...>, склад 1-2, 8-9 <...> склад №1, <...> склад №8, <...> литера В, <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.И. Анисимов