Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Труд» (далее – Заявитель, СПКК «Труд», кооператив) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г. №ТУ-76-ЮЛ-18-11632 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины кооператива и принятие им всех зависящих от него мер для исполнения предписания. Кроме того, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и несоразмерность назначенной административным органом санкции последствиям, допущенного нарушения.

Представитель административного органа в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.85-89).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

СПКК «Труд» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 04.05.2006 за основным государственным регистрационным номером <***> (выписка из ЕГРЮЛ л.д.25-28).

Банком России по результатам проверки представленного сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Труд» отчета по форме ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного потребительского кооператива» за первый квартал 2018 календарного года, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода (далее - Отчет), установил, что СПКК «Труд» представил отчет 17.04.2018 с нарушениями требований Указания № 3816-У, а именно значение показателя по строке 1 «Активы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, в том числе» раздела 2 меньше суммы составляющих его показателей. Не соблюдено равенство актива и пассива балансовых показателей.

31.01.2018 Банком России принято предписание №128-99-2/25428 (л.д.80-81) об устранении нарушений в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания, а именно направить в Банк России отчет и представить ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. Документы, предоставляемые в Банк России в соответствии с настоящим предписанием, должны быть направлены в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием Личного кабинета участника финансового рынка. Неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание направлено обществу в форме электронного документа путем размещения 21.05.2018 в личном кабинете. Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее- Указания №4600-У).

Исправленный отчет по форме ОКУД 0420816 за первый квартал 2018 года в форме электронного документа Кооператив обязан был направить в Банк России не позднее 29.05.2018.

В установленный срок Кооператив не предпринял действий, которые могли бы быть квалифицированы административным органом как исполнение предписания.

Протоколом об административном нарушении №ТУ-76-ЮЛ-18-11632/1020-1 от 24.07.2018 (л.д.50-53) административным органом был зафиксирован факт вмененного Кооперативу правонарушения, который образует состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Банком России было вынесено оспариваемое постановление №ТУ-76-ЮЛ-18-11632 от 27.07.2018 (л.д.36-40) с применением санкции в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.74 КоАП РФ, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Указанием Банка России от 27.02.2017 № 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказом Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2017 №ОДТ676-724 "О перечне должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Согласно статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов.

Из оспариваемого постановления следует, что вмененное Кооперативу правонарушение выразилось в неисполнении требования предписания от 21.05.2018 № Т128-99-2/25428 об устранении нарушений законодательства, согласно которому обществу надлежало в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания, направить в Банк России исправленный отчет по форме ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» за первый квартал 2018 календарного года и представить ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

статьей 76.1 Закона о Банке России как кредитные потребительские кооперативы, так и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы отнесены к некредитным финансовым организациям, в отношении которых Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков.

Пунктом 13 статьи 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации также установлено, что регулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется Банком России.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Форма Отчета о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива утверждена Указанием № 3816-У и разделом II, который предусматривает балансовые показатели: активы, капитал и обязательства сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива; данные о доходах и расходах отражаются в разделе III Отчета.

Этапы прохождения в Банке России электронного документа, направленного участником электронного обмена регламентированы главой 3 Указания № 4600-У, в соответствии с которой:

Все поступающие в Банк России электронные документы проходят проверку УКЭП (на подтверждение подлинности и контроля целостности), форматно-логического контроля электронного документа, даты отправления, даты представления электронного документа, проверку на отсутствие вредоносного кода (далее - проверка). Электронные документы, в которых выявлены ошибки, считаются не прошедшими проверку и регистрации не подлежат. При положительном результате проверки электронный документ регистрируется в Банке России с присвоением ему входящего номера (уникального идентификатора) и даты регистрации электронного документа.

В личном кабинете содержится информация об этапах прохождения электронного документа, направленного участником информационного обмена: о проверке электронного документа; о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера.

При направлении электронного документа через личный кабинет участник информационного обмена получает: извещение Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет или извещение Банка России об ошибке загрузки электронного документа в личный кабинет; извещение Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера.

Извещение Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера подтверждает представление участником информационного обмена электронного документа в Банк России.

Датой и временем представления в Банк России электронного документа являются дата и время (по московскому времени), указанные в извещении Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет, при условии получения участником информационного обмена по тому же электронному документу извещения Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера.

В случае если в течение двух часов с момента отправления электронного документа участником информационного обмена не получены извещения или получено извещение Банка России об ошибке загрузки электронного документа в личный кабинет, участник информационного обмена должен повторить процедуру отправления электронного документа.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении исправленного Отчета Банком России, в срок, предусмотренный в предписании.

СПКК «Труд» указывает, что при направлении первичного отчета по форме ОКУД 0420816 в разделе II строки 2 указан «Непокрытый убыток», т.е. фактически нарушения не были допущены при составлении отчета и СПКК «Труд» неоднократно направлял отчеты 24.05.2018 и 13.06.2018.

Вместе с тем, форма Отчета о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива утверждена Указанием № 3816-У и раздел II предусматривает балансовые показатели: активы, капитал и обязательства сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива; данные о доходах и расходах отражаются в разделе III Отчета.

Указанные СПКК «Труд» пакеты от 24.05.2018 и от 13.06.2018 не содержат отчет по форме ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» за первый квартал 2018 календарного года, что подтверждается страницами информационных ресурсов: Программа-анкета подготовки электронных документов и IBM Cognos Query Studio (л.д.92-97). Исправленный отчет был направлен СПКК «Труд» только 08.08.2018, о чем Центром по обработке отчетности Банка России г.Тверь направлено СПКК «Труд» письмо от 10.08.2018 № Т128-99-2/39423 (л.д.98).

Поскольку в установленный срок, заявитель не исполнил предписание, событие вмененного заявителю правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа. Объективных причин препятствующих исполнению предписания обществом не представлено.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1 Кодекса, принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности, заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по представлению необходимой административному органу информации согласно Закону о ломбардах, однако пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для выполнения законного предписания Банка России.

На основании вышеизложенного Отделение пришло к верному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Постановление вынесено Отделением в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу того, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Наличие возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, суд не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение может быть признано судом малозначительным лишь в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 указывается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела следует, что заявитель, осознавая, что в срок установленный банком предписание не исполнено, тем не менее, к административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не обратился.

Заявитель не представил доказательств наличия препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей, недостаточности указанного в предписании срока для устранения нарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к своим публично-правовым обязанностям по исполнению законного предписания государственного органа.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях, административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Заявителем указано следующее, правонарушение совершено впервые и не носит намеренный характер. Кооператив не в состоянии оплатить столь значительный штраф, ввиду тяжелого финансового положения, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на 01.09.2018 и отчет о финансовых результатах за январь-август 2018г.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Представитель Банка, оценив представленный заявителем бухгалтерский баланс, указал на низкую платежеспособность, отсутствие прибыли.

Суд считает, что в рассматриваемом случае наличествуют обстоятельства, позволяющие назначить Кооперативу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части применения к СПКК «Труд» меры административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, и назначает Кооперативу административное наказание в виде административного штрафа, снизив его в два раза, то есть в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации №ТУ-76-ЮЛ-18-11632 от 27.07.2018 года в части назначения сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Труд», место нахождения: 687000, <...> зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю 04.05.2006, административное наказание по постановлению №ТУ-76-ЮЛ-18-11632 от 27.07.2018 года в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова