Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального района "Сретенский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 156801 руб. убытков, 57402,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средств

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие Сретенск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании 156801 руб. убытков, 57402,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период согласно расчета с 31.12.2016 по 02.02.2018.

Определением от 28.08.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29 октября 2018 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

26 ноября 2018 года суд по ходатайству привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее третье лицо 3).

Определением суда от 08.07.2019 отказано в принятии обеспечительных мер по иску.

Истец, ответчик и третьи лица 1-3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд неоднократно в ходе судебного процесса в рамках отложения судебного разбирательства предлагал представить письменные пояснения на доводы и возражения лиц участвующих в деле, для представления дополнительных документов.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и письменные пояснениям, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными, срок не пропущенным.

От ответчика поступил отзыв, заявил, что является ненадлежащим ответчиком, о пропуске срока исковой давности, полагает истцом не представлены доказательства и документы в обоснование заявленных требовании.

От третьего лица 1 (Администрация) пояснения не представлены.

От третье лица 2 поступили пояснения, заявлен срок исковой давности, не является стороной договора.

От третьего лица 3 письменные пояснения не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено материальное требование о взыскании убытков связанных с перевозкой льготной категории пассажиров в сумме 156801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57402 руб. 38 коп. согласно расчета за период с 31.12.2016 по 02.02.2018.

Ответчик требования оспорил по мотивам отзыва, заявил, что является ненадлежащим ответчиком, о пропуске срока исковой давности, полагает истцом не представлены доказательства и документы в обоснование заявленных требовании.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности начало течения срока исковой давности исчисляет ссылаясь по положения ст. 12 Бюджетного кодекса РФ и полагает, что ответчик о нарушении права на получение компенсации расходов по перевозке льготной категории пассажиров мог и должен был узнать по окончании каждого финансового года, требования истца за 2012, 2013,2014, заявлены за пределами срока.

Истец представил возражения на доводы ответчика по пропуску срока исковой давности, считает срок не пропущенным, ссылается на признание общества несостоятельным, на утверждение нового арбитражного упавляющего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пунктов и 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-13232/2016 от 03.11.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) введена упрощенная процедура конкурсного производства, определением от 04.05.2018 утвержден новый конкурсный управляющий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указывалось выше, в отношении истца открыта процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Определением суда по делу А78-13232/2016 от 03.11.2017 от 04.05.2018 утвержден новый конкурсный управляющий ФИО1

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, с даты 04.05.2018 конкурсный управляющий ФИО1 стал руководителем истца.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании суммы долга заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, само по себе утверждение в деле о банкротстве конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поэтому возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исковое заявление направлено почтовым отправлением, согласно штампа 09.08.2018, поступило в суд и зарегистрировано 14.08.2018 вх. 12874, принято судом к рассмотрению определением от 28.08.2018.

Вместе с тем необходимо отметить, суд при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности руководствуется пределами и основанием искового заявления, документами на которые ссылается истец.

В отсутствие представленного расчета убытков, на основании документов -отчеты за период июль 2015 - декабрь 2015, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 -31.12.2016, с учетом положении ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, норм Гражданского кодекса Российской Федерации по сроку исковой давности, и даты предъявления иска, суд пришел к выводу, требования истца о взыскании убытков в размере 156801 руб. заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Законами Забайкальского края № 243-ЗЗК от 23.09.2009г. и №1165-ЗЗК от 22.04.2015г. «О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края» установлены для соответствующих категорий граждан льготы в виде 50% оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте (в редакции действовавшей в период возникновения сорных правоотношении).

Статьей 3 Закона №243-ЗЗК и частью 3 статьи 2 Закона №1165-ЗЗК установлено, что порядок компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края определяется Правительством Забайкальского края.

В редакции Закона №243-ЗЗК расходным обязательством Забайкальского края является финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки категориям граждан, указанным в части 2 статьи 1 настоящего закона,- льготный проезд на пригородном железнодорожном транспорте.

Финансирование расходов по предоставлению мер социальной поддержки категориям граждан, указанным в пунктах 2-12 части 1 статьи 1 настоящего Закона края, производится за счет средств федерального бюджета, перечисленных Забайкальскому краю в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения в части отнесения расходов по компенсации льгот к расходным обязательством Забайкальского края предусмотрены ст.2 закона Забайкальского края N 1165-ЗЗК от 30.04.2015.

Порядок компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан путем обеспечения льготного проезда на пригородном железнодорожном транспорте общего пользования в Забайкальском крае утвержден постановлением Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 N 425 (в редакции, действовавшей в спорный период оказания истцом услуг по перевозке).

В силу требований п.2 постановления Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 №425 (в редакции, действовавшей в спорный период оказания истцом услуг по перевозке)компенсация убытков производится организациям, осуществляющим пассажирские перевозки на основании договоров, заключенных с органами местного самоуправления.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, доводы Министерства финансов Забайкальского края о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"), указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Из пункта 16 этого же Постановления следует, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Учитывая названные положения нормативных актов (в редакции в спорный период из представленных документов), разъяснении правоприменительной практики, суд неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование по существу заявленных требовании.

Иные документы не представлены.

Истец в пояснениях к иску ссылается, что документы касающиеся экономической деятельности организации должника получены от руководителя в июле 2018 года, что в последующем повлекло действия по обращению с иском в суд.

Вместе с тем запрашиваемые неоднократно документы в подтверждение размера заявленных требовании, периода возникновения долга, основания возникновения требовании в суд не представлены.

Отчеты о компенсации убытков представлены за период июль 2015- декабрь 2015 составлены в одностороннем порядке, доказательства направления вручения не представлены, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 -31.12.2016 на который ссылается истец с указанием на сальдо на 01.01.16 на сальдо 31.12.2016 сальдо на 31.12.2015. Подписанный организацией и администрацией акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 31.12.2016 не свидетельствует ни о признании задолженности, размера долга, периода возникновения. В рассмотренном случае администрация не является обязанным перед истцом лицом по спорным обязательствам, в материалах дела отсутствовали доказательств признания Министерством финансов долга перед истцом.

По изложенным причинам доводы истца об обоснованности исковых требовании по существу судом отклонены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.

Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

Из положений пункта 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование исковых требовании по существу, по размеру предъявленных к взысканию убытков.

Из разъяснений пункта 16 Постановления N 23 следует, что возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета. При этом такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб с учетом установления того, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была надлежаще возмещена за счет соответствующей казны вследствие незаконного бездействия компетентного государственного органа.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09.

Согласно анализу сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 306-ЭС15-6942, от 18.07.2019 №305-ЭС19-10865, от 05.02.2018 №309-ЭС18-542 и др.) институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров, в то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета, истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность по существу требовании, размер убытков.

Доказательства по факту и объему оказанных истцом услуг по перевозке льготной категории граждан не представлены.

Требования истца не обоснованы по существу, размер убытков не доказан,

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период согласно расчет с 31.12.2016 по 02.02.2018 в размере 57 402 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания изложенной нормы права, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законами Забайкальского края правоотношения, связанные с перечислением денежных средств во исполнение установленного порядка предоставления компенсаций для возмещения потерь перевозчикам при перевозке пассажиров на территории Забайкальского края не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд дополнительно обращает внимание, учитывая, что возможность возмещения напрямую связана с наличием той или иной формы убытков, недоказанность факта их причинения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

От истца поступило ходатайство о уменьшение размера уплаты государственной пошлины до 500 руб. Истец ссылается на тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств, введением в отношении него процедуры применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие Сретенск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук