Гражданский кодекс часть 1

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Открытого акционерного общества «Краспригород»

о взыскании убытков в сумме 138 105 716 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 18.07.2017; ФИО2, по доверенности от 01.02.2017г.;

от ответчика 1 – ФИО3, по доверенности от 06.11.2015г.;

от ответчика 2 – ФИО4, по доверенности от 19.12.2017г.;

от третьего лица 1 – ФИО5, по доверенности от 10.07.2017г.;

от третьего лица 2 – ФИО6, представителя по доверенности от 15.11.

от третьего лица 3 – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Забайкальская пригородная пассажирская компания" (далее истец, АО «ЗППК») обратилось в суд с уточненным исковым требованием к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее ответчик 1) и Министерству территориального развития Забайкальского края (далее ответчик 2) о взыскании убытков вызванных государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края в период с 01.01.2012 по 10.04.2012 в размере 138 105 716 руб. 09 коп. в том числе выпадающие доходы от межтарифной разницы в сумме 32 107 240 руб. 28 коп. и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства суд уточнил наименование истца на акционерное общество "Забайкальская пригородная пассажирская компания", привлек к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее третье лицо 1, РСТ Забайкальского края), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее третье лицо 2, ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Краспригород» (далее третье лицо 3, ОАО«Краспригород»).

Третье лицо 3 извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2017 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Определением суда от 12.08.2016 производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 20.12.2016 суд возобновил производство по делу.

Определением от 10.02.2017 суд назначил экспертизу, приостановил производство по делу.

Определением от 26.05.2017 года суд продлил срок проведения экспертизы по делу до 20 июня 2017 года.

В материалы дела представлено заключение экспертов вх.№24472 от 19.06.2017г. (л.д.78-149 т.307), пояснения, разъяснения экспертов, документы.

Суд протокольным определением от 11.07.2017г. возобновил производство по делу.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования.

Истец окончательно с учетом выводов экспертов просит суд взыскать с ответчиков убытки полученные в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края в период с 01.01.2012 по 10.04.2012 в размере 138 105 716 руб. 09 коп. в том числе выпадающие доходы от межтарифной разницы в сумме 32 107 240 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представители истца уточенные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика 1 требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему.

Представитель ответчика 2 требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему.

Представитель РСТ Забайкальского края (третье лицо 1) поддержал позицию ответчиков, доводы изложенные в пояснениях, представлены в материалы дела.

Представитель ОАО «РЖД» (третье лицо 2) поддержал позицию истца и доводы изложенные в письменных пояснениях, представленных в ходе судебного рассмотрения дела.

От ОАО «Краспригород» (третье лицо 3) поддержал позицию истца и доводы изложенные в письменных пояснениях, представленных в ходе судебного рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Решением РСТ Забайкальского края от 25.12.2009 № 514 были установлены с 15 января 2010 года тарифы на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые Забайкальской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» на участках, где действует зонный тариф (приложение № 1) и на участках, где не действует зонный тариф (приложение № 2) (л.д.163-165 т.1).

В период с 01.01.2012 по 10.04.2012 на территории Забайкальского края перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении осуществляло ОАО «Краспригород» на основании приказа ФСТ России от 17.12.2009 № 455-т.(л.д.162 т.1).

Из материалов дела следует, между ОАО «Краспригород» (перевозчиком) и Министерством территориального развития Забайкальского края (заказчиком) был подписан договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края № 07/2011-71 от 29.12.2011 г. (договор на транспортное обслуживание, л.д.2-13 т.2).

Период действия указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2012 г. - с 01.01.2012 г. по 10.04.2012 г.

Согласно пункту 1.2 договора на транспортное обслуживание Министерство территориального развития Забайкальского края поручает, а ОАО «Краспригород» (Перевозчик) обеспечивает организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края поездами установленной составности, по маршрутам определенным в Приложении № 1 к настоящему Договору, по тарифам на проезд населения в железнодорожном транспорте пригородного сообщения, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Министерство территориального развития Забайкальского края обязалось возместить убытки перевозчика, возникающие в результате государственного регулирования тарифов при выполнении социально значимых перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края (в форме предоставления субсидий) за счет средств предусмотренных законом Забайкальского края «О бюджете Забайкальского края на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» (п.п. 1.3., 2.2. договора на транспортное обслуживание).

В договоре установлена форма отчетов, которые перевозчик предоставляет заказчику.

Согласно отчетам, предоставленным ОАО «Краспригород» Министерству территориального развития Забайкальского края, размер доходов, недополученных ОАО «Краспригород» при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Забайкальского края за период с 01.01.2012 г. по 10.04.2012 г. составил 155 907 377,60 рублей.

По соглашениям об уступке права требования (цессии) от 24.02.2014 № 2, и от 24.02.2014 № Д-28/2014/ЗДМВ ОАО «Краспригород» уступило ОАО «ЗППК» права требования к Минтерразвия Забайкальского края убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пригородные пассажирские перевозки на территории Забайкальского края в период с 01.01.2012 г. по 10.04.2012 г. Обязанности ОАО «Краспригород» как пригородного перевозчика на территории Забайкальского края в соответствии с данным соглашением уступлены не были (л.д.14-45 т.2).

Ссылаясь на то, что убытки в размере 138 105 716 руб. 09 коп. в том числе выпадающие доходы от межтарифной разницы в сумме 32 107 240 руб. 28 коп., за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 при выполнении социально значимых перевозок не были компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующие виды:

- уступка права (требования) или цессия, которая означает переход прав кредитора в обязательстве к другому лицу;

- перевод долга, именуемый делегацией, который означает замену должника в обязательстве.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что третье лицо 3 на основании договора № 07/2011-71 от 29.12.2011 г. в период с 01.01.2012 по 10.04.2012 осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края по установленным РСТ Забайкальского края тарифам, а компенсацию убытков от государственного регулирования тарифов при выполнении социально значимых перевозок не получило.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Право требования убытков ОАО «Краспригород» передало АО «ЗППК» по соглашениям об уступке права требования.

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие у истца расходы в результате разницы в тарифах по своей правовой природе являются его убытками.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Согласно ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В настоящем деле истец не предъявляет ко взысканию убытки от установления льготного проезда для отдельных категорий пассажиров.

Предметом спора является взыскание убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при выполнении социально значимых перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О естественных монополиях" определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", изданным во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации, утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В указанный перечень входит регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникших вследствие регулирования тарифов за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Право органов исполнительной власти устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) закреплено Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно подпунктам 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 которого к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относятся организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и муниципальное сообщение), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Организационные, правовые и экономические основы организации пассажирских перевозок на территории Забайкальского края определены в Законе Забайкальского края от 18.12.2009 № 312-ЗЗК «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края».

Согласно подпунктам 1, 6 части 1 статьи 4 Закона Забайкальского края № 312-ЗЗК к полномочиям Правительства Забайкальского края в сфере организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении относятся, в том числе организация транспортного обслуживания населения пассажирским транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении; утверждение перечня маршрутов социально значимых перевозок пассажиров и багажа на территории Забайкальского края.

В соответствии со статьей 14 Закона Забайкальского края № 312-ЗЗК в целях организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края органами государственной власти Забайкальского края осуществляется государственная поддержка деятельности перевозчиков. Формами государственной поддержки деятельности перевозчиков являются, в том числе, предоставление юридическим лицам субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат или недополученных доходов, возникающих при выполнении социально значимых перевозок.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения об РСТ Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 № 56 и действовавшего в спорный период, служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края осуществляющим управление в области ценообразования (тарифообразования). На основании подпункта 10.2.14 пункта 10 раздела 2 Положения служба самостоятельно принимает нормативные правовые акты об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с пунктом 142 действовавших в спорный период Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 26.07.2002 № 30, тарифы для проезда в поездах пригородного сообщения подразделяются на зонный, абонементный, покилометровый и общий (без страхового тарифа).

Решением РСТ Забайкальского края от 25.12.2009 № 514 (в редакции приказов от 11.08.2010 № 87, от 29.12.2010 № 453) установлены тарифы на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края, оказываемые ОАО «Краспригород», на участках, где действует зонный тариф, и на участках, где не действует зонный тариф, согласно Приложениям №№ 1, 2.

В решении РСТ Забайкальского края указан экономически обоснованный тариф для 1 зоны и на участке 1-10 км, который равен 28,12 руб. (полный), 7,03 руб. (детский) при фактически установленных тарифах: для первой зоны – 22 руб. (полный), 5,50 руб. детский, на участке 1-10 км – 26 руб. (полный), 6,50 руб. (детский).

С учетом этого исковые требования в данном случае не могут быть предъявлены к РСТ Забайкальского края или к стороне спорных договоров – Минтерразвития Забайкальского края.

Истец в материалы дела представил первичную документацию – купоны кассира к пригородному билету.

Для определения объема и стоимости оказанных услуг назначена судебная экспертиза, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки экспертов, экспертное заключение представлено в материалы дела, выводы экспертов подтверждены представленными в материалы дела первичными документами – проездными документами (л.д.78-149 т. 307).

В соответствии с заключением экспертов: общее количество перевезенных пассажиров на участках, где действует зонный тариф составило 80477 пассажиров, на общую стоимость перевозки 5426119 руб. (таблица №3, приложение 3.1 л.д. 92-93, 140-141 т.307), общее количество перевезенных пассажиров на участках, где не действует зонный тариф составило - 2781 79 человек, стоимость перевозки пассажиров, на участках, где не действует зонный тариф - 16 584 818 руб. (таблица №4, приложение 3.2 л.д. 93-94, 142-143 т.307), итого за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 количество перевезенных пассажиров составило - 358656 чел., на общую сумму 22010937 руб. В экспертном заключении по результатам судебной экспертизы указано, что в соответствии с заключением и.о. руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 13.01.2010 доля не покрываемых убытков от тарифов, установленных решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 25 декабря 2009 года № 514 ниже экономически обоснованных и составляет 0,2176, согласно расчета: (22,00 руб. / 28,12 руб.) = 0,2176. В соответствии с расчетом РСТ Забайкальского края экономически обоснованный тариф для 1 километра составляет 2,812 руб. (заключение по расчету тарифов на услуги по перевозке пассажиров, стр. 10, абз. 2), для участка 1-10 километров 28,12 руб. по полному тарифу. В соответствии с установленным тарифом, произведен расчет экономически обоснованного тарифа по зонам и километровым расстояниям в таблице № 5. Расчет по «детскому» тарифу проведен аналогично. Тариф «комфортный» для проезда в период с 01.01.2012 по 10.04.2012 не применялся (л.д.96 т.307). Расчет экономически обоснованного тарифа приведен в таблицах №5 и №6 экспертного заключения (л.д. 96-97 т. 307). Расчет стоимости перевозки пассажиров по экономически обоснованному уровню тарифа (далее – ЭОУТ) приведен в таблице №7 заключение (л.д.97-98 т. 307). Общая стоимость перевозки пассажиров по зонному и покилометровому тарифам, рассчитанному по ЭОУТ за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 составляет - 54118177, 28 руб. (л.д. 98 т.307).

Учитывая изложенное, сумма убытков от межтарифной разницы составляет 32107180 руб. 28 коп. (54118177,28 руб. – 22010937руб.).

Ответчиками доказательства недостоверности определенного по результатам судебной экспертизы количества и стоимости реализованных билетов не представлены.

Выплата истцу компенсации убытков от межтарифной разницы за спорный период не производилась.

Отсутствие нормативного регулирования в части порядка компенсации выпадающих доходов, не освобождает ответчика - Забайкальский край от их компенсации истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006).

Согласно 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Учитывая, что в результате тарифного регулирования уполномоченным органом Забайкальского края стоимости проезда в железнодорожном транспорте пригородного сообщения у истца возникли выпадающие доходы от межтарифной разницы, а Забайкальский край обязанность по своевременной компенсации не исполнил, то между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Размер убытков в виде межтарифной разницы доказан материалами дела.

Ответчиком 1 заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 63 т. 6).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Учитывая позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 514/09, от 11.09.2012 № 3790/12, о нарушении своего права на возмещение убытков от перевозки пассажиров в пригородном сообщении за период 2012 года перевозчик узнал или должен был узнать не ранее окончания финансового года.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 01.01.2013 и закачивается 01.01.2016.

Истец обратился с иском в суд 15.10.2015 вх. 12906, т.е. в передах исковой давности.

В результате тарифного регулирования уполномоченным органом Забайкальского края стоимости проезда в железнодорожном транспорте пригородного сообщения у истца возникли выпадающие доходы от межтарифной разницы, а Забайкальский край обязанность по своевременной компенсации не исполнил, то между действиями (бездействием) ответчика 1 и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Размер убытков в виде межтарифной разницы доказан материалами дела.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику 1 в размере 32 107 240 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать с учетом следующих основании.

Правительством Российской Федерации утверждено постановлением от 05.08.2009 № 643 Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее – Методика № 235-т/1).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643, пункт 9 Методики № 235-т/1).

Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10 - 14, 19, 20 Положения № 643, пунктом 9 и другими положениями Методики № 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

В состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо прочего, расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1).

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Как следует из материалов дела, решением РСТ Забайкальского края от 25.12.2009 № 514 с 15.01.2010 установлены тарифы на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые Забайкальской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД».

В период с 01.01.2012 по 10.04.2012 ОАО «РЖД» соответствующие перевозки на территории Забайкальского края не осуществляло, перевозчиком являлось ОАО «Краспригород».

Из материалов дела следует, что при заключении с Минтерразвия Забайкальского края договоров на организацию транспортного обслуживания ОАО «Краспригород» не располагало железнодорожным подвижным составом. Таким составом располагало ОАО "РЖД", которое предоставило его в аренду.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643).

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

В экспертном заключении экспертами отмечено отсутствие документального подтверждения затрат по арендным платежам ОАО «РЖД» за период с 01.04.2012 по 10.04.2012 (л.д.112 т.307).

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Убытки у ОАО «Краспригород» в части, превышающей межтарифную разницу, возникли не в результате действий ответчика, а в результате бездействия самого перевозчика, содействовавшего увеличению размера своих потерь.

Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.05.2016 № 307-ЭС16-5262, от 09.03.2017 № 307-ЭС17-537, от 15.06.2017 № 306-ЭС17-6441).

Исходя из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, не требуется оспаривания акта об установлении тарифа в случае, если не возмещены потери, вызванные межтарифной разницей.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив представленные в дело документы/доказательства суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 32 107 240 руб. 28 коп. к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет его казны, в остальной части требования о взыскании и в требовании к Министерству территориального развития Забайкальского края надлежит отказать.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена экспертиза. Экспертное заключение, дополнения к экспертному заключению представлены в материалы дела.

Истец для оплаты услуг экспертам внес на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежный средства в размере 250 000 руб. платежным поручением № 189 от 08.02.2017 (л.д.14 т. 307).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца, в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком 1 с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 23,25%.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчики относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При цене иска 138 105 716 руб. 09 коп. государственная пошлина составляет 200 000 руб.

Истец оплатил пошлину в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 1573 от 02.11.2015 (л.д.42 т.6).

Судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что иск удовлетворен частично (23,25%) относятся на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Забайкальского края в пользу Акционерного общества "Забайкальская пригородная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 107 240 руб. 28 коп. убытков, 58 125 руб. судебных издержек, 46 497 руб. расходов по оплате госпошлины,

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук