Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 305 747 руб. - основного долга по муниципальному контракту №2014.84315 от 05.05.2014 г., 398 075,06 руб. - убытков, судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.03.2015 были определены дата и время судебного заседания – 11 часов 35 минут 6 апреля 2015 года. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, завершил 06.04.2015 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 06.04.2015 представитель истца от требования о взыскании основного долга в размере 305 747 руб. заявил отказ в связи с оплатой долга 16.02.2015 по платежному поручению № 371548.

Ходатайство подписано представителем истца по доверенности № 1/2015 от 06.04.2015 ФИО1 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части, полагает, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска истцу известны.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 305 747 рублей - основного долга по муниципальному контракту №2014.84315 от 05.05.2014 г. подлежит прекращению.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнению истец просит суд взыскать с ответчика 40 073, 91 руб. – неустойки по п. 7.3 контракта, как 1/300 ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 16.09.2014 по 16.02.2015, а также 443 209,12 руб. – убытков из – за удорожания материалов.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что сумма основного долга ответчиком оплачена платежным поручением № 371548 от 16.02.2015. С суммой убытков ответчик не согласен по причине согласования в п. 7.3 контракта условия о неустойке, которая должна быть начислена с 08.08.2014. доказательств наличия у истца убытков не представлено, как повлиял курс доллара на возникновение убытков у истца не доказано.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2014 между муниципальным заказчиком – администрацией городского поселения «Шилкинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Артель» - подрядчиком был заключен муниципальный контракт № 2014.84315 на выполнение работ по строительству линии уличного освещения по ул. Толстого и реконструкции линии уличного освещения по ул. Балябина и ул. Ленина.

Цена контракта определена в п. 2.2 в размере 705 747 руб. 96 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 контракта начало работ – 12.05.2014, окончание – 16.06.2014.

Согласно п. 10.1 контракта, он действует в части оплаты до 16.09.2014.

13.10.2014 подрядчиком для оплаты выставлен счет-фактура № 16 на сумму 705 747 руб.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту по форме № КС-2 № 1 от 07.08.2014 на сумму 268 711,98 руб. и № 2 от 07.08.2014 на сумму 437 035,98 руб.

Сторонами также 07.08.2014 подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 на сумму 268 711,98 руб. и № 2 на сумму 437 035,98 руб.

Муниципальным заказчиком произведена оплата принятых работ по платежным поручениям № 556 от 25.11.2014 на сумму 200 000 руб., № 698 от 14.01.2015 на сумму 200 000 руб., № 371548 от 16.02.2015 на сумму 305 747 руб.

Таким образом, сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

Согласно п. 7.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со следующего дня после установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с тем, что заказчик не исполнил обязательства по оплате, предусмотренные контрактом в установленный в нем срок, общество с ограниченной ответственностью «Артель» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым иском о взыскании пени и убытков в размере 443 209,12 руб., определенных в связи с удорожанием материалов на 62,8 %.

Ответчиком факт заключения контракта, выполнения работ не оспорен.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования по иску подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о строительном подряде, а отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Предметом спора является взыскание пени по муниципальному контракту №2014.84315 от 05.05.2014 г., подписанному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) и убытков.

Материалами дела подтверждается, что контракт подрядчиком полностью исполнен, работы выполнены качественно и в срок, установленный контрактом, результаты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения денежного обязательства, что и было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений пункта 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7.3 муниципального контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со следующего дня после установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N2873 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующей с 14.09.2012 г.).

Истцом период просрочки определен с 16.09.2014 до 16.02.2015.

По условиям п. 10.1 муниципального контракта № 2014.84315 от 05.05.2014 контракт в части оплаты действует до 16.09.2014, следовательно, начисление пени с 16.09.2014 истцом правомерно.

При проверке расчетов пени судом установлены арифметические ошибки, расчет пени должен быть следующим.

За период с 16.09.2014 по 25.11.2014 (так как 25.11.2014 поступила оплата по платежному поручению № 556 на сумму 200 000 руб.) сумма пени будет следующей:

705 747 руб. х 8,25 % : 300 х 70 дней = 13 585,63 руб.

За период с 25.11.2014 по 14.01.2015 (так как 14.01.2015 была оплата по платежному поручению № 698 на сумму 200 000 руб.) сумма пени будет следующей:

505 747 руб. х 8,25 % : 300 х 50 дней = 6 954 рубля 02 коп.

За период с 14.01.2015 по 15.02.2015 (так как 16.02.2015 по платежному поручению № 371548 произведена оплата 305 747 руб.) сумма пени будет следующей:

305 747 руб. х 8,25% : 300 х 32 дня = 2 690,57 руб.

Всего сумма пени составит: 23 230,22 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности исполнения принятого по договорам обязательств по выполнению работ, а также не доказаны иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 23 230,22 руб., а в остальной части пени надлежит отказать.

Требование истца о взыскании убытков в размере 443 209,12 руб., выразившихся в удорожании материалов на 62,8 %, суд полагает оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Из смысла норм 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявляя требование о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения контрагентом, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Совокупность указанных условий истцом не доказана. Истцом по делу не обосновано, почему его затраты на приобретение оборудования по счетам № 763 от 18.02.2015 и № 8743 от 02.12.2014 у сторонней организации ОАО «Коммунальник» могут составлять убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Ответственность за нарушение обязательств регламентируется главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной главе предусмотрено три формы (меры) гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков (ст. 393), взыскание неустойки (ст. 394) и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395). Данные меры в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно являются способами защиты гражданских прав.

Неустойка и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Применение двух мер ответственности за нарушение обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 23 230,22 руб. – неустойки за период с 16.09.2014 по 15.02.2015.

В остальной части иска надлежит отказать.

От цены иска 483 283,03 руб. (40 073,91+443 209,12) оплате подлежала госпошлина в сумме 12 665,66 руб.

Истцом при обращении с иском оплачено 28 152,88 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 10 от 05.02.2015 (л.д. 53).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов истца по госпошлине 608,81 руб., что составляет 4,81 % от цены иска.

В остальной части иска на 95,19 % отказано, следовательно, расходы по госпошлине в сумме 12 056,85 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 15 487,22 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Указанное решение подлежит прочтению в редакции определения об исправлении опечатки.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части иска в сумме 305 747 рублей - основного долга по муниципальному контракту №2014.84315 от 05.05.2014 г., производство по данному требованию прекратить.

Сторонам разъясняется, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 466 рублей 24 копейки – неустойки по п. 7.3 муниципального контракта №2014.84315 от 05.05.2014 г. за период с 08.08.2014 по 15.02.2015, 798 рублей 45 копеек – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 31 264 рубля 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 487 рублей 22 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн