Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15627,41 руб. основного долга, пени в сумме 3516,17 руб., судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 25000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15627,41 руб. основного долга, пени в сумме 3516,17 руб., судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 25000 руб.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу и ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в порядке ст. 228 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы: расчет долга, договор оказания услуг №17 от 14.10.2015 года.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №141 от 20.10.2014 г., согласно которому ИП ФИО1 обязуется поставить, а ИП ФИО2 обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 поставил в адрес ответчика товар на сумму 17627,41 руб.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком по товарной накладной №20508 от 21.10.2014 без замечаний.

За поставленный товар по договору поставки на момент обращения в суд оплата производилась частично в сумме 2000 руб.: по приходным кассовым ордерам №4954 от 22.11.2014 года на сумму 1000 руб., №950 от 10.03.2015 на сумму 1000 руб. (л.д.18-19)

Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок согласования товара установлен п. 1.2 договора поставки; наименование ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали путем выставления счетов – фактур и получения товара по товарным накладным (которые подписаны уполномоченными лицами сторон).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком по товарной накладной №20508 от 21.10.2014, подписанной без замечаний.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора расчеты за товар осуществляются не позднее 10 дней со дня передачи товара покупателю.

По расчету истца задолженность ответчика по договору №17 от 14.10.2015 года с учетом частичной оплаты составляет 15627,41 руб.

Учитывая, что своевременная оплата в полном объеме поставленного товара ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет пени в сумме 3516,17 руб. за период с 31.10.2014 по 13.07.2015 (225 дней просрочки), а именно 15627,41*0,1%*225=3516,17.

Расчет пени судом проверен и является обоснованным.

В отношении заявления о возмещении судебных расходов в размере 25000 суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Осуществляя право на защиту своих интересов, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) 14.10.2015г. заключил договор оказания услуг №17 с ФИО3 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов ИП ФИО1 по иску к ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика в сроки по настоящему договору и исполнять указания заказчика относительно порядка оказания услуг.

Пунктом 3.1. предусмотрено вознаграждение в размере 25000 руб.

В качестве подтверждения произведенной оплаты в материалы дела заявителем представлена копия расписки от 14.10.2015 года о том, что ФИО3 получила от ИП ФИО1 25000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание такие критерии как: сложность дела, наличие или отсутствие единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

Анализируя заявленные расходы в части разумных пределов, суд считает необходимым учесть следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и все представленные вместе с ним в обоснование требований документы подписаны и заверены ИП ФИО1.

Представленный по сопроводительному письму 30.10.2015г. (вх. А78 Д-4-43303) расчет суммы долга дублирует имеющийся в материалах дела аналогичный расчет, представленный при обращении в суд ИП ФИО1 (т. 1 л.д.4).

В самом договоре отсутствует конкретизация объема выполняемых услуг. Определением суда от 19.10.2015г. истцу предлагалось представить доказательства осуществления представительских услуг ФИО3 с подробной их расшифровкой. Предложения суда истцом оставлены без исполнения.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным самостоятельно определить, какой именно объем услуг выполнял представитель ФИО3

Вместе с тем, суд допускает, что при обращении в суд ИП ФИО1 пользовалась услугами данного специалиста для составления заявления и консультирования.

Однако, суд полагает необходимым учесть, что данное дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста. Кроме того, что исковое заявление ИП ФИО1 принято в порядке упрощенного производства, где участие представителя ФИО3 не требовалось.

При этом, суд обращает внимание, что размер заявленных судебных расходов превышает цену иска, что по мнению суда не отвечает требованиям разумности и обоснованности возмещения таких затрат.

Таким образом, оценив в совокупности письменные доказательства, представленные в обоснование понесенных истцом судебных расходов, суд, учитывая небольшой объем (все документы при обращении в суд заверены ИП ФИО1, заявление также подписано истцом, а не представителем), отсутствие сложности данного дела, рассмотрение дела без вызова сторон в упрощенной процедуре, отсутствие четкой конкретизации объема исполняемых услуг, превышение заявленных судебных расходов над ценой иска, полагает возможным требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ответчика 1500 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 15627,41 руб. основного долга, пени в сумме 3516,17 руб., судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 1500 руб., а также государственную пошлину в сумме 2000 руб., всего 22643,58 руб.

В удовлетворении заявления о судебных расходах в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е. А. Бронникова