Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора: ФИО2, по доверенности от 27 февраля 2019 года № 01У-12/38;

от ФИО1: не было (извещена);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 7 февраля 2019 года заявление административного органа принято, возбуждено дело № А78-1297/2019 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 4 марта 2019 года (л.д. 75-76) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель административного органа доводы своего заявления поддержала и указала на то, что предпринимателем допущена в оборот пищевая продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении соответствия (сведений о декларации о соответствии, в том числе регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший).

Предприниматель с выявленными нарушениями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 28 марта 2019 года, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и протокольного определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 7 мая 2019 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного предпринимателем ходатайства следует, что ФИО1 необходимо дополнительное время для представления доказательств.

При этом ФИО1 не указаны, какие конкретно доказательства последняя считает необходимыми представить в суд, а также уважительные причины невозможности представить соответствующие доказательства к настоящему судебному заседанию (7 мая 2019 года), учитывая, что протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 28 марта 2019 года (л.д. 84-85) арбитражный суд предлагал предпринимателю представить сопроводительную документацию, в которой указаны сведения о подтверждении соответствия обнаруженной в ходе осмотра пищевой продукции, пояснения относительно отсутствия названных документов при проведении осмотра и при составления протокола об административном правонарушении.

Испрашиваемые документы были оглашены судом в судебном заседании 28 марта 2019 года в присутствии представителя предпринимателя по доверенности.

Однако в предоставленный судом срок, который составляет один месяц и является более чем достаточным, такие документы ФИО1 представлены не были. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

7 мая 2019 года в суд по каналам факсимильной связи от Управления Роспотребнадзора поступили пояснения по делу.

Названные пояснения приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 8 февраля 2019 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 апреля 2017 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (л.д. 48-50).

Предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Дары моря», расположенном по адресу: <...>, что последней не оспаривается.

В связи с поступившим телефонным сообщением потребителя (л.д. 21) должностными лицами УМВД России по Забайкальскому краю 8 ноября 2018 года проведен осмотр принадлежащего ФИО1 помещения магазина «Дары моря» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в торговом зале с наличием оформленных ценников осуществлялась реализация рыбной продукции без товарно-сопроводительных документов, содержащих по каждому наименованию товару сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), а именно:

- камчатский краб (конечности камчатского краба), изготовитель ООО «ТК Марус Я», дата фасовки 17.07.2018, срок хранения 24 месяца, общим весом 1,886 кг., стоимостью 1 550 руб./кг.;

- кижуч мороженный «ПБГ», общим весом 2,300 кг., стоимостью 500 руб./кг.;

- креветка углохвостая варено-мороженная неразделанная, изготовитель Россия, Петропавловско-Командорская подзона, дата изготовления 21.05.2018, срок годности не более 12 месяцев с даты изготовления, общим весом 2,300 кг., стоимостью 1 450 руб./кг.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года (л.д. 22-44).

Обнаруженная рыбная продукция изъята, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года.

На основании материала проверки, поступившего в Управление Роспотребнадзора с сопроводительным письмом от 15 ноября 2018 года № 8/6096 (л.д. 18), в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем 10 января 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 66 (л.д. 13-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.45 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом административного правонарушения является лицо (продавец), осуществляющее реализацию товаров населению, объектом противоправного посягательства, установленного названной статьей, – общественные отношения, связанные с соблюдением требований к условиям реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 7 Закона № 2300-1).

Из пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В силу положений статьи 23 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 утвержден Технический регламент Евразийского экономического союза. ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – ТР ЕАЭС 040/2016).

Так, настоящий технический регламент распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Союза.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: а) пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; б) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции (пункт 2 ТР ЕАЭС 040/2016).

В соответствии с пунктом 4 ТР ЕАЭС 040/2016 непереработанной пищевой рыбной продукцией животного происхождения является пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, не прошедшая переработку (обработку); под переработанной пищевой рыбной продукцией животного происхождения понимается пищевая рыбная продукция, изготовленная из уловов водных биологических ресурсов животного происхождения и пищевой продукции аквакультуры животного происхождения, прошедшая переработку (обработку); переработка (обработка) представляет собой термическую обработку (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Из материалов дела следует, что в принадлежащем ФИО1 помещении магазина «Дары моря» по адресу: <...>, в торговом зале с наличием оформленных ценников осуществлялась реализация переработанной и непереработанной пищевой рыбной продукцией животного происхождения, а именно:

- кижуч мороженный «ПБГ», общим весом 2,300 кг., стоимостью 500 руб./кг.;

Согласно пункту 8 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

При обращении на территории Союза непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена Союза (далее – государство-член), и товаросопроводительной документацией.

Перемещаемая между государствами-членами переработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на территории Союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие (пункт 9 ТР ЕАЭС 040/2016).

Пищевая рыбная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза (пункт 10 ТР ЕАЭС 040/2016).

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности (пункт 11 ТР ЕАЭС 040/2016).

Пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена (пункт 12 ТР ЕАЭС 040/2016).

Пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия (пункт 80 ТР ЕАЭС 040/2016).

В соответствии с пунктом 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением продукции, указанной в пункте 84 настоящего технического регламента, требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в следующих формах:

а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

б) государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011);

в) ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

Пунктом 86 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы, живых водных беспозвоночных и оформление ее результатов осуществляются в соответствии с техническим регламентом ТР ТС 021/2011 в части ветеринарно-санитарной экспертизы.

В частности, статьей 30 ТР ТС 021/2011 установлено, что непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность (часть 1).

Ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится в целях: 1) установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных (часть 2).

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, а также Соглашением Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам (часть 3).

В соответствии с пунктом 87 ТР ЕАЭС 040/2016 подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции проводится в форме декларирования соответствия по схеме 3д, 4д или 6д.

При декларировании соответствия пищевой рыбной продукции заявителями могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем, продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом (пункт 88 ТР ЕАЭС 040/2016).

Декларирование соответствия пищевой рыбной продукции по схемам 3д, 4д и 6д осуществляется заявителем на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в единый реестр органов по оценке соответствия Союза (пункт 92 ТР ЕАЭС 040/2016).

После завершения процедур подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов, который включает в себя: а) документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 93 настоящего технического регламента; б) протокол (протоколы) исследований (испытаний), проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в единый реестр органов по оценке соответствия Союза; в) зарегистрированную декларацию о соответствии (пункт 94 ТР ЕАЭС 040/2016).

Декларация о соответствии подлежит регистрации в порядке, предусмотренном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 76 (пункт 95 ТР ЕАЭС 040/2016).

Срок действия декларации о соответствии при декларировании соответствия пищевой рыбной продукции по схеме 3д составляет не более 3 лет, по схеме 6д – не более 5 лет. Срок действия декларации о соответствии для партии пищевой рыбной продукции (схема 4д) устанавливается заявителем, но не может превышать срок годности пищевой рыбной продукции (пункт 96 ТР ЕАЭС 040/2016).

Из изложенного следует, что переработанная и непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения подлежит оценке соответствия в форме подтверждения соответствия и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы соответственно.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании»).

Ранее уже отмечалось, что в ходе проведения 8 ноября 2018 года сотрудниками органа внутренних дел осмотра принадлежащего ФИО1 помещения магазина «Дары моря» по адресу: <...>, установлено, что в торговом зале с наличием оформленных ценников осуществлялась реализация рыбной продукции без товарно-сопроводительных документов, содержащих по каждому наименованию товару сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), а именно:

- кижуч мороженный «ПБГ», общим весом 2,300 кг., стоимостью 500 руб./кг.;

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года (л.д. 22-44).

Обнаруженная рыбная продукция изъята, о чем сотрудниками полиции сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года.

На момент составления Управлением Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия по каждому наименованию обнаруженного у предпринимателя товара (сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) не представлены.

Не представлены такие документы и в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела.

Доводы предпринимателя об исключении Управлением Россельхознадора по Забайкальскому краю точки продажи, расположенной по адресу: <...>, и невозможности в этой связи представить ветеринарно-сопроводительные документы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для установления исключительной обязанности продавца, каким и является предприниматель, иметь товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия находящегося у него в реализации товара (рыбной продукции).

При этом арбитражный суд отмечает, что в силу положений гражданского законодательства предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность.

Кроме того, ни на момент осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде ФИО1 непосредственно не представлены документы, подтверждающие оценку соответствия обнаруженной у нее пищевой продукции (акт ветеринарной экспертизы, декларации о соответствии).

Доводы предпринимателя о том, что на момент проведения осмотра отсутствовал факт реализации продукции, поскольку оперативные мероприятия проводились с 10 часов 00 минут и товар не был убран продавцом магазина перед началом рабочего дня, суд признает необоснованными и несостоятельными по следующим причинам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства суд полагает, что нахождение спорной рыбной продукции в торговом зале на витринах с указанием цены явно свидетельствует об осуществлении ФИО1 розничной продажи такой продукции.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года осмотр принадлежащего предпринимателю магазина «Дары моря» начат сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю в 10 часов 56 минут, в то время как режим работы названного магазина установлен с 10 часов 00 минут.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя именно по статье 14.45 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (в том числе, по допуску в оборот пищевой продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о такой оценке), имела возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 10 января 2019 года № 66 составлен в присутствии предпринимателя, которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.45 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 10 января 2019 года № 66 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция статьи 14.45 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от 20 000 до 40 000 рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.45 КоАП Российской Федерации (20 000 рублей).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктами 11 и 12 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

На момент составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не представлены документы об оценке (подтверждении) соответствия рыбной продукции обязательным требованиям на товары, что свидетельствует о том, что обнаруженная рыбная продукция, выпущенная в обращение ФИО1, не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 и находится в незаконном обороте.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не является собственником спорной рыбной продукции, суд считает необходимым, пищевую продукцию (камчатский краб (конечности камчатского краба), изготовитель ООО «ТК Марус Я», дата фасовки 17.07.2018, срок хранения 24 месяца, общим весом 1,886 кг., стоимостью 1 550 руб./кг.; кижуч мороженный «ПБГ», общим весом 2,300 кг., стоимостью 500 руб./кг.; креветка углохвостая варено-мороженная неразделанная, изготовитель Россия, Петропавловско-Командорская подзона, дата изготовления 21.05.2018, срок годности не более 12 месяцев с даты изготовления, общим весом 2,300 кг., стоимостью 1 450 руб./кг.), указанную в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.45 КоАП Российской Федерации, для должностных лиц составляет 20 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – реализация пищевой продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о такой оценке), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как пищевая, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства (отсутствие сведений об оценке соответствия спорной продукции требованиям технического регламента), исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 22 апреля 1980 года, место рождения – гор. Краснокаменск Читинской области, место жительства – 672038, г. Чита, мкр. Октябрьский, д. 14, кв. 65; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора Забайкальскому краю)

Лицевой счет № <***>

ИНН <***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

Счет № 40101810200000010001

БИК 047601001

OKTМO 76701000

КПП 753601001

КБК 14111601000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных правил сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений»

УИН 14104750004500077420.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2018 года, изъять из оборота, направив на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин