Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Фомины, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-05/15 от 23 июня 2016 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/271-ИП/11165 от 26 сентября 2016 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 04 декабря 2014 года;

от Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите: ФИО3 - представителя по доверенности от 09 января 2017 года; ФИО4- представителя по доверенности от 11 января 2017 года; ФИО5- представителя по доверенности от 23 января 2017 года;

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО5- представителя по доверенности от 23 января 2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-05/15 от 23 июня 2016 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/271-ИП/11165 от 26 сентября 2016 года в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 1 738 200 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в виде штрафа размере 173 820 руб.; начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 403 117,53 руб.

Определением от 20 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Представитель предпринимателя в заседаниях суда просил удовлетворить уточненные заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и в пояснении (т.1 л.д.5-14, т.9л.д.141-142). Представители налогового органа с уточненными требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве и в пояснении, просили отказать в удовлетворении заявленных требований (т.8 л.д.81-90, 109-113, т.9 л.д.143-143). Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции по доводам, изложенным в отзыве (т.8 л.д.91-94).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21 апреля 2004 года за ОГРН <***>, ИНН <***> (т.1 л.д.19-20).

22 марта 2013 года ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2013 года продавец передал в собственность покупателя здание торговое, площадью 1627,20 кв.м. с инвентарным номером 414, литером А.Г, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216. Согласно пункту 3 указанного договора отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало ФИО1 по праву собственности, зарегистрированному 07.10.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю «О проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника» от 29.09.2011 года. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имуществ от 22.03.2013 года покупатель уплатил продавцу за недвижимое имущество 30 300 000 руб. (т.2.л.д.14-16).

27 марта 2014 года ФИО1 как физическим лицом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2013 год. В уточненной налоговой декларации заявлены: доход в сумме 30 301 000 руб., в том числе: 30 300 000 руб. – доход от продажи иного имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216), 1 000 руб. – доход от продажи автотранспорта; расход и имущественные налоговые вычеты в сумме 30 216 477 руб., в том числе 30 215 477 руб. - расходы, связанные с приобретением нежилого помещения по адресу: г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216, 1 000 руб. – сумма имущественного налогового вычета в части продажи автотранспортного средства; налог на доходы физических лиц к уплате в сумме 10 988 руб. (т. 6 л.д.69-74).

Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. По итогам камеральной проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20/44278 от 31.10.2014 года, которым налоговый орган доначислил физическому лицу ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 692 090 руб., исключив из налоговой базы налога расходы в сумме 5 323 770,35 руб. Решением №20/44278 от 31.10.2014 года ФИО1 был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 138 418 руб., ему были начислены пени по налогу на доходы физических лиц размере 20 555,07 руб.

Правомерность принятого налоговым органом решения №20/44278 от 31.10.2014 года была предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1323/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года решение налогового органа признано недействительным в связи с выводом суда о применении налогоплательщиком в 2013 году специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №16-06/5585 от 30 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных решением №16-06/387 от 15 декабря 2015 года, Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 13 ноября по 14 декабря 2015 года в соответствии с решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №16-06/5585/1 от 13.11.2015 года и о возобновлении выездной налоговой проверки №16-06/5585/1 от 14.12.2015 года. На основании заявления ИП ФИО1 проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. По итогам проверки инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 29 декабря 2015 года и акт выездной налоговой проверки №16-05/8 от 29 февраля 2016 года. Копия справки от 29 декабря 2015 года получена предпринимателем 30 декабря 2015 года, копия акта №16-05/8 от 29 февраля 2016 года с приложениями к нему получена 03 марта 2016 года (т.6 л.д.1-11, т.4 л.д.51-76).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №16-14/182 от 09 марта 2016 года, полученным предпринимателем 09 марта 2016 года, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14 апреля 2016 года. По итогам состоявшегося рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение №16-23/8 от 14 апреля 2016 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16 мая 2016 года. Уведомлением от 14 апреля 2016 года налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить в налоговый орган на обозрение оригиналы документов, представленных в копиях с возражениями на акт проверки: предварительный договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 15 октября 2011 года и расписки о получении денег. Письмом от 18 апреля 2016 года ИП ФИО1 сообщил налоговому органу о невозможности представления запрашиваемых оригиналов документов в связи с их утерей. Уведомлением о вызове налогоплательщика №16-14/189 от 14 апреля 2016 года, полученным представителем предпринимателя 14.04.2016 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 вызван в инспекцию на 18 мая 2016 года для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением №16-14/193 от 18 мая 2016 года, полученным представителем предпринимателя 18.05.2016 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 23 июня 2016 года (т.6 л.д.12-17).

23 июня 2016 года налоговым органом, при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнительно представленных документов, по итогам которого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-05/15. Решением №16-05/15 от 23 июня 2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 1 819 380 руб., за 2014 год в сумме 729 518 руб.; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате налоговым агентом, в сумме 5 943 руб.; предпринимателю начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 421 944,52 руб. и 95 846,84 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 450,97 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 181 938 руб. и 72 951,80 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 599,50 руб. (т.1 л.д.63-90).

Не согласившись с решением №16-05/15 от 23 июня 2016 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение №2.14-20/271-ИП/11165 от 26 сентября 2016 года. Решением №2.14-20/271-ИП/11165 от 26 сентября 2016 года решение инспекции №16-05/15 от 23 июня 2016 года отменено в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме штрафа 975 руб. (т.1 л.д.44-61). После чего, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-05/15 от 23 июня 2016 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/271-ИП/11165 от 26 сентября 2016 года в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 1 738 200 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в виде штрафа размере 173 820 руб.; начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 403 117,53 руб.

Согласно оспариваемому решению №16-05/15 от 23 июня 2016 года налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 1 819 380 руб., в том числе: 1 818 000 руб. за счет увеличения налогооблагаемой базы на сумму 30 300 000 руб. в виде дохода, полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216; 1 380 руб. в связи с не отражением указанной суммы исчисленного единого налога в разделе I налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год. Согласно уточненным требованиям заявителя им не оспаривается обоснованность доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении, за 2013 год в размере 1 380 руб., а доначисленная сумма 1 818 000 руб. оспаривается в части суммы 1 738 200 руб. (т.8 л.д.106-107).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу №А78-1323/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в настоящем деле установлены следующие обстоятельства (т.4 л.д.100-110).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Цедент) уступил ФИО1 (Цессионарию) право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО7, вытекающие из Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- № 126/2006 от 22.11.2006г. в размере 256 427,90 руб., заключенным между ИП ФИО7 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (п.1.1 договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г.);

- № 54/2007 от 29.05.2007г. в размере 1 916 964,18 руб., заключенным между ИП
ФИО7 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (п.1.1 договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г.);

- 90/2006 от 31.08.2006г. в размере 24 891 706,65 руб., заключенным между ИП ФИО7 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (п.1.1 договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г.);

- № 104/2007 от 05.10.2007г. в размере 8 501 793,74 руб., заключенным между ООО «Перекресток» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (абзац 1 п.1.2 договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г.);

- общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должникам составила часть основного долга в размере 35 566 892,47 руб. (абзац 2 п.1.2 договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г.).

Пунктом 2.1. договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г. Цессионарий (ФИО1) обязался перечислить не позднее 20 декабря 2009 года на счет Цедента (Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) сумму в размере 35 566 892,47 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.12.2009 года к договору уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009 г. (т.д.2 л.д. 19-20) абзац 1 пункта 1.2. договора исключен, абзац 2 пункта 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику 1 (ИП ФИО7) составляет 27 065 098 (двадцать семь миллионов шестьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей 73 копейки.»

На основании дополнительного соглашения №1 от 20.12.2009 года пункт 1.3 вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: «К Цессионарию переходят права требования к ФИО7 в соответствии с договором ипотеки № 90/2006/5-И от 30.10.2007г., зарегистрированным УФРС по Читинской области и АБАО за номером регистрации 75-75-11/018/2007-134 от 08.11.2007 г., заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО7 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 90/2206 от 31.08.2006г. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом)».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ипотеки № 90/2006/5-И от 30.10.2007г. предметом залога является объект недвижимости - здание, назначение торговое, площадью 1627, 2 кв.м., литер А Этажность: 1, расположенный по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города с северной стороны жилого дома № 216., а также право аренды земельного участка.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.12.2009 года к договору уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009 г. пункт 2.1 вышеуказаного договора уступки прав (требований) изложен в редакции, согласно которой Цессионарий обязался в оплату уступаемого требования уплатить Цеденту за период с января 2010 по март 2012 года 27 065 098,73 руб.

Из представленных в материалы настоящего дела документов (договоры займа, заявления о переводе, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения) следует, что ФИО1 во исполнение договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г. через ООО «Элис» и ФИО8, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ уплачены денежные средства (т. 2 л.д.18-158, т.3 л.д.1-41, т.7 л.д.5-150, т.8 л.д.1-33). В соответствии с установленными решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу №А78-1323/2015 обстоятельствами, ФИО1 Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ было оплачено 27 065 098,73 руб.

В соответствии с Письмом Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 02.10.2014г. № 14/72794 на момент подписания договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009г. в отношении ФИО7 было возбуждено сводное исполнительное производство №76/25/931/6/2008-СД по взысканию задолженности по кредитам: по исполнительному листу №2-481/2008 от 19.08.2008г. на сумму 24 911 706,65 руб., по 3-м исполнительным листам №2-26/2009 от 31.03.2009г. о взыскании задолженности в сумме 1 877 692,81 руб., по 3-м исполнительным листам за №2-419/2008 от 25.06.2008 г о взыскании задолженности в сумме 276 427 руб., по исполнительному листу №2-405/2008 от 19.11.2008 г. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 8 501 793,74 руб., по исполнительному листу №2-405/2009 от 23.04.2009 г. о взыскании госпошлины в размере 5000 руб., всего в сумме 35 572 620,2 руб.

Постановлением Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 16.03.2010 года о замене стороны исполнительного производства, с учетом постановления от 17.03.2010 года о внесении изменений в постановление б/н от 16.03.2010 года, судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по сводному исполнительному производству в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на ФИО1.

Уведомлением Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 17.03.2010 года ФИО1 был извещен о том, что в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он вправе оставить за собой нереализованное здание, расположенное по адресу: г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216, при условии одновременной выплаты (перечисления) разницы от общей суммы задолженности и стоимости здания, что составляет 12 050 173,54 руб.

Согласно постановления от 27.08.2010 года и письма от 02.10.2014 года Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю 26 марта 2010 года ФИО1 перечислил на депозитный счет Краснокаменского районного отдела судебных приставов денежные средства в сумме 12 050 173,54 руб., как разницу между суммой задолженности по исполнительному производству и стоимостью нереализованного заложенного имущества (здания торгового назначения). Однако представленными в материалы дела №А78-1323/2015 платежными поручениями предприниматель подтвердил оплату в сумме 11 550 173,54 руб. На основании постановления Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 27.08.2010 года о распределении денежных средств платежным поручением №334 от 17.09.2010 года Краснокаменский РОСП УФССП по Забайкальскому краю вернул ФИО1 денежные средства в размере 8 506 793,74 руб.

Постановлением Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 29.09.2011 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника судебный пристав-исполнитель постановил произвести государственную регистрацию прав собственности на имущество: торговое здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, северо-западная сторона города, с северной стороны дома №216, зарегистрированное на должника: ФИО7, на взыскателя: ФИО1(т.6 л.д.75-76). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 октября 2011 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание: назначение торговое, общей площадью 1 627,20 кв.м., расположенное: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216.

22 марта 2013 года ФИО1 на основании договора купли продажи недвижимого имущества продал ФИО6, принадлежащее ему на праве собственности здание торговое, площадью 1627,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216. Из пункта 4.1 договора от 22 марта 2013 года следует, что цена за продаваемое недвижимое имущество по соглашению сторон составляет 30 300 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Согласно пункту 5.1 договора на момент его подписания на продаваемое недвижимое имущество зарегистрированы обременения: две ипотеки, зарегистрированные 22.11.2012 и 27.11.2012 года, залогодержателем по которым является ОАО Сбербанк России (т.2 л.д.14-15, т.4 л.д.78-79).

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и карточки счета 58 ООО «Элис» следует, что ИП ФИО1 в апреле, мае, июне 2013 года произведен возврат ООО «Элис» заемных денежных средств в размере 30 300 000 руб. (т.3 л.д.42-88, т.8 л.д.34-79).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, оспаривая решение инспекции №16-05/15 от 23 июня 2016 года в части, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 указал следующее:

- в соответствии со статьями 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Кодекса доходы определяются кассовым методом, и налоговой базой признается денежное выражение доходов;

- в соответствии с заключенным ФИО1 и ФИО6 15 октября 2011 года предварительным договором купли-продажи нежилого помещения стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения – здания торгового, площадью 1627,20 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города с северной стороны жилого дома №216; срок оплаты по данному договору – до 01 января 2014 года. Основной договор купли-продажи был заключен 22 марта 2013 года;

- ФИО6 сумма 30 300 000 руб. была уплачена ФИО1 согласно распискам: от 05.02.2013 на сумму 1 330 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 810 000 руб., от 19.12.2011 на сумму 1 570 000 руб., от 14.12.2011 на сумму 1 550 000 руб., от 13.12.2011 на сумму 2 250 000 руб., от 09.12.2011 на сумму 1 230 000 руб., от 07.12.2011 на сумму 880 000 руб., от 05.12.2011 на сумму 150 000 руб., от 29.11.2011 на сумму 3 560 000 руб., от 25.11.2011 на сумму 1 440 000 руб., от 24.11.2011 на сумму 1 870 000 руб., от 20.11.2011 на сумму 2 560 000 руб., от 16.11.2011 на сумму 1 570 000 руб., от 11.11.2011 на сумму 280 000 руб., от 09.11.2011 на сумму 350 000 руб., от 06.11.2011 на сумму 2 350 000 руб., от 08.11.2011 на сумму 1 010 000 руб., от 15.10.2011 на сумму 1 300 000 руб., от 17.10.2011 на сумму 400 000 руб., от 26.10.2011 на сумму 835 000 руб., от 29.10.2011 на сумму 1 350 000 руб., от 02.11.2011 на сумму 765 000 руб., от 05.11.2011 на сумму 890 000 руб.

- все денежные средства от ФИО6, кроме суммы в размере 1 330 000 руб., были получены ИП ФИО1 в 2011 году, следовательно, они не могут быть включены в налогооблагаемую базу предпринимателя по упрощенной системе налогообложения в 2013 году. Включение инспекцией в налогооблагаемую базу суммы дохода в размере 1 330 000 руб. ИП ФИО1 не оспаривается. В связи с чем, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере 79 800 руб., а также начисленные на неё соответствующие суммы пеней и штрафа, также не оспариваются.

Представителем заявителя в материалы дела представлены копии и оригиналы предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 15 октября 2011 года и расписок о получении денежных средств (т.1 л.д.140-150, т.2 л.д.1-17. т.9 л.д.124).

Относительно доказательств, представленных заявителем в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2,3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела копии предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 15 октября 2011 года и расписок ФИО1 о получении от ФИО6 денежных средств впервые были представлены ИП ФИО1 налоговому органу 12 апреля 2016 года с возражениями на акт выездной налоговой проверки (т.9 л.д.5-12). В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган уведомлением от 14 апреля 2016 года предложил ИП ФИО1 представить оригиналы документов для обозрения. Однако в ответе от 16 апреля 2016 года предприниматель указал на невозможность представления оригиналов документов в связи с их утратой (т.6 л.д.16,17). Оригиналы документов были представлены суду в ходе рассмотрения настоящего дела в очень плохом состоянии (т.9 л.д. 124). Согласно пояснениям ФИО1 на момент налоговой проверки оригиналы документов он найти не мог. После документы были найдены в помещении производственной базы, расположенной по адресу: <...>, лежащими возле печки. Из пояснений предпринимателя следует, что документы случайно оказались возле печки и были повреждены (т.8 л.д.108).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа судом была назначена экспертиза оригиналов документов: предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 15 октября 2011 года и расписок. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли даты, проставленные в документах, реальной дате их изготовления? 2) Когда фактически изготовлены представленные на экспертизу документы? 3) Имеются ли на документах следы и признаки искусственного состаривания? (т.9 л.д.91-93).

Согласно заключения №33-17-01-05 от 31 января 2017 года экспертом установлено, что документы, представленные на исследование, находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: бумага, представленных на исследование документов, имеет признаки воздействия на них высоких температур; документы имеют специфический запах гари; цвет документов варьируется от желтого до коричнево-черного обугленного; некоторые документы имеют хрупкую консистенцию материала бумаги, отсутствуют фрагменты (эффект «минус материал»), текст на некоторых документах плохо читаем; на поверхности документов имеются поперечные с небольшим наклоном светлые полосы. Исследованием материалов документов, представленных на экспертизу, экспертом были установлены обстоятельства старения не соответствующие естественному старению. В заключении №33-17-01-05 от 31 января 2017 года экспертом указано, что можно категорически утверждать, что документы подверглись умышленному искусственному старению: агрессивному термическому воздействию путем помещения в разогретое свыше 100 градусов Цельсия ограниченное пространство – предположительно на решетку (поперечные светлые полосы) духового шкафа с последующим нагревом. Обнаруженные следы и признаки агрессивного термического воздействия на исследуемые документы, которые изменили морфологические свойства рукописных реквизитов и количественное содержание растворителей в штрихах подписей, исключают дальнейшее их исследование из-за возможных ошибочных выводов. Из заключения эксперта следует, что из-за агрессивного термического воздействия на исследуемые документы путем помещения в разогретое свыше 100 градусов Цельсия ограниченное пространство с последующим нагревом концентрация бензилового спирта, входящего в состав паст для шариковых ручек, не может соответствовать концентрации соответствующей времени изготовления документа. Вследствие чего, на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы: 1) установить соответствие дат, проставленных в исследуемых документах, реальным датам их изготовления не представляется возможным. 2) Установить, когда фактически изготовлены представленные на экспертизу документы, не представляется возможным. 3) На представленных на исследование документах имеются следы и признаки искусственного состаривания. Исследованные документы подверглись умышленному искусственному старению: агрессивному термическому воздействию путем помещения в разогретое свыше 100 градусов Цельсия ограниченное пространство – предположительно на решетку духового шкафа с последующим нагревом (т.9 л.д.107-116).

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя указано, что заключение эксперта носит предположительный характер, поэтому является ненадлежащим доказательством (т.9 л.д.141-142). Представитель налогового органа полагает, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 89 АПК РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу (т.9 л.д.145-146).

Исследовав заключение эксперта №33-17-01-05 от 31 января 2017 года, суд установил, что предположительный характер вывода эксперта относится только к техническому оборудованию (духовой шкаф), в который могли быть помещены исследованные документы. Установленный экспертом способ умышленного искусственного состаривания документов: агрессивное термическое воздействие путем помещения в разогретое свыше 100 градусов Цельсия ограниченное пространство с последующим нагревом, предположительный характер не имеет. В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Согласно представленного в материалы дела протокола №42 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 17 декабря 2015 года налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр территории и помещений, находящихся по адресу: <...>. Из протокола осмотра №42 от 17 декабря 2015 года следует, что в здании, находящемся по указанному адресу, есть офисное помещение, в котором имеется сейф и шкаф с документами. Также в этом здании имеется кухонное помещение, в котором стоит русская печь, и котельная, в которой находится оборудование (т.9 л.д.159-162).

Исходя из совокупной оценки обстоятельств установленных экспертом, относительно способа состаривания документов, и обстоятельств установленных налоговым органом, относительно отопительного оборудования, находящегося в помещении, где, со слов заявителя, были найдены оригиналы документов, суд приходит к следующему. Находящиеся в помещении производственной базы, расположенной по адресу: <...>, русская печь и оборудование котельной имеют ограниченное пространство, способное выдержать температуру нагрева до 100 градусов и выше, однако это ограниченное пространство при таком нагреве содержит открытый огонь. Пространство возле русской печи и котельного оборудования является ограниченным не настолько, чтобы иметь возможность нагреваться до 100 градусов Цельсия и выше. Вследствие чего, суд критически относится к пояснениям ИП ФИО1 относительно обстоятельств порчи оригиналов документов. При этом суд принимает во внимание, что результатом порчи оригиналов документов стала невозможность установления срока давности их изготовления. Также судом принимается во внимание, что впервые копии предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 15 октября 2011 года и расписок о получении денежных средств были представлены предпринимателем только с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Кроме того предпринимателем не даны пояснения каким образом финансовые документы, подтверждающие получение им денежных средств на 30 300 000 руб., оказались в кухонном помещении либо в котельном помещении производственной базы. Учитывая изложенное, суд признает доказательства, представленные ИП ФИО1, а именно предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 15 октября 2011 года и расписки о получении денежных средств недостоверным доказательством, что исключает их оценку с целью вынесения законного и обоснованного решения.

По существу доводов налогового органа, явившихся основанием принятия оспариваемого в части решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 настоящего Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании собственного заявления от 15.11.2004 год с 01 января 2005 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы. На основании уведомления об изменении объекта налогообложения от 30.12.2013 года предприниматель изменил объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Учитывая избранный предпринимателем режим налогообложения, на основании изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, полученный ИП ФИО1 доход от реализации недвижимого имущества подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при условии подтверждения получения в конкретном налоговом периоде дохода кассовым методом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно оспариваемому решению №16-05/15 от 23 июня 2016 года налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год доход ИП ФИО1 в сумме 30 300 000 руб., доначислив ему единый налог в сумме 1 818 000 руб. Из доначисленных сумм ИП ФИО1 оспаривается обоснованность включения в налоговую базу единого налога дохода в сумме 28 970 000 руб. и доначисление единого налога по УСН в сумме 1 738 200 руб. Вывод о получении предпринимателем спорной суммы дохода от реализации недвижимого имущества в 2013 году сделан инспекцией на основании следующих доводов и доказательств:

- в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2013 года, заключенного ФИО1 и ФИО6, цена за недвижимое имущество по соглашению сторон составляет 30 300 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (т.2 л.д.14);

- 27 марта 2014 года ФИО1 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2013 год, в которой сам задекларировал доход от продажи имущества в сумме 30 300 000 руб., тем самым подтвердив получение дохода (т.6 л.д.73);

- поверкой установлено, что ИП ФИО1 выкупил торговое здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216 на основании договора уступки прав (требования) №2 от 31 марта 2009 года за счет средств, предоставленных ему на основании договоров займа с ООО «Элис», а также заемных денежных средств физических лиц. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом от ООО «Элис» получены приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат ИП ФИО1 обществу заемных денежных средств в размере 30 300 000 руб. В соответствии с приходными кассовыми ордерами возврат займа ИП ФИО1 производил обществу начиная с 01 апреля 2013 года, то есть после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2013 года, что подтверждает получение дохода в 2013 году;

- решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу №А78-1323/2015 установлено, что доход получен ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, подлежал учету в качестве объекта налогообложения для целей исчисления УСН за 2013 год. В ходе рассмотрения дела №А78-1323/2015 ФИО1 доводы о получении спорного дохода в 2011 году не приводились, дополнительные документы в подтверждение этого довода не представлялись.

Оценив доводы налогового органа и представленные им доказательства, суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения ИП ФИО1 в 2013 году спорной суммы дохода в размере 28 970 000 руб.

Как следует из даты договора купли-продажи недвижимого имущества, он был заключен ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 22 марта 2013 года. При этом договор не содержит условия о порядке оплаты имущества, но содержит пункт (п.4.1) , согласно которому недвижимое имущество полностью оплачено. Вследствие чего, следуя логике налогового органа, стоимость имущества в размере 30 300 000 руб., в том числе спорная сумма 28 970 000 руб., должна была быть оплачена покупателем продавцу в небольшой период времени с 01 января по 22 марта 2013 года. Однако доказательств движения денежных средств от покупателя к продавцу ни по счетам в банках ни по кассам сторон договора в ходе налоговой проверки не найдено и в материалы дела не представлено. Суд обращает внимание на то, что указание в договоре купли-продажи на исполненное обязательство по оплате реализуемого имущества даже в совокупности с датой подписания договора, не свидетельствует о дате получения дохода кассовым методом. Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в материалы дела не представлено отсутствие у предпринимателя возможности возврата ООО «Элис» в 2013 году заемных денежных средств за счет иных денежных средств и (или) иного имущества, принадлежащего ИП ФИО1 В связи с чем, необоснован однозначный вывод о том, что возврат ООО «Элис» заемных денежных средств ИП ФИО1 осуществлял из средств, полученных от реализации недвижимого имущества ФИО6

Довод о подтверждение налогоплательщиком суммы и периода получения дохода путем отражения его в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2013 год подлежит отклонению, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит процедуру признания производимых доначислений налогоплательщиком, а также освобождения в связи с этим налогового органа от собирания достаточных доказательств вменяемого правонарушения. Более того, налогоплательщиком до вынесения оспариваемого в части решения, было прямо заявлено об ином налоговом периоде получения дохода в сумме 28 970 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года предметом судебного разбирательства по делу №А78-1323/2015 была правомерность решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №20/44278 от 31 октября 2014 года, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2013 год ФИО1 Указанным решением налоговый орган доначислил ИП ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2013 год в связи с исключением из налоговой базы расходов на приобретение торгового здания, расположенного по адресу: Краснокаменский район, г. Краснокаменск, северо-западная часть города, с северной стороны жилого дома №216. Налоговым органом в ходе камеральной проверки доходная часть, представленной ФИО1 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, не проверялась, вследствие чего, судом в судебном разбирательстве по делу фактические обстоятельства получения ФИО1 в 2013 году дохода не устанавливались, о чем свидетельствует решение суда от 15 июля 2015 года (т.4 л.д.100-110). Вывод, который сделал суд в отношении дохода, полученного ФИО1 от продажи торгового здания, касался только его правовой природы, как дохода, полученного от предпринимательской деятельности, иных выводов решение суда не содержит (т.4 л.д.109). Таким образом, довод налогового органа о том, что решением суда по делу №А78-1323/2015 установлено получение ИП ФИО1 в 2013 году дохода от продажи недвижимого имущества в размере 30 300 000 руб., является необоснованным.

На основании изложенных выводов, обоснованность включения в налогооблагаемую базу по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год оспариваемого заявителем дохода в размере 28 970 000 руб., налоговым органом не подтверждена. В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №16-05/15 от 23 июня 2016 года подлежит признанию недействительным, с учетом уточненных требований, в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 1 738 200 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в виде штрафа размере 173 820 руб.; начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 403 117,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем Петрухиным Сереем Борисовичем уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторонами были понесены следующие судебные расходы: ИП ФИО1 при подаче заявления в арбитражный суд чеком-ордером от 13 октября 2016 года оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 300 руб. (т.1 л.д.17); Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите платежным поручением №52640 от 14 февраля 2017 года через депозитный счет арбитражного суда оплачены услуги экспертного учреждения, проводившего экспертизу по определению суда (т.9 л.д.131).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В пункте 78 указанного постановления ВАС РФ разъяснил следующее: из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

На основании изложенной правовой позиции, с учетом установленных судом обстоятельств относительно доказательств, представленных ИП ФИО1 в обоснование своих доводов по делу, суд, независимо от результатов рассмотрения дела, оставляет расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за заявителем, а также относит на заявителя судебные издержки, понесенные налоговым органом при рассмотрении дела в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-05/15 от 23 июня 2016 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/271-ИП/11165 от 26 сентября 2016 года в части:

- доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 1 738 200 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в виде штрафа размере 173 820 руб.;

- начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 403 117,53 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите судебные издержки в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако